Seite 5 von 7 ErsteErste ... 34567 LetzteLetzte
Ergebnis 41 bis 50 von 62
  1. #41
    Spammer
    Registriert seit
    30.03.2006
    Beiträge
    850

    Standard

    malcolm, ich würde Leute, die den Aufrüstungszirkus mitmachen, nicht dumm nennen. Sie haben sich freiwillig dafür entschieden, haben ihre Gründe und können es sich anscheinend leisten bzw es ist ihnen das Geld wert.

    Gothic 3 läuft bei mir übrigens problemlos (und ich finde es bei weitem nicht so schlecht, wie es immer dargestellt wird - selbst 20 Meckerer in den Foren müssen nicht unbedingt recht haben), und Oblivion ist in meinen Augen eines der besten RPGs aller Zeiten (trotz mancher Schwächen), und sicher kein Flop. Aber das sind meine persönlichen Auffassungen.
    Geändert von Grauwolf (10.08.2007 um 10:42 Uhr)

  2. #42
    Rookie
    Registriert seit
    24.07.2007
    Beiträge
    56

    Standard

    Ich hatte geschrieben "die meissten...". Damit meinte ich, dass sich viele Kunden indirekt vorschreiben lassen wie ihre Hardware auszusehen hat.
    Demnächts kommen Programme die nur noch mit Windows Vista laufen und das wird dann auch noch gekauft.

    Bei Gothic 3 habe ich nur von gehört/gelesen, dass es sehr fehlerhaft sein soll.
    Oblivion war nur ein Blender und absolut langweilig, da spiele ich lieber Morrowind. Am Anfang hat es sogar Spaß gemacht, nach ein paar Tagen wurde es gelöscht. Aber es sah sehr gut aus!

  3. #43
    Rookie
    Registriert seit
    07.07.2007
    Beiträge
    60

    Standard

    Zitat Zitat von malcolm Beitrag anzeigen
    Programme müssen nicht auf 6 Jahre alte Hardware optimiert werden! Abgesehen davon ist meine Hardware (falls es sich darauf bezog) nicht so alt.
    lol. Sry, aber wenn man keine Ahung hat, sollte man öfters einfach mal die Klappe halten.
    btw: Deine HW entspricht technisch dem Jahre 2001.

  4. #44
    Rookie
    Registriert seit
    24.07.2007
    Beiträge
    56

    Standard

    @RainingBlood

    lol. Sry, aber wenn man keine Ahung hat, sollte man öfters einfach mal die Klappe halten.
    Da stimme ich dir zu 100 Prozent zu ! Genau meine Meinung...

    btw: Deine HW entspricht technisch dem Jahre 2001
    Ja? Das würde heissen, dass ich viele Komponenten eingebaut habe die es im Jahr 2001 noch gar nicht gab. Damit hätte ich reich werden können...

    Genau genommen heisst das, du kennst meinen Rechner gar nicht, hast anscheind überhaupt keine Ahnung... und siehe oben!

  5. #45
    Spammer Avatar von ebenholzjunge
    Registriert seit
    05.07.2007
    Beiträge
    762

    Standard

    das gegenseitige anpissen hilft kein weiter. es gibt nun mal fortschritt. oder willste noch in höhlen wohnen und mit speeren jagen? oder willste noch spiele in EGA (16 farben) spielen?

    die technik entwickelt sich nun mal weiter. die spiele eben auch. entweder man entwickelt sich mit, oder man kann ebend irgentwann nix neues spielen oder es ziemlich schlecht spielen. so ist es ebend nun mal

    ps: die gf fx ist von 2003, die 5500 von 2004

  6. #46
    Spammer
    Registriert seit
    30.03.2006
    Beiträge
    850

    Standard

    Nur nebenbei, ich spiele noch Spiele wie Rogue, Nethack usw in der ASCII-Version (kennt das überhaupt noch jemand?) - macht riesig Spaß!

    Ja, die Technik entwickelt sich weiter ("wird weiterentwickelt" ist, glaube ich, besser). Aber es ist auch sinnvoll, sich Gedanken zu machen, was diese Weiterentwicklungen bringen und wofür sie benutzt werden. Und dabei kann halt mal herauskommen, dass sie nichts bringen oder sich nicht lohnen.

    Aber malcolm (ich hoffe, ich interpretiere dich einigermaßen richtig) ging es in seinem Beitrag am Anfang dieses Threads ursprünglich gar nicht um Technik, Grafikkarten usw, sondern schlicht und einfach um Programmierung - schlechte Programmierung in seinen Augen, weil nicht genug Wert auf optimale Resourcennutzung gelegt wurde. Mit anderen Worten: Er hat den Eindruck, dass Overlord ohne spürbare Einbußen an Qualität und Grafik auch so hätte programmiert hätte werden können, dass es auf schwächeren PCs läuft.
    Darüber kann man geteilter Meinung sein, aber mich hat es etwas traurig gestimmt, dass es zwar viele zT emotionale Gegenreaktionen gab, sich aber niemand inhaltlich zum Thema äußerte.
    Geändert von Grauwolf (11.08.2007 um 10:23 Uhr)

  7. #47
    Rookie
    Registriert seit
    07.07.2007
    Beiträge
    60

    Standard

    Zitat Zitat von malcolm Beitrag anzeigen
    Ja? Das würde heissen, dass ich viele Komponenten eingebaut habe die es im Jahr 2001 noch gar nicht gab. Damit hätte ich reich werden können...

    Genau genommen heisst das, du kennst meinen Rechner gar nicht, hast anscheind überhaupt keine Ahnung... und siehe oben!
    du willst nicht verstehen, oder? Ich denke, ich verabschiede mich aus dieser "Diskussion". Das macht einfach keinen Sinn gegen eine Wand zu reden.

  8. #48
    Rookie
    Registriert seit
    24.07.2007
    Beiträge
    56

    Standard

    @ebenholzjunge: Erst mal Danke für die technischen Daten...
    Das Besipiel mit der EGA Grafik passt auch gut. Da gab es einen guten Grund um auf VGA zu wechseln und der Käufer hatte auch was davon gemerkt.
    Aber ich hatte ja geschrieben, dass ich Overlord auf unterster Stufe eingestellt hatte. Warum brauche ich da eine neuere Grafikarte? Overlord sieht nicht besonders gut aus und die paar Pixel lassen sich auch schnell auf den Monitor zaubern....

    @Grauwolf: Du hast das vollkommen korrekt beschrieben (und auch verstanden)!
    Mir scheint es tatsächlich so, dass die Programmierer sich das optimale System besorgen, sozusagen alles vom feinsten, und dann nur noch auf Optik Wert legen. Also am normalen Kunden vorbei programmiert.
    Wer hat dann "Schuld" wenn es nicht funktioniert: Der Kunde mit seiner nicht aktuellen Hardware!

    Vileicht kommt ja noch eine zum Thema passende Antwort, die "emotionalen" sind aber auch interessant.

  9. #49
    Rookie
    Registriert seit
    24.07.2007
    Beiträge
    56

    Standard

    Nochmals für die wenigen die die Frage nicht verstanden haben!
    Ich habe noch einmal die Demo installiert und mal die Daten festgehalten (gemessen)....

    Also normal (Intro und so) habe ich ca. 30 Frames (für Raining Blood: 30 Bilder in einer Sekunde!). Im Menü sind es 6 Frames, es habe mit der Maus die Möglichkeit einige Dinge auszuwählen (oder ist es der "hässliche" Turm im Hintergrund der alles ausbremst? So ein Menü hätte man in Turbo Pascal schneller machen können.

    Starte ich das Spiel komme ich auf ganze 4 Frames pro Sekunde! Das sieht dann so aus:
    http://img524.imageshack.us/img524/2...0025160az1.jpg

    Eine Grafik die mich vom Sessel haut, so was habe ich noch nie gesehen....
    Also mal ehrlich: Schon Gothic 1 sah besser aus, Fable sah wesentlich besser aus, Oblivion sah besser aus, Sacrifice (Ende 2000, ist so ein ähnliches Spiel) sah besser aus.

    Und vor allem: Alle diese genannten Spiele (und ungenannte) liefen flüssig (bis auf Oblivion).
    Auf diesem Bild sieht man einen Mann von hinten bei einer Bildrate von 4 Bildern in der Sekunde! Keine Extras, kein Schatten, nicht mal Hunderte von Einheiten, keine Blätter die sich bewegen etc.!

    Also jede 1/4 Sekunde wird ein Bild angezeigt! Was passiert da in der restlichen Zeit? Der Mann wird noch nicht einmal bewegt!

    Vieleicht ist meine Frage jetzt etwas verständlicher....

    edit:
    Bilder die größer als 600Pixel Breite sind bitte nur als Textlink posten
    CKomet

  10. #50
    Newbie
    Registriert seit
    12.08.2007
    Beiträge
    4

    Standard

    na wennste schon so weit im spiel gekommen bist weißte natürlich ganze genau das andere spiele viel besser ausgesehen haben hm?

    rede keinen unsinn - mag sein das es kein highend-grafik ist aber dennoch schlägt sie deine genannten spielen (except obilivon) locker ...

    ... aber so wie ich deine posts hier lese hast du eh mehr ahnung als der rest deswegen versuchs ich erst garnicht

    cheers,
    L3

Seite 5 von 7 ErsteErste ... 34567 LetzteLetzte

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •