..außerdem wie hat er beim "roten" Ende den Weg nach unten zur erde geschafft. Da muss er aber verdammt lange die Luft anhalten
- oder
- Anmelden
..außerdem wie hat er beim "roten" Ende den Weg nach unten zur erde geschafft. Da muss er aber verdammt lange die Luft anhalten
@JakeWulf: Ich kann mich an die Szene in ME1 gut erinnern. Dennoch wurde dieses Gegenargument angebracht. Ich selbst glaube ja auch nicht, dass es da ein Massefeld geben könnte...
okay irgnendetwas muss es ja sein. Wenn man sich die Citadel genau anguckt stehen die Häuser ja mehr oder weniger m Weltraum, es muss so eine art Atmoshäe geben, was durch die drehung der Citadell erzeugt werden könnte
Lest mal den Codex Eintrag zur Citadel. Es gibt überall Masseneffektfelder die verhidern, dass die Atmosphäre / Atemluft in den Weltraum abhaut, allerdings nur bis zu einer gewissen höhe (weniger als 10 Meter). Und der Citadelturm ist ein klein wenig höher als das, deshalb gibt es dort keine Luft. Und eigentlich auch keine Schwerkraft, deshalb fliegen umgeworfene Gegner umso schöner.
Ob es jetzt beim Ende ganz oben ein Masseneffektfeld gibt oder nicht ist eigentlich auch egal, hier ist die Logik dem Effekt gewichen (die Rest Logik, die das Ende nicht schon zum frühstück verspeist hat).
Genauso wie in ME2 auf Horizon, wo die GARDIAN Laser mit Geschossen schießen...
Deshalb würde ich zumindest das nicht als Argument für oder gegen die Indoktrinaton / den Traum nehmen, dafür gibt es zuviele andere, gute Gründe.
als Mass Effect Fan der ersten Stunde gib ich jetz mal mein Senf dazu ab!!!
Die Indoktrination beginnt schon zu Anfang!
Und zwar wegen dem Kind!
1.Nur Shepard bemerkt das Kind Anderson Nicht.
2.Als Shepard sich wieder zum Schacht umdreht ist das Kind weg (ohne das man irgendetwas hört)!
3.Nachdem Shepard in den Schacht zurück geguckt hat und das Kind weg ist hört man einen lauten Aufschrei!(Dies ist ein Inditz für das Versagen der Reaper bei einer Indoktrination [Steht so in dem 3. Buch zu ME das Vergeltung heißt])
4. Die Szene mit dem Shuttle niemand bemerkt oder hilft dem Kind (zwar herrscht Panik aber generell hilft man Kindern ganz besonders wenn es mit aller Kraft versucht in ein Shuttle zu klettern).
Zitat von Deemonef
nicht zu vergessen das er verbrannt wäre (wegen der Amtosphäre).
So, ich hab mich nun extra, um noch etwas Wichtiges zu dem Thema anzumerken, hier angemeldet und weil es endlich auch mal ein zweiter deutscher Thread über diese Theorie ist - vorher hab ich nur einen gefunden.
Jedenfalls kann Shepard 'nicht' von Anfang an bereits indoktriniert sein, weil die Protheaner VI auf Thessia ihn nicht als 'indoktriniert' angesehen hat. Man hat ja bemerkt, dass sie dies bei Kai Leng feststellen konnte und sich deshalb abgeschaltet hatte, wenn ich das richtig in Erinnerung habe und vorher, als Leng noch nicht da war, hätte die VI dann auch bemerken müssen, wenn Shep bereits indoktriniert gewesen wäre
Habe noch ganz viele Dinge wo abgespeichert, die für jene Theorie sprechen, ja, aber Shep war es wenn dann 'nicht' von Anfang an
Ich bin nicht so oft in diesem Thread unterwegs, daher weiß ich nicht ob dieses Video schon gepostet wurde.
Ist meiner Meinung nach das beste Video zur I-Theorie.
Gerade angesehen und nun hab ich auch 'noch mehr' Klarheit bezüglich der I-Theorie
Danke nochmal fürs Posten!
Erste Sahne
Hatte vorher auch schon ein anderes Video gesehen, dass ähnlich war, aber noch lange nicht so genau unter die Lupe oder gar so ernst genommen, wie jenes Video hier
@InsertCoffee
Zunächst mal großes Lob für deinen schönen und ausführlichen Beitrag!
Und mach dir keine Sorgen, ich fühle mich nicht blöd angemacht, nur zum Teil unverstanden. Deshalb gehe ich manchmal leider ein bisschen zu tief ins Detail, kann aber auch nicht unbedingt schaden.
Wie dem auch sei, ich habe bei Diskussionen wie dieser hier selbst oft das Gefühl, dass ich die anderen Leute vielleicht hin und wieder etwas zu blöd anmache. Falls sich jemand angesprochen fühlt, will ich mich entschuldigen. Es ist nur häufig schwierig sich „im Zaum“ zu halten, wenn völlig gegensätzliche Meinungen vertreten werden.
In einem Punkt hattest du übrigens Recht: Auch ich interpretiere natürlich! Das Wort „Interpretation“ ist in seiner Bedeutung einfach viel zu allgemein, als dass ich mich davon abgrenzen könnte. Ich habe mich völlig falsch ausgedrückt und wollte mich einfach von dem abgrenzen, was die meisten hier tun, nämlich nach Gründen zu suchen, warum die Indo-Theorie plausibel (oder unplausibel) ist. Was ich immer versucht habe war zu zeigen, dass die vorgebrachten Gründe keine guten Gründe sind, weil sie durch nichts handfestes belegt werden und damit nur Spekulation sind.
Hier muss jetzt natürlich auf dein Argument eingehen, dass ich immer nur dargelegt hätte, dass ja alles nur Spekulation sei und dass das allen hier klar wäre:
Es gibt hier denke ich verschiedene Ebenen von „Spekulation“. Ich stimme zu, dass jedem hier klar ist, dass die Indo-Theorie nichts 100%iges ist, also keineswegs als sicher gelten kann. Worauf ich mich aber beziehe sind Aussagen wie: „Also für mich klingt die Indo-Theorie völlig plausibel“, „Ich glaube an die Indo-Theorie“, „Die Indo-Theorie macht viel mehr Sinn“, „Die Indo-Theorie erklärt alles, was sonst keiner erklären kann“.
Aber hier gibt es ein Problem:
Diese Ansichten resultieren aus der Tatsache, dass hier viele Kuriositäten, die Zweifellos am Ende von ME3 vorhanden sind, durch Argumentation mit der Indo-Theorie plausibel erklärt werden können. Daraus wird gefolgert, dass die Indo-Theorie plausibel, also glaubhaft ist.
Aber das stimmt nicht! Denn die Annahmen, mit denen hier argumentiert wird (z.B. Da oben bei dem Holo-Jungen müsste Vakuum sein, also müsste Shepard ohne Helm ersticken), sind eben unbegründete Annahmen, also Spekulationen. Mir ist klar, dass auch das den Leuten klar ist. Was ihnen aber denke ich nicht klar ist, ist, dass die Indo-Theorie eben rein gar nichts an Plausibilität gewinnt, wenn die Annahmen, mit denen argumentiert wird, auf keinem gut begründeten Fundament stehen.
Also wird einfach gesagt: „Ich sehe nicht, warum da eine Atmosphäre sein sollte oder wie da eine sein könnte. Da müsste doch ganz klar Vakuum sein, also warum kann Shepard atmen? Das ist doch unlogisch! Aber wenn die Indo-Theorie stimmt, dann kann da durchaus ein Vakuum sein, weil dann träumt Shepard und braucht gar keine Atmosphäre! Die Indo-Theorie erklärt dieses Problem also und ist deshalb schonmal plausibler, als das normale Ende“.
ABER:
Hier wird eine offene Frage („Ist hier Vakuum oder nicht?“) mit der eigenen Meinung (also keiner Begründung) als Antwort vorbelastet („Ich sehe nicht, wie da eine Atmosphäre sein könnte“) und dann unter Annahme der Richtigkeit der Indo-Theorie („Nichts von dem was auf der Citadel passiert ist real“) argumentiert, dass die Indo-Theorie für diese offene Frage eine plausible Antwort liefert. Und was soll ich sagen? JA, die Indo-Theorie liefert dafür eine plausible Erklärung, aber da die Annahme, dass da ein Vakuum ist, nicht gut begründet wird, sondern aus der eigenen Meinung, Unwissenheit oder mangelnden Kritikfähigkeit resultiert, ist diese Argumentation eben kein Hinweis auf die Richtigkeit der Indo-Theorie! Denn hier macht man ja im Grunde zwei Annahmen (da ist Vakuum UND Indo-Theorie stimmt) und folgert dann aus deren Stimmigkeit (wenn Indo stimmt, macht auch Vakuum Sinn) die Plausibilität der Indo-Theorie. Aber da beißt sich die Katze doch irgendwo in den Schwanz...
Ich weiß, dass das schwer zu verstehen ist. Aber das ist genau der Unterschied zwischen Esoterik und Wissenschaft: Beide Disziplinen beschäftigen sich mit (meist) realen Phänomenen und liefern Erklärungsmodelle dafür ab. Im Gegensatz zur Esoterik wird in der Wissenschaft aber jedes Modell durch Belege gestützt. In der Esoterik wird nichts (nachvollziehbar) belegt und deshalb können auch diverse Aussagen der Esoterik nicht ernstgenommen werden, selbst wenn sie Phänomene erklären, die die Wissenschaft noch nicht erklären kann.
Du siehst auch hier schon aus welcher Ecke ich komme: Ich habe mich viel mit solchen Dingen beschäftigt und viel darüber diskutiert, gelesen, gehört. Und ich kann inzwischen halbwegs nachvollziehen, warum Esoteriker häufig ernst genommen werden (z.B. was Homöopathie angeht), obwohl alles, was von ihnen kommt, nur ein flaches „Bla Bla“ ist. Der Grund ist: Was sie erzählen klingt vollkommen plausibel! Aber eben nur dann, wenn man die Fehler in der Argumentation nicht erkennt oder bestimmte Dinge einfach nicht weiß.
Aber ok, SORRY, ich schweife extrem ab! Aber ich bin dir eine Erklärung schuldig: Der Grund, warum ich mich hier eingemischt habe ist, weil ich von Anfang an die gleichen Schwächen in der Indo-Theorie gesehen habe, wie ich sie von esoterischen Quacksalbereien her kenne. Und wenn es dann irgendwo noch YouTube Videos gibt, in denen versucht wird sowas wie die Indo-Theorie glaubhaft zu verkaufen, dann läuft bei mir irgendwann das Fass über.
Ich will und wollte hier niemandem den Spaß am spekulieren nehmen, aber Vieles wollte ich einfach nicht mehr so stehen lassen (z.B. das Thema mit den Hintergrundgeräuschen bei verschiedenen Szenen im Spiel, die angeblich genau gleich sind und dem dann irgendeine Bedeutung beigemessen wird, obwohl die Geräusche ganz offensichtlich nicht gleich sind!).
Noch kurz zur Synthese: Ja, ich meine, dass Synthese die bessere Wahl war, bzw., dass diese Option diejenige ist, die von den Entwicklern als „bestes Ende“ vorgesehen war. Das zu begründen ist wichtig, weil die „Destroy“ Option als „beste Lösung“ damit im Widerspruch steht.
Da dieser Post jetzt leider sehr lang und (ich entschuldige mich) recht themafremd ist, will ich meine Argumentation, die ich in der Zwischenzeit zusammengetragen habe, in einem zweiten Post getrennt vorlegen.
Ich habe auch noch nicht alle Posts gelesen, die in der Zwischenzeit schon wieder geschrieben wurden. Da ich seit heute wieder arbeiten muss (mein „MassEffect Urlaub“ ist zu Ende), weiß ich auch noch nicht, ob ich die Muße finde auf alles einzugehen. Deshalb hoffe ich, dass ich mit dem folgenden Post schonmal einiges vorweg nehmen kann.
Berechtigungen
