Hinter dem am Ende atmenden Shepard muss mehr stecken. Es hieß doch, mit ME3 sei Schluss mit Shepard. Wenn BioWare ihn am Ende wirklich tot sehen will, muss das konsequent durchgezogen werden. Ihn am Ende atmen zu lassen kann einfach nicht angehen. Entweder er stirbt als Legende oder er rettet die Galaxie, kommt lebend von der Citadel runter und feiert ein mega Fest. Alles andere gleicht meiner Meinung nach einer Verhöhnung der Fans.
Also wenn er aus der Indoktrination aufwacht und es dann weitergeht ist es eine Frechheit daß es nich im Spiel weitergeht sonder man sich DLC's kaufen muss.Hinter dem am Ende atmenden Shepard muss mehr stecken. Es hieß doch, mit ME3 sei Schluss mit Shepard.
Das mit Shepard Schluss ist muss nicht heißen daß er stirbt. Einfach mehreer Enden machen. Die Shepard Szene wäre am genialsten gewesen wenn der Rat etc. die Reaper besiegt und alle glauben das Shepard tot ist - Und dann sieht man in schwerverletzt aufwachen. xD Wenn er aber nur aus der Indoktrination aufwacht kann er sich auf ein Dejavu freuen.
Ich sag es mal so: Ich halte nichts von der Indo-Theorie, weil die Argumentation dafür nicht überzeugend ist. Die Indo-Theorie muss ich dazu mit Argumenten nichteinmal widerlegen, denn es reicht, wenn man die Mängel der Argumentation aufzeigt und genau das tuhe ich hier.Zitat von alceleniel
Die Indo-Theorie ist natürlich zu weiten Teilen schlüssig, aber nur, weil die Dinge entsprechend so interpretiert werden, dass sie dazu passen. Was ich versucht habe zu zeigen ist, dass viele der Hinweise, die für die Indo-Theorie sprechen sollen, auch rein gar nichts damit zu tun haben können, also dass es alternative Möglichkeiten gibt. Dass dem Kind nicht aufs Shuttle geholfen wird kann z.B. bedeuten, dass es nur für Shepard sichtbar ist. Es kann aber auch rein gar nichts bedeuten und einfach darin begründet sein, dass Bioware es einfach so entschieden hat, etwa weil es dramatischer wirkt. Es mag auch noch weitere Erklärungen dafür geben, denkt euch doch einfach mal welche aus! Genau das ist nämlich Kritik und davon sehe ich bei der ganzen Diskussion hier fast gar nichts!
Man kann aus der Tatsache, dass dem Kind nicht aufs Shuttle geholfen wird nur dann folgern, dass es nur für Shepard sichtbar ist, wenn man alle Alternativen ausschließen kann! Und dazu zählen auch die Alternativen, die man nicht kennt oder an die man nicht gedacht hat. Um zu einer richtigen Schlussfolgerung zu kommen, reicht es deshalb nicht einfach zu sagen, man habe ja "so viele Hinweise darauf". Die Hinweise selbst müssen einer kritischen Prüfung standhalten, sonst sind sie nichts wert. Und dass versucht wird die Indo-Theorie mit haarsträubenden Argumenten zu stützen, sieht man z.B. schön an den Videos, in denen man angeblich bestimmte "Grummel" Geräusche hören können soll, was schlicht und ergreifend falsch ist. Oder an dem Bild mit den zwei Händen, die einander greifen angeblich zeigen, wie Shepard aus den Trümmen Londons gezogen wird (manchmal muss ich mich wirklich fragen, wie sich Leute selbst noch ernst nehmen können, die aus Bildern, die überhaupt keinen relevanten Informationsgehalt haben, solche Schlüsse ziehen).
Die Tatsache, dass ich auch nicht alles erklären kann, bedeutet außerdem selbstverständlich noch lange nicht, dass Theorien, die es irgendwie erklären können, deshalb richtig sind. Man kann Unwissen nicht einfach mit Behauptungen und Annahmen stopfen. Dafür braucht es schon klare Belege und die gibt es im Spiel einfach nicht:
- Nirgendwo wird ein Wort darüber verloren, dass Shepard indoktriniert sein könnte
- Am Ende wird keine Indoktrination aufgelöst, was aber zu erwarten gewesen wäre
- Die Zentrale Rolle aller drei Teile des Spiels ist der Konflikt zwischen Quarianern und Geth bzw. zwischen organischem und sythetischem Leben. Unter diesem Aspekt macht das Ende von ME3 und die Synthese Lösung Sinn (auch wenn sie logisch nicht ganz konsitent zu sein scheint, das mag aber am Mangel an Information liegen, den der Spieler da vorgesetzt bekommt).
Ich denke es macht hier Sinn das Synthese Thema etwas genauer anzuschauen:
Wie gesagt ist der zentrale Punkt aller drei MassEffekt Spiele, um den sich letzlich alles dreht und der auch der Grund für die Existenz der Reaper und der Zyklen ist, der Konflikt zwischen ingelligentem synthetischem Leben (KI) und deren organischen Erschaffern. Was der Holo-Junge in dem Zusammenhang am Ende von ME3 erzählt, ergibt Sinn. Denn: Warum werden überhaupt KIs erschaffen? Weil organische Lebewesen fehlerhaft und unperfekt sind. KIs werden erschaffen, um diese Mängel auszugleichen. Deshalb sind KIs auch intelligenter und mächtiger als organische Wesen. Warum es nun zwanghaft sein soll, dass sich KIs gegen ihre Schöpfer auflehnen, wird im Spiel nicht erklärt und leuchtet mir auch nicht direkt ein. Es wird aber mehrfach betont, dass das die normale Entwicklung ist, die sich schon seit unzählbaren Zyklen wiederholt (siehe z.B. was auf Thessia im Tempel erzählt wird). Wenn wir diese Auflehnung der Synthetischen gegen ihre Schöpfer also (wie im Spiel behauptet) für unabwendbar annehmen, dann ist die Folge Krieg. Und dieser Krieg zerstört die organischen Wesen, da die synthetischen ihnen überlegen sind. In jeder Hinsicht, denn genau dazu wurden sie erschaffen: Um die Mängel der organischen Spezies zu beheben. Unter diesem Aspekt machen die Reaper-Zyklen "Sinn": KIs und Organische werden vernichtet, die Organischen aber als Reaper "konserviert". Was auch immer "konserviert" hier genau heißt, es bedeutet wohl, dass die Reaper nicht die Absicht haben organisches Leben auszulöschen. Aber sie "erlösen" es von dem immer wiederkehrenden Fluch der synthetischen Rebellierer, indem sie es zu einer neuen Form der Existenz aufsteigen lassen: Reaper.
Schaut man sich nun die drei Möglichkeiten am Ende des Spiels an, so sieht man, dass weder Kontrolle, noch Zerstörung das KI Problem dauerhaft lösen können. Genau das sagt der Holo-Junge ja auch! Es eröffnet sich mit dem Tiegel aber eine dritte Möglichkeit, nämlich Synthese. Interessant ist hier, dass diese Option für manche Endsituationen anscheinend gar nicht wählbar ist!
Ich habe zwar auch so meine Probleme mit der Synthese Lösung, weil sie wie gesagt nicht ganz plausibel klingt. Denn: Die Umstruckturierung von organischen und synthetischen Wesen zu Mischwesen, löst das Problem der "Imperfektion" nicht, wenn es ein rein körperlicher Effekt ist. KIs werden ja primär geschaffen, um die eingeschränkte Denkfähigkeit der Organischen zu erweitern. Der Konflikt zwischen KI und Organischen kann durch Synthese deshalb nur dann gelöst werden, wenn der Denkapparat der Organischen dadurch selbst zu einer Art Hochleistungs-KI-Gehirn wird. Das wird im Spiel aber nirgends erwähnt, obwohl genau das der Knackpunkt ist. Ich weiß nicht ob die Macher das übersehen haben oder ob sie davon ausgegangen sind, dass es klar ist. Das ist die einzige Kritik, die ich beim Synthese Ende anbringen kann.
Was für einen Sinn mach dann der Epilog, in dem man Shepard atmet sieht?
Und warum sieht man ihn nur beim zerstören der syntetischen Lebewesen und nich bei den anderen beiden Möglichkeiten?
Warum ist die Vernichtung allen syntentischen Lebens als (Rot) Renegade eingefärbt? Das ist doch genau das was der Katalysator will.
Wenn du mir jeden dieser Punkte genau erklären kanns ohne selbst zuviel hinein zu interpretieren, was auch du bei deinen Beiträgen gerne tust, dann akzeptiere ich die Enden.
Das ist, wie es sein sollte. Viele Aussagen klingen da aber ganz anders und das ist es, was mir aufstößt.Keiner sieht es als BEWEIS, sondern als mögliches INDIZ, das ist ein Unterschied
Es geht um Qualität, nicht um Quantität. Und ja, es war etwas scharf formuliert, das tut mir leid. Es war aber durchaus beabsichtigt, weil ich, nachdem ich mir das Video angesehen habe, fassungslos den Kopf schütteln musste.Und in der Menge ist es mehr als "lächerlich" (was übrigens eine doofe Aussage war).
Es ist möglich, dass Bioware alle Spieler veräppeln wollte, klar. Aber der Aufstand der Fans wäre ja quasi vorprogrammiert und ob das gut fürs Geschäft sein kann ... ich persönlich würde nach so einer Aktion zur Raubkopie greifen ... *hust*Vorstellen kann ich mir das, ja
Dann gehört der ganze Thread aber in den Fanfiction Bereich. Um das Thema ernsthaft zu diskutieren, darf man sich nicht in bedeutungslosen Details verlieren, sondern muss am Fundament rütteln.Wieso? Ich find das extrem spannend und gut wie hier spekuliert wird.
Ich glaube gar nichts. Dass sie faul sind, ist nur eine Möglichkeit, von der ich selbst nicht viel halte. Ich denke es war Absicht, aber die Gründe dafür kann uns nur Bioware nennen.Genauso wie du glaubst dass die einfach faul sind, glaub ich eben noch an die Traum-Variante
Du siehst hier keine Kritik, weil dieser Thread auf das Ergebnis der Indoktrination hinausläuft. Dass das Ganze natürlich einseitig ist verständlich. Genauso wie die Kritiker der Theorie keinen Meter auf die Theorie zugehen, so sind die Leute natürlich auch hier etwas positiv. Selbstverständlich gibt es Argumente dagegen, eine Tatsache, die jedem hier klar ist. Allerdings ist die bloße Tatsache der Kritik kein Argument dagegen. Beide Seiten haben ihre Daseinsberechtigung. Hier ist die Stimmung Pro-Indo. Und dementsprechend werden auch Argumente gebracht.
Außerdem weißt du ja gar nicht welche Kritik von uns angebracht wird. Ich für meinen Teil poste hier nur etwas, dass sich bereits für mich schlüssig anhört. Wenn ich an etwas zweifle, dann poste ich das erst gar nicht, bis ich alle Zweifel beseitigt habe. Wenn wir schon einmal bei Argumentationsqualität sind: Das Vermeiden von Kritik aufgrund einer gründlichen Recherche ist ein Zeichen von guter Argumentation...
Solange du keine alternativen Möglichkeiten aufzeigen kannst, zum Beispiel für das Kind und das Shuttle, ist die bloße Annahme alternativer Möglichkeiten aber auch kein Grund gegen die Theorie.
Bezüglich der Synthese komme ich zu dem gleichen Schluss, das war auch der Grund warum ich es eigentlich erst wollte. Allerdings bin ich (jetzt als Shepard) der Meinung das man Organischen die Chance geben muss, das Ganze zu verhindern. Man muss ihnen die Möglichkeit geben ihr eigenes Schicksal in die Hand zu nehmen. Ein Leben in Symbiose mit den Synths, demnach auch mit den Reapern, ist für mich gleichzusetzen mit einem Leben in Sklaverei. Wer sagt das sie uns einfach leben lassen? Unsere eigenen Entscheidungen treffen lassen? Dass sie uns nicht kontrollieren, wenn auch nur unterschwellig? Deswegen halte ich die Symbiose für fehlerhaft.
EDIT: Was ist es eigentlich, dass jeder Kritiker der hier postet zuerst gegen die Theorie geht und dann anfängt die Argumentation der Leute zu kritisieren und darauf zu verweisen das alles nur Spekulation ist und eventuell falsch sein kann...Etwas das JEDER hier weiß-.-
Vordergründig und der Argumentation des Jungen folgend ist Synthese die beste Option, ja.
Synthese ist aber nicht das, was die Menschheit/Shepard will, sondern eigentlich das Ziel, nachdem die Reaper immer schon strebten: Aufstieg zu Organisch-synthetischen Hybriden- Überwesen, und zwar nicht nach einstimmiger Entscheidung aller Organischer, sondern durch Zwang. Synthese setzt also letztlich den Willen der Reaper durch, nur eben schneller und endgültiger, als sie selbst jemals ohne Hilfe dazu in er Lage gewesen wären.
Und nur die Zerstörung würde der Herrschaft der REaper ein Ende setzen!
Mass Effect war nämlich nicht nur die Gescheichte des ewigen Konflikts Organics vs. Synthetics, sondern auch ein flammendes Statemant dafür, dass man diesen Konflikt überwinden kann. Geth mit den Quarianern aussöhnen, Edi vom mordenden Luna-Projekt zur liebenden Gefährtin von Joker entwickeln lassen ... sowas geht nach der Weltanschauung der Reaper nicht und Shepard hats trotzdem gemacht.
Wenn man die Endoptionen also nur als den letzten Versuch der REaper versteht, den eigenen Arsch inkl. Weltanschauung zu retten und Destroy nur die Reaper stoppt und garnicht alle Synthetics zerstört, dann ist das sogar konformer mit der Grundaussagen von ME als das gleichmacherische Zum-Glück-Zwingen Syntheseende.
Wie auch immer, man kann viel darüber diskutieren (was Bioware ja auch wollte) und dennoch bleiben es alles nur Indizien, die nichts endgültig beweisen aber auch nichts widerlegen.
DAS frage ich mich nach wie vor auch. Keine Ahnung, was sich Bioware dabei gedacht hat. Ich glaube aber nicht, dass man eine 4 Sekunden lange Szene verwenden kann, um ein so abenteuerliches Konstrukt wie die Indo-Theorie zu rechtfertigen, auch wenn es dazu passt. Dass Shepard nur bei dieser Option überlebt und in London aufzuwachen scheint, ist ja eigentlich das einzige starke Argument für die Indo/Traum-Theorie. Und ich gebe zu, dass mir hier keine plausible Alternative einfällt. Das heißt aber wie gesagt nicht, dass es keine gibt.
Bei Synthese löst er sich doch auf und bei Kontrolle ... auch irgendwas in der Art (ich habe irgendwo gelesen, er würde sich in einen Reaper verwandeln, aber das kommt im Spiel nirgends vor, ist also eher zweifelhaft).Und warum sieht man ihn nur beim zerstören der syntetischen Lebewesen und nich bei den anderen beiden Möglichkeiten?
Nein ist es nicht, denn das Problem mit der KI wird dadurch nicht gelöst (die Reaper-Zyklen sind ja gerade die Lösung des Katalysators für das KI Problem), weil die Organischen bald wieder anfangen werden KIs zu bauen, die gegen sie rebellieren.Warum ist die Vernichtung allen syntentischen Lebens als (Rot) Renegade eingefärbt? Das ist doch genau das was der Katalysator will.
Ich interpretiere nicht, sondern versuche alternative Deutungsmöglichkeiten zu zeigen, die genauso Sinn ergeben.Wenn du mir jeden dieser Punkte genau erklären kanns ohne selbst zuviel hinein zu interpretieren, was auch du bei deinen Beiträgen gerne tust, dann akzeptiere ich die Enden.
Interpretation=Deutung
Nur so nebenbei...
EDIT: Es gibt mehrere starke Argumente für die Theorie. Einige hier aufgeführt. Und wie ich bereits sagte: Die bloße Existenz von anderen Möglichkeiten schließt diese nicht aus.
EDIT 2: Sorry wenn der Post so klein ist...Ich hatte mehr geschrieben und zusammen mit meinem letzten hätte das auch was gescheites abgegeben, aber irgendwie ärgert mich mein Internet gerade.
Geändert von InsertCoffee (17.03.2012 um 17:43 Uhr)
Ich akzeptiere deine Meinung @Backside und ich geb zu das die Indoktrinationsache auch eine Rettungsstrohalm für viele Fans ist, aber wie @IC bereits sagte haben wir hier auch schon Argumente vorgebracht die man einfach nicht so einfach durch "Phantastereien der Fans" Erklärung ausräumen kann. Der epilog ist einer der Gründe, wenn er sinnlos wäre, hätte man wie gesagt ihn auch weglassen können.
Den wenn es wirklich das letzte Spiel mit Shepard ist, was nützt es uns dann das er noch lebt? (jetzt mal unabhänig davon ob man an Shep hängt oder nicht)
Berechtigungen
