Ich hab echt an mir gezweifelt
Aber es ist tatsächlich dem im Schacht ähnlich.
Btw möcht ich nur mal anmerken: Die Musik ist der Hammer! Das traurige Theme, das Stück wenn man auf die Entscheidung zuläuft...Der Hammer. Das musste mal gesagt werden.
Geändert von InsertCoffee (17.03.2012 um 11:23 Uhr)
Das Theme ist wirklich der Hammer, habs bisher nicht mal auf meinen MP3 Player kopiert, weil mir bei dem Stück jedesmal fast die Tränen kommen... kommt im Zug schlecht.
Könnte es nicht einfach sein, das die Indoktrinationtechnologie nicht zum Gefügig mach und beeinflussen benutzt wird, sondern zur Kommunikation? Der Junge sagt Shepard ja, ER/SIE sei der Avatar dieses Zyklus. Ich gehe davon aus, das der Junge der Avatar einer auf der Citadel beheimateten KI ist. Vielleicht sind die drei Enden ja ein Test für Shepards Character. Kontrolle der Reaper steht für absoluten Machtstreben und Egoismus. Zerstörung aller künstlichen Intelligenzen für mangelnde Bereitschft zur Koexistenz mit Maschinenintelligenzen. Synthese dagegen würde zur Bereitschaft zur Koexistenz stehen.
Allerdings macht die Zerstörung der Portale in jeder Hinsicht keinen Sinn.
Wieso hat der Unbekannte Shepard nicht getötet? Er war indoktriniert! Er hätte es sowohl in seinem interesse als auch im interesse der KI tun können, es sein denn, die KI wollte ihn als Avatar dieses Zyklus vor die Wahl stellen können und hat den Unbekannten dazu beeinflusst zum einen ihn nicht zu töten und zum anderen ihm keine kontrollen zu implantieren. Außerdem könnte der Unbekannte im Unterbewußtsein gespürt haben das er Beeinflußt wird und in Shepard seine einzige Rettung sehen, weshalb er ihn nicht töten will.
Falls das wirklich ein Traum ist, stellt sich natürlich die Frage, wo er beginnt? An der Stelle auf der Erde wo ihn die Explosion umhaut? Würde zumindest erklären, warum Shepard keine Rüstung mehr an hat. Oder doch erst auf der Citadel nach dem Auftritt des Unbekannten?
Es wurde recht glaubhaft versichert, dass der/ die wiederbelebte Shepard soweit wie möglich dem Original entsprechen sollte. Dafür spricht auch, dass Miranda sich nicht gegen TIM durchsetzen konnte, was die Implantation irgendwelcher Sicherheitssysteme bei Shepard angeht...Zitat von Kalli Shepard
@Stiefkind: Miranda spricht stets nur von einem Kontrollchip, den TIM nicht wollte. Nirgends wird erwähnt, welchen Ursprungs die übrigen Implantate sind. Es wird aber mehrfach betont, dass die Wiederherstellung von Shepard einem Wunder gleichkommt, mit dem niemand gerechnet hat. Warum sollte dieses Wunder nicht durch Technik ermöglich worden sein, welches auf Auswertung der Sovereign-Trümmer basiert? Schließlich sind die Reaper ja zu einem gewissen Teil organisch, sodass es Schnittstellen zwischen synthetischen und organischen Komponenten geben muss. Ich behaupte ja nicht, dass man ihn mit Reaper-Tech vollgestopft hat, um ihn gezielt zu manipulieren. Aber es kann doch eine längerfristige Nebenwirkung irgendwelcher Komponenten gewesen sein. Bei EDI hat ja offensichtlich auch niemand Bedenken, als man ihr Reaperalgorithmen verpasst hat.
Gruß
...was jetzt nicht unbedingt viel zu bedeuten hat. Es ist immernoch möglich dass diese Implantate, die die Indoktrination jetzt möglich machen, zur Verbesserung der Allgemeinen Kämpferischen/Tech/Biotik-Fähigkeiten eingebaut wurden. Das die Aktionen von Cerberus schnell nach hinten losgehen, wissen wir inzwischen ja...
MfG
Drachenritter
Ich will es mal kurz machen:
Das mit den Videos ... also mal im Ernst, das ist doch lächerlich! Das Geräusch steht eindeutig im direkten Zusammenhang mit dem abgegebenen Schuss. Wenn das ein Atmen hätte sein sollen, wäre es schlechter als nur schlecht umgesetzt worden. Aber das ist genau das was ich meine: Jedes Indiz, das irgendwie ins Bild passen könnte, wird plötzlich als Beweis für These angesehen. Dabei wird vergessen, dass jeder, der nichts von der Indoktrinations-Theorie weiß, z.B. diese Geräusche -nie im Leben- als Atmen interpretieren würde. Und das ist der Schwachpunkt solcher Argumentationen: Nur die, die an die "Theorie" glauben, sehen diese Hinweise!
Die Geräusche in der kurzen "Atemszene" (wenn Shepard überlebt) klingen übrigens zweifellos nach gestresstem Metall, das sich verbiegt. Die Geräusche des Reaper waren vollkommen anders. Ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, wie man da Ähnlichkeiten hören kann.
Aber gehen wirs mal von einer anderen Seite an:
Glaubt ihr wirklich, dass Bioware ein Spiel herausbringt, bei dem das Ende des Spiels nur ein Traum ist, ohne dass das auch so aufgelöst wird? Wenn Shepard tatsächlich indoktriniert hätte sein sollen, dann würde ich erwarten, dass das am Ende des Spiels -und das ist ja immerhin das Ende einer Trilogie- auch genau das klar aufgelöst wird! Was soll das für ein Ende sein, das bei keiner der drei Wahlmöglichkeiten klar und für den Spieler verständlich aufzeigt, dass Shepard nur indoktriniert war und das alles gar nicht passiert ist? Welchen Sinn machen dann noch die Endsequenzen mit den explodierenden Massenportalen?
Die Indoktrinations-Theorie kann nur dann ernstgenommen werden, wenn sich die Spieler nach dem ersten Durchspielen gedacht hätten: "Mensch, Shepard war ja indoktriniert!"
Das war aber sicherlich nicht der Fall, eben weil im Spiel und in den Endsequenzen das Thema (in Bezug auf Shepard) nirgends zur Sprache kam. Das kam erst hinterher, mit der Unzufriedenheit der Spieler!
Das sehe ich mit Abstand als stärkstes Argument gegen die Indoktrinations-Theorie.
Außerdem: Dass Shepard bei Arrival indoktriniert wurde, fällt schon allein deshalb weg, weil es ein DLC war! Ich habe beim ersten Durchspielen z.B. einen Account importiert, mit dem ich keine DLCs gespielt hatte. Und in ME3 war es dann plötzlich ein Allianz-Team, dass das Massenportal zerstört hat und nicht Shepard. Wenn Shepard also während der Arrival Ereignisse indoktriniert worden wäre, würde das nicht zur optionalen Rolle passen, die DLCs einnehmen.
Wie dem auch sei, ich glaube langsam, dass es keinen Sinn macht, sich hier mit Details herumzuschlagen, wir sollten das Thema allgemeiner angehen. Aus Sicht von Bioware/Spieleherstellern.
Nach neuesten Meldungen könnte es sogar sein, dass Bioware irgendwann ein DLC mit alternativen Enden herausbringt. Möglicherweise auch mit der Indoktrionation Shepards. Das ist dann aber eine Reaktion auf die Fans! Das Ende, so wie es jetzt ist, lässt schlicht und ergreifend nicht diesen Schluss zu.
Ich muss aber zugeben, dass es Seltsamkeiten im Spiel gibt, die mich auch gewundert haben. Das wären:
a) Warum hilft dem Kind keiner aufs Shuttle?
b) Warum wählt der Catalyst am Ende die Form des Kindes?
c) Warum liegt Shepard, wenn er überlebt, in Trümmern, die an London erinnern?
d) Warum überlebt Shepard bei kleiner Flottenstärke nur, wenn man Anderson rettet?
Dazu kann man nur spekulieren:
a) Es kann Faulheit der Entwickler gewesen sein oder Absicht. Das Kind zieht sich ja selbst, zögerlich, mit Blick nach draußen in das Shuttle. Vielleicht wollte man es gar nicht so darstellen, dass das Kind gerettet wird, sondern so, dass es sich selbst rettet (die Konversation mit Shepard vorher macht ja den Eindruck, als ob das Kind gar nicht weg oder keine Hilfe wolle). Dass das Kind von keinem außer Shepard gesehen werden konnte, halte ich für eine zweifelhafte These, aber möglich wäre es natürlich. Tatsächlich ist die Szene mit dem Shuttle auch die einzige Stelle, bei der Leute außer Shepard das Kind überhaupt mit ihm zusammen hätten wahrnehmen können. Das bitte bedenken!
b) -Keine Ahnung-, das hätte im Spiel erklärt werden müssen
c) Es würde mehr Sinn machen, wenn Shepard auf der Citadel liegen würde. Ob er wirklich in London liegt, ist nicht erkennbar, auch wenn die Steintrümmer den Eindruck erwecken.
d) -No idea-! Ergibt für mich keinen Sinn. Ich denke aber, dass sich die Entwickler auch gar nicht viel dabei gedacht haben! Man könnte sagen: Ok, die Flottenstärke reicht zwar nicht ganz, aber wenn man Anderson rettet, dann lassen wir Shepard, sozusagen als Dank, halt auch überleben. Ich sehe keinen Sinn darin, hier mehr hineinzuinterpretieren.
Keiner sieht es als BEWEIS, sondern als mögliches INDIZ, das ist ein Unterschied
Und in der Menge ist es mehr als "lächerlich" (was übrigens eine doofe Aussage war).
Vorstellen kann ich mir das, jaAber gehen wirs mal von einer anderen Seite an:
Glaubt ihr wirklich, dass Bioware ein Spiel herausbringt, bei dem das Ende des Spiels nur ein Traum ist, ohne dass das auch so aufgelöst wird? Wenn Shepard tatsächlich indoktriniert hätte sein sollen, dann würde ich erwarten, dass das am Ende des Spiels -und das ist ja immerhin das Ende einer Trilogie- auch genau das klar aufgelöst wird! Was soll das für ein Ende sein, das bei keiner der drei Wahlmöglichkeiten klar und für den Spieler verständlich aufzeigt, dass Shepard nur indoktriniert war und das alles gar nicht passiert ist? Welchen Sinn machen dann noch die Endsequenzen mit den explodierenden Massenportalen?
Wieso? Ich find das extrem spannend und gut wie hier spekuliert wird.Wie dem auch sei, ich glaube langsam, dass es keinen Sinn macht, sich hier mit Details herumzuschlagen, wir sollten das Thema allgemeiner angehen.
[/quote]Ich muss aber zugeben, dass es Seltsamkeiten im Spiel gibt, die mich auch gewundert haben. Das wären:
a) Warum hilft dem Kind keiner aufs Shuttle?
b) Warum wählt der Catalyst am Ende die Form des Kindes?
c) Warum liegt Shepard, wenn er überlebt, in Trümmern, die an London erinnern?
d) Warum überlebt Shepard bei kleiner Flottenstärke nur, wenn man Anderson rettet?
Dazu kann man nur spekulieren:
a) Es kann Faulheit der Entwickler gewesen sein oder Absicht. Das Kind zieht sich ja selbst, zögerlich, mit Blick nach draußen in das Shuttle. Vielleicht wollte man es gar nicht so darstellen, dass das Kind gerettet wird, sondern so, dass es sich selbst rettet (die Konversation mit Shepard vorher macht ja den Eindruck, als ob das Kind gar nicht weg oder keine Hilfe wolle). Dass das Kind von keinem außer Shepard gesehen werden konnte, halte ich für eine zweifelhafte These, aber möglich wäre es natürlich. Tatsächlich ist die Szene mit dem Shuttle auch die einzige Stelle, bei der Leute außer Shepard das Kind überhaupt mit ihm zusammen hätten wahrnehmen können. Das bitte bedenken!
b) -Keine Ahnung-, das hätte im Spiel erklärt werden müssen
c) Es würde mehr Sinn machen, wenn Shepard auf der Citadel liegen würde. Ob er wirklich in London liegt, ist nicht erkennbar, auch wenn die Steintrümmer den Eindruck erwecken.
d) -No idea-! Ergibt für mich keinen Sinn. Ich denke aber, dass sich die Entwickler auch gar nicht viel dabei gedacht haben! Man könnte sagen: Ok, die Flottenstärke reicht zwar nicht ganz, aber wenn man Anderson rettet, dann lassen wir Shepard, sozusagen als Dank, halt auch überleben. Ich sehe keinen Sinn darin, hier mehr hineinzuinterpretieren.
Ok, für mich bleiben da 2 Möglichkeiten: Entweder BioWare ist ein Haufen fauler Säcke oder eine Gruppe von Genies, die uns alle "verarscht" haben.
Ich persönlich glaube (noch) letzteres.
Genauso wie du glaubst dass die einfach faul sind, glaub ich eben noch an die Traum-Variante
Naja, ob Du den Arrival-DLC gespielt hast oder nicht, ist ansich egal, da er in ME 3 definitiv aufgegriffen wird (siehe Anhörung zu Beginn).
Die spannende Frage, ob Shepard nun durch Reaper Tech gerettet/ "verbessert" wurde oder nicht, lässt sich nicht ohne weiteres auflösen. Für beide Alternativen spricht einiges...
Da Shepard das "Zerstörungsende" überleben kann, würde ich meinen, er hatte keiner Reaperupgrades...
*senfmodus an* nur für den Fall das es gen ende des alten Threats untergegangen ist... ham wir schon ne ausreichende Erklärung warum es keinerlei Reapergegenwehr in form von Truppen auf der Citadel gibt (die nicht von Mr... durch'n schlamm gezogen wurde ;-) ???). Da es sich ja immerhin um nen Strategisch wichtigen Ort für sie Handelt... was ja die "Traum" Theorie noch etwas unterstützt...
Warum der Katalysator die Form des Kindes gewählt hat seh "ich" so... Als wir mit Legion den Konsens betreten haben sagt er uns ja das er die Daten usw Visuell so vertraut darstellt wie Möglich. Da uns der Tod des Jungen ohnehin immer im Kopf rum geht is es nur Logisch diese Form zu wählen um noch mehr Druck auf den Geist zu machen.
Geändert von Contract-Buhn (17.03.2012 um 13:13 Uhr)
Berechtigungen
