Die Wahrheit über 9/11

[CKomet]

Was regst du dich über meinen Vergleich so auf? Ich unterstelle dir bzw. den "ich glaube nicht alles"- Leuten, dass man die Augen vor dem Tatsachen verschließt. Es gibt viele Videos, auf denen die Flugzeuge in die Türme knallen. Wie kann man das infrage stellen? Das Offensichtliche der Geschehnisse ist es, was mich zu diesem Vergleich bewogen hat. Wenn du das jetzt immer noch nicht recht verstehst, weiß ich auch nicht mehr weiter...

Findest du nicht das das etwas arg verallgemeinert und übertrieben ist? nur weil man nicht alles glaubt was einem vorgesetzt wird, heißt das nciht das man auch wirklich alles in frage stellt...
Ich glaube nun mal auch vieles von dem, was gesagt wurde nicht...
Ich verschließe mich bestimmt nicht allen tatsachen... aber es gibt genug Dinge die mich wundern und daher zweifeln lassen, das wirklich alles so gelaufen ist, wie es uns gesagt wird.
Das die flugzeuge in den Turm gedonnert sind bezweifle ich nicht... das das ein Grund sein könnte und wahrscheinlich auch war, das die Türme zusammengebrochen sind sthet auch ausser zweifel...
Aber die art wie sie zusammen gebrochen sind, finde ich trotzdem etwas merkwürdig.
Und wusste die Regierung, bzw andere mächtige Leute wirklich vorab nichts von den Anschlägen? Hat man möglicherweise nachgeholfen?
Klar hört sich weit her geholt an... aber weder das eine noch das andere kann eindeutig bewiesen werden und wird wahrscheinlich nun mal immer im dunkeln bleiben.

[Sargnagel]

@marex: Lies bitte noch einmal Post #21 - dann weißt du, worauf ich mich beziehe.

[Micy]

Auf den ersten blick ist die 9/11 erklärung schlüssig, aber wenn man mal genauer hinschaut erkennt mann dass nicht alles past.

Nur mal ein Beispiel von vielen.

Zb dass Feuer dass in den Türmen gebrannt hat mag zwar ausgereicht haben um die Tragkraft des stahls zu reduzieren, aber warum wurde da später Pfützen mit geschmolzenen stahl gefunden ?

http://www.youtube.com/watch?v=XpZEVuic_nQ

[Ceenex]

Hab da ein Video gefunden.....

Ich versorge euch mal mit ein paar Videos. Urteilt selber. F4 gegen Wand
9/11 Plane hits WTC
BLU-109 2000lb "Bunker Buster" Bomb durch eine Betonwand
Amsterdam Flugzeugabsturz Teil 1
Amsterdam Flugzeugabsturz Teil 2
Amsterdam Flugzeugabsturz Teil 3
Amsterdam Flugzeugabsturz Teil 4
Für mich steht es fest, ein Flugzeug so wie es in den WCT krachte ist unmöglich.

[Myosin]

Ist hier irgend jemand, der zufällig Physiker ist, sich gerade in einem Physik Studium befindet, Physik als Nebenfach belegt hat, ein sonstiger Ingenieur, der mal 3 Semester Technische Mechanik gehört hat (und eventuell sogar nen Schein geschafft hat), ein Architekt, Statiker, Bauzeichner, jemand ausem Hoch- und Tiefbau, Maurer...scheiß egal, ist hier irgend jemand, der AHNUNG davon hat, wie man ein Haus bauen muss, damit es nicht einfach so in sich zusammen fällt????

Habe mir den Text im Halbschlaf vor 2 Tagen durchgelesen. Das mit den Mini Atomsprengköpfen halte ich für seeeeehr weit hergeholt und spekulativ. Weitaus interessanter finde ich dagegen wirklich den Vergleich des aufprallenden Flugzeugs auf ein stehendes Objekt. Das ist in der Tat physikalisch nichts anderes, als würde das WTC beispielsweise auf Schienen stehend gegen das ruhende Flugzeug auf die Endgeschwindigkeit des selbigen beschleunigt aufprallen.

Ich habe mal kurz nachgesehen und ich denke, dass man hier nicht einfach die kinetische Energie des Flugzeugs nehmen darf und dann sagt: Boah guck mal, soviel Joule, das muss doch mächtig Rums machen. Denn betrachten wir das Flugzeug mal idealisiert als Projektil und nehmen dazu die bereits von Newton vorgeschlagene Formel zum Abschätzen der Durchschlagskraft eines Projektils, dann erkennt man, dass die Durchschlagskraft unabhängig von der Geschwindigkeit und somit auch der kinetischen Energie ist.

Leider hatte ich in den 3 Semestern Physik nicht wirklich was zum Thema Ballistik, allerdings muss ja die kinetische Energie des Flugzeugs, welche ja immerhin beachtlich groß ist, irgendwo hin. Da es bei der Durchdringung des Gebäudes zu einer Verdrängung von Masse durch den Impaktor kommt, muss doch eigentlich zwangweise Wärme durch Reibung entstehen. Wenn in einem idealisierten Fall jetzt das Flugzeug seine komplette kinetische Energie in Wärme umwandelt, dann ist das ja vielleicht heiß genug, um Stahl zum Schmelzen zu bringen?

Sollte sich in meinen hastig überschlagenen Gedanken ein Denkfehler finden, bin ich um Hinweise dankbar.

PS: Ist das eigentlich eine Internetseuche, dass in jedem, aber in wirklich JEDEM Forum (außer vielleicht im Forum von Lisa, Brigitte oder Freundin) bei jeder Diskussion, bei der es mal ein wenig hitziger zugeht, gleich die Nazikamellen ausgepackt werden müssen? Ich kann den Scheiß echt nimmer hören.

[Micy]

Ist hier irgend jemand, der zufällig Physiker ist, sich gerade in einem Physik Studium befindet, Physik als Nebenfach belegt hat, ein sonstiger Ingenieur, der mal 3 Semester Technische Mechanik gehört hat (und eventuell sogar nen Schein geschafft hat), ein Architekt, Statiker, Bauzeichner, jemand ausem Hoch- und Tiefbau, Maurer...scheiß egal, ist hier irgend jemand, der AHNUNG davon hat, wie man ein Haus bauen muss, damit es nicht einfach so in sich zusammen fällt????

Habe mir den Text im Halbschlaf vor 2 Tagen durchgelesen. Das mit den Mini Atomsprengköpfen halte ich für seeeeehr weit hergeholt und spekulativ. Weitaus interessanter finde ich dagegen wirklich den Vergleich des aufprallenden Flugzeugs auf ein stehendes Objekt. Das ist in der Tat physikalisch nichts anderes, als würde das WTC beispielsweise auf Schienen stehend gegen das ruhende Flugzeug auf die Endgeschwindigkeit des selbigen beschleunigt aufprallen.

Ich habe mal kurz nachgesehen und ich denke, dass man hier nicht einfach die kinetische Energie des Flugzeugs nehmen darf und dann sagt: Boah guck mal, soviel Joule, das muss doch mächtig Rums machen. Denn betrachten wir das Flugzeug mal idealisiert als Projektil und nehmen dazu die bereits von Newton vorgeschlagene Formel zum Abschätzen der Durchschlagskraft eines Projektils, dann erkennt man, dass die Durchschlagskraft unabhängig von der Geschwindigkeit und somit auch der kinetischen Energie ist.

Leider hatte ich in den 3 Semestern Physik nicht wirklich was zum Thema Ballistik, allerdings muss ja die kinetische Energie des Flugzeugs, welche ja immerhin beachtlich groß ist, irgendwo hin. Da es bei der Durchdringung des Gebäudes zu einer Verdrängung von Masse durch den Impaktor kommt, muss doch eigentlich zwangweise Wärme durch Reibung entstehen. Wenn in einem idealisierten Fall jetzt das Flugzeug seine komplette kinetische Energie in Wärme umwandelt, dann ist das ja vielleicht heiß genug, um Stahl zum Schmelzen zu bringen?

Sollte sich in meinen hastig überschlagenen Gedanken ein Denkfehler finden, bin ich um Hinweise dankbar.

PS: Ist das eigentlich eine Internetseuche, dass in jedem, aber in wirklich JEDEM Forum (außer vielleicht im Forum von Lisa, Brigitte oder Freundin) bei jeder Diskussion, bei der es mal ein wenig hitziger zugeht, gleich die Nazikamellen ausgepackt werden müssen? Ich kann den Scheiß echt nimmer hören.

Kurze anmerkung, du bist bisher der einzige der auf die reibungsingergie als wärme eingeht. Also ich denke mal 9/11 wurde auch von einigen Proffesoren usw untersucht, meinst du nicht män würde auf die Idee deiner Theorie gekommen?
Denn sagen wir es mal so für den Leihen klingt dass durch aus Plausibel.

Stadessen wird die Existenz der geschmolzenen Stahles einfach geleugnet wass mann in meinen Video sehen kann wass ich oben gepostet habe.

[Phicsa]

Um ehrlich zu sein weiß ich nicht was ich über 9/11 glauben oder nicht glauben soll, aber der erste Punkt in dem Video (von wegen warum der zweite Turm vor dem Ersten eingestürzt ist...) ist in meinen Augen idiotisch...ich bin weder Statiker, Physiker oder sonnst irgend ein Gelehrter ^^

Mein gesunder Menschenverstand sagt mir ganz einfach das, nur weil die Türme gleicher Bauart waren, sie längst nicht genau gleich lange brauchen um durch ähnliche Verhältnisse einzustürzen. Sicher...die Wahrscheinlichkeit ist hoch das der Ablauf ziemlich identisch ist, aber das es eben nicht so ist ist noch lange kein Grund es automatisch als Verschwörungstheorie ab zu stempeln.

Weiter habe ich das Video dann auch gar nicht angesehen weil mir der Sprecher (wenn man ihn so nennen möchte) Kopfschmerzen bereitet.

Wie ich schon gesagt habe weiß ich nicht was ich glauben und nicht glauben soll, aber ich weiß das Regierungen, Konzerne und teils einzelne Leute in Machtpositionen Fakten verheimlichen und verdrehen wie es ihnen passt, aber ich bin auch nicht so dumm das ich bei jeder kleinen Ungereimtheit aufstehe, mit dem Finger wedle und schreie: "Verschwörung!!!!", es gibt einfach zu viele unvorhersehbare und unerklärliche Dinge auf der Welt als das das die ultimative Lösung ist.

Mit ein wenig gesundem Menschenverstand, Skepsis und Objektivität kann man im allgemeinen gut erkennen wo etwas an den Fakten gedreht wurde und wo nicht. (natürlich nicht immer!) Aber das ist auf jeden Fall nützlicher als sich in weißt Gott welchen Theorien zu verstricken oder den riesen Haufen Informationssch***e zu schlucken der uns von den Medien vorgesetzt wird.

[Stratoss]

Gelehrtes Zitat: "Die Wahrheit ist ein Fluss"

Zum Thema: Vor geraumer Zeit kam auf n24 (glaube ich jedenfalls, vielleicht wars aber auch ntv) eine Dokumentation, in der von Wissenschaftlern verschiedenster Disziplinen sämtliche der populärsten 9/11-Verschwörungstheorien in Laborverhältnissen auf die Probe gestellt wurden.
Zu jeder Theorie gab es eine einleuchtende Erklärung, warum das physikalisch gesehen so nicht passiert sein kann.

Die Doku hat für mich persönlich diese Theorien gründlich deklassiert, aber mal ehrlich: Die volle Wahrheit gibt es doch gar nicht, und sie wird auch nie in Erscheinung treten.

Grundsätzlich hab ich aber auch was gegen Verschwörungstheoretiker; eben erst in der Zeitung gelesen dass es Leute gibt die glauben, die länger am Himmel zu sehenden Kondensstreifen seien in Wahrheit Chemikalien, die die westlichen Regierungen und/oder Geheimdienste versprühen würden um die Bevölkerung zu vergiften oder mit nem Wahrheitsserum zu belegen etcetc.

Paranoider geht's wohl kaum noch.

[Micy]

Gelehrtes Zitat: "Die Wahrheit ist ein Fluss"

Zum Thema: Vor geraumer Zeit kam auf n24 (glaube ich jedenfalls, vielleicht wars aber auch ntv) eine Dokumentation, in der von Wissenschaftlern verschiedenster Disziplinen sämtliche der populärsten 9/11-Verschwörungstheorien in Laborverhältnissen auf die Probe gestellt wurden.
Zu jeder Theorie gab es eine einleuchtende Erklärung, warum das physikalisch gesehen so nicht passiert sein kann.

Die Doku hat für mich persönlich diese Theorien gründlich deklassiert, aber mal ehrlich: Die volle Wahrheit gibt es doch gar nicht, und sie wird auch nie in Erscheinung treten.

Grundsätzlich hab ich aber auch was gegen Verschwörungstheoretiker; eben erst in der Zeitung gelesen dass es Leute gibt die glauben, die länger am Himmel zu sehenden Kondensstreifen seien in Wahrheit Chemikalien, die die westlichen Regierungen und/oder Geheimdienste versprühen würden um die Bevölkerung zu vergiften oder mit nem Wahrheitsserum zu belegen etcetc.

Paranoider geht's wohl kaum noch.

Ja dass finde sogar ich als Verschwörungs Theoretiker krank.

Ich habe da mal ein Doku auf Vox gesehen die war auch ziemlich informatiev wass ich vorallem krass fand, da war ein Hausmeister der hat gesagt der habe im Keller vom WTC die Explosion gehört, er ist auch im Fernseh aufgetreten, aber die Wissenschaftler und Experten meinten nur dass ein Zivilist nicht weis wie sich eine Explosion anhört und schon war dass thema gegessen.

Gallileo hatt es mal eine Reportage über Verschwörungstheorien und da kam auch das WTC rann, 5 min hat der Beitrag gedauert es wurden nicht 20% der Fakten und Geschenissen angesprochen, und sie kamen zu dem schluss,
Das WTC ist wirklich wegen den Terroranschlag eingestürzt also nix mit regierung.

[Ceenex]

Ich habe da mal ein Doku auf Vox gesehen die war auch ziemlich informatiev wass ich vorallem krass fand, da war ein Hausmeister der hat gesagt der habe im Keller vom WTC die Explosion gehört, er ist auch im Fernseh aufgetreten, aber die Wissenschaftler und Experten meinten nur dass ein Zivilist nicht weis wie sich eine Explosion anhört und schon war dass thema gegessen.

Der hat die Explusion gehört? Im Keller? Wie ist er Rausgekommen wäre da meine Frage, 15 Sec. sind nicht grad lang.

Gallileo hatt es mal eine Reportage über Verschwörungstheorien und da kam auch das WTC rann, 5 min hat der Beitrag gedauert es wurden nicht 20% der Fakten und Geschenissen angesprochen, und sie kamen zu dem schluss,
Das WTC ist wirklich wegen den Terroranschlag eingestürzt also nix mit regierung.

Oh gott, ja das hab ich auch gesehen, da hab ich mir erstmal gedacht. Top vll. erfährt man dann endlich neues. Naja war dann doch so als hätte man einmal am 11.09.2001 Nachrichten angeschaut. Man sieht was passiert, denkt sich: "Krasse Scheiße Heftig was geht denn da?" Und schaltet den TV wieder ab sowie die Nachrichten vorbei waren....

Jetzt kommts mir grad, ich mein 9/11 war ja ein schlimmer vorfall aber warum haben alle TV sender das selbe gezeigt. Und das den ganzen Tag. Da erinnere ich mich noch, ich schau in die Fernsehzeitschrift und denk so: "cool da kommt der Anschlag auf dem WTC... WTF auf allen sendern?" Ne spaß ich wollt mir halt nen Film anschauen und ja da lief dann halt die ganze Zeit Nachrichten. Sogar auf KIKA. Ich mein hätte man nicht wenigstens wie jedes mal das einfach in den Nachrichten bringen wenn die Nachrichten kommen? Ich mein dann hätten sie von mir aus auch verlängerte Nachrichen machen können aber so? Und für die Verschwörungstheoretiker, war das vll. schon so gewollt, damit das Volk geschockt von den Bildern ist und die das gar nicht mehr Realisieren das Busch kurze Zeit drauf einfach mal Präsident, Kläger und Richter spielt und dann zum Krieg ausruft?