Schmerzensgeld für Kindermörder

[churchie]

Puh, was man hier so liest ist ganz schön harter Tobak. Deutsche Rechtspolitik schreitet hirnrissig voran? Soso, dann sind Menschenrechte und das Verbot von Folter also nicht fortschrittlich oder essentiell für eine freiheitliche, rechtsstaatliche Demokratie?

Für einige Menschen scheinen Menschenrechte und das Verbot von Folter nur so lange nicht von Bedeutung zu sein, wie man selbst nicht auf genau diese Rechte und die Aufrechterhaltung derselben durch Judikative und Exekutive angewiesen ist.
Interessant finde ich hierbei, dass die moderne Gesetzgebung die Verfechter der "Auge um Auge Vorgehensweise" genau von den Taten und den damit verbundenen juristischen Folgen (mal ganz abgesehen von der Problematik sich nach ausgelebter Wut und Hass mit der Tatsache auseinandersetzen zu müssen, einem Menschen körperliche Gewalt angetan zu haben oder zumindest andere Menschen dazu aufgewiegelt zu haben) zurückhält.

So sehr ich die Wut und den Hass auf Personen wie Gäfgen im speziellen oder Vergewaltiger und Kinderschänder/mörder im allgemeinen auch nachvollziehen kann - mich macht so etwas auch extrem wütend - sollten wir Menschen uns, sofern der Einzelne überhaupt Achtung vor dem Leben und dem Individuum an sich hat, zurückhalten, dem Beelzebub nicht nachgeben, sich bewußt machen was es bedeutet Mensch zu sein und die Justiz den Menschen überlassen, die dafür ausgebildet sind.

Da bin ich dann auch unweigerlich bei dem immer wieder aufgeführten Punkt "der ist kein Mensch mehr", "der ist ein Tier, nein schlimmer als ein Tier, weil ein Tier macht so etwas nicht", "der hat kein Recht mehr nach Maßstäben behandelt zu werden, die für Menschen gedacht sind.
Irgendwie entdecke ich da immer gewisse Paradoxen.
- der ist ein Tier - falsch
- der ist schlimmer als ein Tier - richtig
- der ist kein Mensch - falsch

Das jemand wie Gäfgen kein Tier ist, ist uns wohl allen klar.
Das jemand wie Gäfgen schlimmer als ein Tier ist, kann man bei genauerer Betrachtung schon daran festmachen, dass ein Tier so eine Tat nicht begehen würde, weil.... - Achtung jetzt wirds brenzlig -.... in jedem von uns eine Bestie schlummert, jeder von uns das Potential hat geplant zu töten. Nur ist bei manchen Menschen die Bestie nur schwer zu kontrollieren.

Und das bedeutet für mich, dass Gäfgen ein Mensch ist. Nur eben ein schlechter Mensch.

Das Gericht hat absolut und zu einhundert Prozent richtig entschieden. Die Richter haben mehrmals die Arbeit der Beamten (und auch deren Verhalten) gewürdigt und gelobt, aber ein Abweisen der Klage hätte einen Präzedenzfall geschaffen, das Folter jeglicher Art Tür und Tor geöffnet hätte.

Sehe ich auch so. Das Gericht mußte so entscheiden. Wenn wir schon Gesetze haben, müssen sie für alle gelten.

Ich empfinde aber trotz allem Achtung für den Beamten, der sich gewiss bewusst war, welches persönliche Risiko er eingeht, um Leben zu retten.
Ich frage mich ob das überhaut rauskommen mußte. Warum die Beamten nicht kollektiv behaupten konnten, dass Gäfgen die Unwahrheit sagt.

Aber wir kennen ja alle das alte Spiel. Mistgabeln und Fackeln sind schnell zur Hand. Das nächste Mal aber bitte daran denken, in was für einem Staat wir leben, bevor man den Strick rausholt, um Herrn Gäfgen am nächstbesten Baum hängen zu lassen

Den Gedanken hatte ich auch schon des öfteren.
Mich würde mal interessieren in welcher Rolle sich der eine oder andere User bei der Betrachtung des Filmes "Blinde Wut" sehen würde.

Wie erkannte schon Marquis de Sade? Der Mensch ist für jeden Vorwand dankbar, ungestraft die Bestie rauszulassen.

Ein interessanter kleiner Artikel zum Thema Selbstjustiz als Filmthematik.

[General-Osiris]

Für einige Menschen scheinen Menschenrechte und das Verbot von Folter nur so lange nicht von Bedeutung zu sein, wie man selbst nicht auf genau diese Rechte und die Aufrechterhaltung derselben durch Judikative und Exekutive angewiesen ist.

Achtung, denn bei solchen Aussagen kriegst du schnell das typische "aber wer sich an die Regeln hält, der haut auch nichts zu befürchten" um die Ohren gehauen

Das jemand wie Gäfgen kein Tier ist, ist uns wohl allen klar.
Das jemand wie Gäfgen schlimmer als ein Tier ist, kann man bei genauerer Betrachtung schon daran festmachen, dass ein Tier so eine Tat nicht begehen würde, weil.... - Achtung jetzt wirds brenzlig -.... in jedem von uns eine Bestie schlummert, jeder von uns das Potential hat geplant zu töten. Nur ist bei manchen Menschen die Bestie nur schwer zu kontrollieren.

Und das bedeutet für mich, dass Gäfgen ein Mensch ist. Nur eben ein schlechter Mensch.

Gäfgen ist selbstverständlich ein Mensch, so wie jeder andere Pädophile auch. Aber eben ein kranker Mensch, eine Abart, sozusagen. Ich kann da Til Schweigers "Ausraster" teilweise echt nachvollziehen, wenn er sagt, dass solche Menschen ihr Recht auf Mitwirken an dieser Gesellschaft verloren haben. Das bedeutet jedoch noch lange nicht, dass sie auch ihre Menschenrechte verloren haben (nicht umsonst wird in den meisten Verfassungen zwischen Menschen-/Grundrechten und Bürgerrechten unterschieden). Gnade empfinde ich für solche Täter jedoch keine.

Ich empfinde aber trotz allem Achtung für den Beamten, der sich gewiss bewusst war, welches persönliche Risiko er eingeht, um Leben zu retten.
Ich frage mich ob das überhaut rauskommen mußte. Warum die Beamten nicht kollektiv behaupten konnten, dass Gäfgen die Unwahrheit sagt.

Ich habe generell Respekt vor Beamten des Polizeivollzugs. Auch wenn wir in einem relativ sicheren Land leben, so sehen diese Leute tagtäglich ein ganz anderes Gesicht der Stadt, in der sie arbeiten. Ich reg mich ja schon über diese ganzen ACAB-Kiddies auf -.-

[Lump]

Ich reg mich ja schon über diese ganzen ACAB-Kiddies auf -.-

Hö? Was ist das?



Stimme General Osiris im großen und ganzen zu.

.

[Holger Dorfmeister]

Vielleicht sollte ich - der ja prinzipiell immer in Geldnöten ist - mir einen Polizisten suchen, ihn so lange reizen bis er mir mit Prügel droht und ihn dann auf 3000 Euro Schmerzensgeld verklagen.

Wenn es ein Gäfgen geschafft hat, warum dann nicht auch ich?

Aber Scherz beiseite:
Auf meine Frage ist man aber immer noch nicht richtig eingegangen: Was wiegt mehr, körperliche und seelische Unversehrtheit eines geständigen Verdächtigen oder das Leben eines Entführungsopfers? Die nichtvorhandenen Schäden an Gäfgen durch die Drohung dürften mittlerweile, wenn es sie gegeben hätte, verheilt sein, aber Jakob ist immer noch tot. So siehts doch aus!

Edit: @Lump: Ich denke, was General Osiris mit ACAB-Kiddies meint, sind die Leute, vor Allem Kids und Teenager, die mit ihrer "All Cops Are Bastards", kurz ACAB, Mentalität die Polizei an sich hassen und verabscheuen. Oft sind sie in linksextremer Szene zu finden und tragen auch ACAB-Shirts oder dergleichen.

[Myosin]

Meine Meinung dazu:
Gäfgen bekam ja laut Presse kein "Schmerzensgeld", da ihm ja keine Schmerzen zugefügt wurden, sondern lediglich eine Entschädigung für die entstandenen "psychischen" Folgen für ihn aufgrund der "Androhung" von "Folter".

So...eine Entschädigung für einen psychischen Knacks, den der Typ definitiv schon vorher hatte. Meine Frage jetzt: Auf wieviel Milliarden Euro müsste die Familie des Opfers denn den Herrn Gäfgen für die entstandenen Schmerzen verklagen, wenn man mit Geld überhaupt den Verlust eines Kindes aufwiegen kann?

Gäfgen gehört für immer weggesperrt, solche Leute sind unheilbar, das sagen die meisten solcher Täter ja von sich selbst, man solle sie von der Gesellschaft fern halten. Und die Eier, die gehören dem Drecksack von Anwalt abgerissen, der sich ja jetzt sogar erdreistet und damit "droht", erneut Klage zu erheben....DU BIST DEUTSCHLAND!!!!!!!!!

[General-Osiris]

Hö? Was ist das?

Edit: @Lump: Ich denke, was General Osiris mit ACAB-Kiddies meint, sind die Leute, vor Allem Kids und Teenager, die mit ihrer "All Cops Are Bastards", kurz ACAB, Mentalität die Polizei an sich hassen und verabscheuen. Oft sind sie in linksextremer Szene zu finden und tragen auch ACAB-Shirts oder dergleichen.

Praktisch, wenn sich das von selbst erledigt Dorfmeister hat es ziemlich passend ausgedrückt.

Aber Scherz beiseite:
Auf meine Frage ist man aber immer noch nicht richtig eingegangen: Was wiegt mehr, körperliche und seelische Unversehrtheit eines geständigen Verdächtigen oder das Leben eines Entführungsopfers? Die nichtvorhandenen Schäden an Gäfgen durch die Drohung dürften mittlerweile, wenn es sie gegeben hätte, verheilt sein, aber Jakob ist immer noch tot. So siehts doch aus!

vor dem Gesetz ist jedes Leben gleich - so steht es auch im StGB oder im GG, bin mir jetzt nicht sicher.

So...eine Entschädigung für einen psychischen Knacks, den der Typ definitiv schon vorher hatte. Meine Frage jetzt: Auf wieviel Milliarden Euro müsste die Familie des Opfers denn den Herrn Gäfgen für die entstandenen Schmerzen verklagen, wenn man mit Geld überhaupt den Verlust eines Kindes aufwiegen kann?

Die Familie wird sicherlich nicht den Nerv haben, den Mörder ihres Kindes mit einer Schmerzensgeldforderung (oder Forderung nach sonstigen Entschädigungen) noch weiter ihr Leben bestimmen zu lassen. Ganz nebenbei sei auch erwähnt, dass dieser Typ ohnehin keine Kohle hat. Die Prozesskosten muss er tragen, das sind auch gute 70k Euro, und selbst wenn er dann noch etwas hätte, würde das nicht reichen, um die Ansprüche der Familie ansatzweise zu stillen. Für den Verlust, den die Bankiers erlitten haben, gibt es ohnehin keinen Schadensersatz.

Gäfgen gehört für immer weggesperrt, solche Leute sind unheilbar, das sagen die meisten solcher Täter ja von sich selbst, man solle sie von der Gesellschaft fern halten.

Word.

Und die Eier, die gehören dem Drecksack von Anwalt abgerissen, der sich ja jetzt sogar erdreistet und damit "droht", erneut Klage zu erheben....DU BIST DEUTSCHLAND!!!!!!!!!

Das gibt es nicht nur in Deutschland, das gibt es anderswo genauso. In den USA, beispielsweise, ist es noch schlimmer.
Das hat jetzt aber nichts mehr mit Gäfgen oder der Schadensersatzforderung zu tun, schließlich macht das der Anwalt, um berühmt zu werden, sich einen Namen zu machen und um Kohle zu bekommen. Oder wollen wir jetzt hier auch noch darüber diskutieren, ob es einem jeden Angeklagten zusteht, einen Anwalt zu konsultieren?

[germi]

Das Gericht hätte übrigens auch zu einem anderen Ergebnis kommen können, das wäre nicht der erste Einsatz der "Radbruch'schen Formel" gewesen. Die kam mehrmals zur Anwendung, u.a. bei Prozessen in der Nachkriegszeit gegen NS-Unrecht und in den 90ern in Prozessen gegen die sogenannten Mauerschützen.

In beiden Fällen waren die Täter durch damals geltendes Recht geschützt, ihre Taten waren nicht ungesetzlich, aber die Gesetze waren so unmoralisch, dass trotzdem eine Verurteilung erfolgte, eben aufgrund der Radbruch'schen Formel die 1946, noch unter Eindruck des dritten Reiches, entstand.

http://de.wikipedia.org/wiki/Radbruchsche_Formel

Zitat von General-Osiris
Ich reg mich ja schon über diese ganzen ACAB-Kiddies auf -.-

Hö? Was ist das?



Stimme General Osiris im großen und ganzen zu.

.

All Cops Are Bast**ds