Schmerzensgeld für Kindermörder

[Kaidan]

Vielleicht nicht grundlos, aber du würdest selbst bestimmen, was ein Grund wäre und was nicht und dazu bist du sicherlich nicht befugt. Und im Endeffekt hatten die Nazis damals auch "ihre Gründe". Aber das Thema führt hier eigentlich etwas zu weit.

Dann hätte ich aber mal eine Frage: wer hat oder darf sogar das Recht besitzen für uns alle ein System zu bilden, was bei uns allen gelten soll und sogar gerecht ist?

Ich mein, wir verfolgen damit eine Ideologie, was nahezu perfekt sein müsste. Ein System was auf alle zutreffen soll, egal welchen Glaubens man ist, egal was oder wer man ist, dieses System müsste auf uns alle zutreffen und dazu noch gerecht sein, was ja im Prinzip unmöglich wäre, weil ja jeder anscheinend Gerechtigkeit anders definiert.

Und dazu müssten diese Gesetze die für die Gerechtigkeit sorgen von jemanden durchgefeführt werden, der weder Gefühle noch Moralvortstellungen hat oder sonst wie voreingenommen sein könnte, damit er ja strikt den "gerechten" Gesetzen nach handeln könnte.

Und da hat unser Rechtssystem schon ihre größte Schwäche und zwar uns Menschen, die mit Abstand fehlerbehaftetesten Wesen auf dieser Welt.

Deshalb kann ich nicht glauben, dass unsere Justiz in Deutschland vollkommen gerecht ist, nicht mal annährend. Sie macht vielleicht den Anschein von Gerechtigkeit und versucht die meiste Zeit auch das zu sein, was sie vorgibt. Aber am Ende scheitert es immer an uns selbst.

Wer Menschen aus "Gerechtigkeit" tötet, ist in meinen Augen kein Deut besser als derjenige, der aus sich heraus einen Menschen getötet hat (so wie er).

Das wäre meiner Meinung nach auch viel zu gut für so einen verdammten Mörder.

Und außerdem bekommt der doch wohl lebenslänglich...

Na toll und nach 15 Jahren kann er dann einen Antrag auf Bewährung stellen und wenn keine Anzeichen auf einen Rückfall bestehen, ist er wieder frei. Wow, dann wird das nächste unschuldige Kind zum Opfer.

[Cyrcle]

Na toll und nach 15 Jahren kann er dann einen Antrag auf Bewährung stellen und wenn keine Anzeichen auf einen Rückfall bestehen, ist er wieder frei. Wow, dann wird das nächste unschuldige Kind zum Opfer.

Für die eigentliche Bestrafung eines Kindesmörders sorgen schon seine Haftgenossen. Diejenigen, die sich an Kindern vergriffen haben, stehen in der Hackordnung und im Ansehen in den JVA's an unterster Stelle. Und eine JVA für Schwerstkriminelle ist garantiert keine Nonnenkloster. Die schenken sich im Umgang untereinander nichts.

[germi]

Das nennst du gerecht? Okay, wenn man mal ausblendet, dass diieses Schwein ein verdammter Kindermörder ist, dann hast du Recht. Aber mit seiner Tat hat er in meinen Augen seine Menschlichkeit verwirkt und hat es somit nicht verdient gerecht nach unseren Gesetzen behandelt zu werden. Er sollte wie das behandelt und bestraft werden, was er nun mal war und vermultich auch noch immer ist, nämlich ein Monster. Ein widerliches Raubtier welches seine Beute ohne Gnade verschlungen hat, ohne Reue, ohne Gewissen.

...

Tiere töten nur um sich zu verteidigen oder um sich zu ernähren....daher bitte keine Tiervergleiche...

Und ich finde das Urteil zwar nach rechtsstaatlichen Grundsätzen korrekt, aber nicht nach moralischen Grundsätzen.

Und jetzt mal Tacheles:

Das Ar***loch tanzt uns hier auf der Nase herum, hat auf Staatskosten im Knast sein Jurastudium beendet und spuckt mit solchen Aktionen den Eltern des getöten jungen Jakob noch ins Gesicht! Dem tut nicht seine Tat leid, der tut sich nur selbst leid das er nun im Knast schmoren muss.

Ich empfehle mal die heutige Frankfurter Rundschau zu lesen, da steht ordentlich was drin. Er hat sich auch über seine Verhaftung beschwert weil er nicht gerade mit Samthandschuhen angepackt wurde. Und noch einige andere Sachen...er musste über einen Rasen gehen nur mit solchen Überziehern (wie sie an Tatorten getragen werden)über den nackten Füßen an und das frisch gemähte Gras hätte seine Fußsohlen so gereizt, dass sie sich verfärbt hätten...

Für die eigentliche Bestrafung eines Kindesmörders sorgen schon seine Haftgenossen. Diejenigen, die sich an Kindern vergriffen haben, stehen in der Hackordnung und im Ansehen in den JVA's an unterster Stelle. Und eine JVA für Schwerstkriminelle ist garantiert keine Nonnenkloster. Die schenken sich im Umgang untereinander nichts

Der wird alleine gehalten, ansonsten wäre der innerhalb kürzester Zeit tot...wäre nicht das erste Mal das ein Kinderschänder oder Kindermörder im Knast von anderen Insassen totgeprügelt würde...

Na toll und nach 15 Jahren kann er dann einen Antrag auf Bewährung stellen und wenn keine Anzeichen auf einen Rückfall bestehen, ist er wieder frei. Wow, dann wird das nächste unschuldige Kind zum Opfer.

Nein, denn es wurde damals beim Prozess "die besondere Schwere der Schuld" festgestellt...das steht einer Freilassung nach 15 Jahren entgegen. Deswegen will der ja eine Wiederaufrollung seines Falles mit Neuverhandlung etc. Dieser Zusatz bedeutet das sich die Haftdauer von etwa 17-20 auf 23-25 Jahre erhöht.

Der Zusatz kam damals meine ich zustand weil er noch so dreist war für das bereits tote Kind ein Lösegeld zu fordern...

[Sargnagel]

Ich sehe das absolut so wie Couga und Leni. Der Sack hat für seine Tat eine Strafe erhalten, und das Fehlverhalten der Polizei wurden auch bestraft- allerdings dermaßen weise (durch die Begleichung der Gerichtskosten), dass wohl kein Schwerverbrecher mehr so einen Prozess anstreben wird.

In meinen Augen ein großer Sieg unseres Rechtssystems!

Den Vergleich mit Falschparkern, Raubkopierern und Co. finde ich allerdings echt gewagt! Außerdem ist er falsch: Falschparker begehen keine Strafttat, und Steuersünder kommen bei geringeren Vergehen auch mit einem blauen Auge davon. Ein Richter, der diese Taten schwerer wiegen lässt als Gewaltverbrechen, wird sehr wahrscheinlich bald an anderer Stelle urteilen...

[Harleyrider]

In was für einer Welt leben wir, in der Kindermörder Geld bekommen?!

Kritisiert ruhig meine Äußerung. Aber ich find sowas einfach nur pervers. Habt ihr erstmal Kinder, die umgebracht werden!

[Sargnagel]

... dann bekommt man seine Kinder auch nicht zurück, wenn der Täter zu Tode gefoltert wird...

[Seph]

Dann hätte ich aber mal eine Frage: wer hat oder darf sogar das Recht besitzen für uns alle ein System zu bilden, was bei uns allen gelten soll und sogar gerecht ist?

Ich mein, wir verfolgen damit eine Ideologie, was nahezu perfekt sein müsste. Ein System was auf alle zutreffen soll, egal welchen Glaubens man ist, egal was oder wer man ist, dieses System müsste auf uns alle zutreffen und dazu noch gerecht sein, was ja im Prinzip unmöglich wäre, weil ja jeder anscheinend Gerechtigkeit anders definiert.

Und dazu müssten diese Gesetze die für die Gerechtigkeit sorgen von jemanden durchgefeführt werden, der weder Gefühle noch Moralvortstellungen hat oder sonst wie voreingenommen sein könnte, damit er ja strikt den "gerechten" Gesetzen nach handeln könnte.

Deshalb kann ich nicht glauben, dass unsere Justiz in Deutschland vollkommen gerecht ist, nicht mal annährend. Sie macht vielleicht den Anschein von Gerechtigkeit und versucht die meiste Zeit auch das zu sein, was sie vorgibt. Aber am Ende scheitert es immer an uns selbst.

Da bist du auf ein interessantes Problem gestoßen. Der Nationalstaat als Grundeinheit der Weltordnung lässt keine divergierenden Gerechtigkeitsvorstellungen zu. Auch in Bezug auf die Verteilungsgerechtigkeit. Wem steht was zu? Und warum? In meinen Augen gehört der "Nationalstaat" zu den drei großen Paradigmen (neben Repräsentation und Produktionsmittel in privater Hand), die bei Infragestellen mit Unglauben honoriert werden. "Wer das Infragestellt kann ja nur ein Spinner sein."

Da ihr hier darüber redet was "gerecht" wäre, möchte ich euch ein Gedankenexperiment ans Herz legen:

Auf was würden sich die Menschen einigen, wenn niemand Alter, Geschlecht, Aussehen, soziale Stellung usw., sprich keiner seiner Attribute kennt? Also man hinter einem Schleier des Nichtwissens steckt?
Rawls, auf den das Experiment zurückgeht, beantwortet das mit folgenden zwei Prinzipien (vereinfacht):
1. Jeder Mensch hat den gleichen Anspruch auf Grundfreiheiten.
Das zweite Prinzip ist für das Experiment hier nicht von Bedeutung daher lasse ich es weg. Wobei ich mit dem zweiten Prinzip auch nicht einverstanden bin.
Wichtig ist noch zu sagen, dass er vom "Max-Min" Prinzip ausgeht. Soll heißen, jeder Mensch will größt möglichen "Gewinn", bei möglichst niedrigem "Verlust". Der größte Verlust wäre der Verlsut des eigenen Lebens. So kann man übrigens das Verbot der Todesstrafe philosophisch begründen ohne auf die Bergpredigt von unser aller Erlöser Jesus Christus zurückgreifen zu müssen.
Wenn man allerdings das Max-Min Prinzip bestreitet, ist die Begründung obsolet.

Da nun niemand weiß ob er irre ist und nicht ausschließen kann, dass er selbst zum Gäfgen wird, kann man "neutral" ein System von Grundfreiheiten entwerfen.

Wenn man darüber nachdenkt muss man in meinen Augen dazu kommen, dass eine Gewaltenteilung (neg. Freiheit) unabdingbar ist, egal wie das Herrschaftssystem aussieht. Ein Richter muss neutral sein. Daher ist es auch absolut korrekt, wie der Richter entschieden hat. Ob die moralischen Implikationen der Gesetze sinnvoll ist, ist wieder eine andere Frage.
Das Gäfgen die Dreistigkeit besaß, noch in der UHaft Lösegeld zu fordern, ist kaum zu überbieten, ändert aber nichts an der Korrektheit des Urteils. Da er das Geld nicht behalten darf frage ich mich auch warum die Medien da jetzt sonnen Hype draus machen. Aber das Sommerloch hat sich ja noch verschärft, die Politik ist im Urlaub.
In meinen Augen ist sowieso jeder tugendhafte Bürger lieber Tot als Unfrei. (Unfrei im Bezug auf die neg. Freiheit) Das Babyface sitzt jetzt für 25 Jahre als Kindermörder. Der wird sich wohl mehr als einmal bücken müssen. Einer gewissen Sympathie gegenüber dieser Hierarchie kann ich mich nicht verwehren.
Man muss sich mal vorstellen, das Urteil wäre anders ausgefallen. Das hätte Polizeiwillkür Tür und Tor geöffnet. Jedesmal wenn einer nicht auspackt, wird mit Gewalt gedroht. Nein danke.

[See/V]

... dann bekommt man seine Kinder auch nicht zurück, wenn der Täter zu Tode gefoltert wird...

In meinen augen aber ein kleines stück gerechtigkeit, keiner kann sich
anmassen das zu fühlen was ein kind in der situation fühlt und erst
wenn man selber kinder hat sollte man solche dinge beurteilen.

Eltern beurteilen vl emotional aber das ist in meinen augen wirkliche
gerechtigkeit. Menschen die andere menschen insbesondere kinder
aus lust töten, haben für mich keine lebensberechtigung.

Und das so einer schmerzensgeld verlangt ist das anspucken an gerechtigkeit und Ehre.
Juristisch ist das vl ok aber menschlich, der grosse tritt in die fresse.

[Harleyrider]

Juristisch ist das vl ok aber menschlich, der grosse tritt in die fresse.

Ganz genau! Was sollen sich die Eltern bloß dabei denken, wenn ein Staat, der doch die Aufgabe hat, für das Wohlergehen seiner Menschen zu sorgen, dem Mörder des eigenen Kindes hinterher Geld gibt (aus welchem Grund auch immer).

Es heißt doch, die Folterandrohungen gegenüber Magnus Gäfgen vertoßen gegen die Menschenwürde. Wie kann man einen Kindermörder noch als Menschen bezeichnen?!

[germi]

In was für einer Welt leben wir, in der Kindermörder Geld bekommen?!

Kritisiert ruhig meine Äußerung. Aber ich find sowas einfach nur pervers. Habt ihr erstmal Kinder, die umgebracht werden!

Der bekommt kein Geld, er muss so einen hohen Prozentsatz der Prozesskosten zahlen, dass er trotz der 3000€ noch ordentlich draufzahlen darf...

Ich meine das wären, nach Abzug der 3000€, noch 7000€ die er zahlen darf. Außer das er jetzt mal wieder in aller Munde war, hat er absolut gar nichts erreicht....außer dass er noch ordentlich Schulden gemacht hat...