AtomKraftwerke anlassen?

[Lichti]

Es muß wenn weltweit ein umdenken erfolgen, was das abschalten angeht. Denn was nützt es wenn in Deutschland keines mehr an ist und in diversen Ländern um uns herum diese weiter munter betrieben werden?

Aber wäre es denn so schlimm, wenn man Vorreiter im abschalten der AKWs wäre? Wenn ein Land ohne Atomstrom auskommt, findet vielleicht auch ein Umdenken in anderen Ländern statt. Irgendeiner muss ja mal den Anfang machen, warum denn nicht wir?

[CKomet]

Aber wäre es denn so schlimm, wenn man Vorreiter im abschalten der AKWs wäre? Wenn ein Land ohne Atomstrom auskommt, findet vielleicht auch ein Umdenken in anderen Ländern statt. Irgendeiner muss ja mal den Anfang machen, warum denn nicht wir?

wenn man damit auskommt wäre es gut... aber wenn man damit nicht auskommt und sich daher den Strom der über andere AKWS erzeugt wird dazukauft, dann bringt es absolut garnichts.

[f1delity]

Kohlekraftwerke hochfahren gleicht das locker aus, dazu muss nichtmal etwas neugebaut werden.

Aber die die wirklich AKW abbauen müssten wären USA, Frankreich, Japan, wobei Japan da wohl eher nicht dran denken dürfte, für die ist Kernenergie seit 1954 normal und in einigen Jahren soll die Kernenergie 50% der gesamten ausmachen.

[Lichti]

wenn man damit auskommt wäre es gut... aber wenn man damit nicht auskommt und sich daher den Strom der über andere AKWS erzeugt wird dazukauft, dann bringt es absolut garnichts.

Eine überstürzte Abschaltung aller Atomkraftwerke wäre ein Fehler, da stimme ich dir zu. Aber wenn ein Ausstieg immer wieder aufgeschoben wird - die aktuelle Regierung lässt grüßen - wird es nie einen ernsthaften Ausbau an Alternativen geben.

Gestern Abend, beim durchzappen durch die Programme, habe ich noch eine Aussage von Ranga Yogeshwar aufgeschnappt, wenn man es wirklich wollte, könnte man sämtliche Atomkraftwerke in Deutschland bis 2020 abschalten. Ich denke, dass er dabei von einem Ausstieg ohne den Zukauf von Strom aus anderen Länder gesprochen hat.

[Lt_Striker]

Alternative Energiequellen können AKWs nie ersetzen.
Was haben wir?

Solartechnologie: Die Herstellung einer Solarzelle braucht mehr Energie als sie je erzeugt. Immerhin wird dabei Silizium (Sand) geschmolzen. Die Durchschnittliche Lebensdauer ist 50 Jahre, danach habe ich Sondermüll, der extrem giftig ist.
Außerdem werden sie nicht mehr subventioniert, und unsere Lage ist dafür auch nicht so ideal, wegen der Sonneneinstrahlung.

Wasserkraftwerke: All unsere Flüsse sind schon zu Seen aufgestaut, da geht nicht mehr, oder wir zerstören das Aquaökusystem komplett. Geht nur noch im Meer und soviel Meer haben wir auch nicht.

Windkraft: Keiner will so ein Windkraftwerk vor der Haustüre haben. Der Wikrungsgrad ist nicht sehr hoch und sie sind sehr Wetterabhängig

Andere Alternative sind Kohle: Die verursacht sehr viel CO2 beim Verbrennen und muß aus Südamerika erstmal rangebracht werden, was durch die Logistik auch wieder viel CO2 verbraucht. Zur Erinnerung, das Ozonloch ist auch noch da.

Ebenso ist es mit Gas oder Müllverbrennung, da fallen zwar die Transporte weg aber saubere Energie ist das bei weitem nicht.

Atomkraftwerke, brauchen wir nicht reden, es gibt das Restrisiko und die verbrannten Brennstäbe als Restmüll.

Einzige Alternative, wir schalten den Strom ab. Kein Internet und kein TV und wir wissen auch nicht mehr, das AKWs gefährlich sind

Entweder sparen wir Strom, denn der Stromverbrauch ist die letzten Jahre sehr in die Höhe geschossen, mit Computer, TVs, Telefon etc. Auch die Indistiren verbrauchn sehr viel.
Oder wir erfinden was, was es noch nicht gibt.
Denn mit den jetzigen Technologien ist es nicht möglich "Sauberen" Strom zu erzeugen um unsere Gier nach Energie zu stillen.


EDIT: Übrigens ist es ja mit Abschalten nicht getan, der abbau eines AKWs birgt wieder seine eigenen Probleme.

Man muß jetzt eben Geld in die Forschung stecken. Vor 60 Jahren war Strom durch Atomkraft unvorstellbar, schauen wir, dass wir in 60 Jahren vielleicht die Energie im Erdinneren nutzen können. Das wäre sogar noch Effektiver als Atomkraft.

[Akarny]

Entweder sparen wir Strom, denn der Stromverbrauch ist die letzten Jahre sehr in die Höhe geschossen, mit Computer, TVs, Telefon etc. Auch die Indistiren verbrauchn sehr viel.

Wieso sparen? Deutschland verkauft sogar Strom an andere Länder, weil wir nicht so viel verbrauchen wie produziert wird! Daher ist es eben kein Problem, einige Atomkraftwerke abzuschalten.

Apropo, Bundeskanzlerin Merkel hat jetzt beschlossen, dass Atomkraftwerke (7 Stück) die vor 1980 gebaut wurden, vorübergehend für 3 Monate, abgeschaltet werden sollen um diese zu überprüfen.
Mir kommt es so vor, als ob das alles nur passiert, weil gerade Wahlkampf ist. Was meint ihr?

[-Nero-]

Es muß wenn weltweit ein umdenken erfolgen, was das abschalten angeht. Denn was nützt es wenn in Deutschland keines mehr an ist und in diversen Ländern um uns herum diese weiter munter betrieben werden?

Richtig
Beispielsweise, hat Frankreich ein AKW nach dem anderen entlang des Rheins platziert. Wenn wir in DE die AKW's abschalten nützt es uns doch recht wenig, wenn dann in Frankreich eins hochgeht.

@Erneuerbare Energie: Schön und Gut, wenn's funktioniert. Aber eine Solaranlage auf dem Dach eines Ein-Familien-Hauses muss mindestestens 10 bis 15 Jahre lang Strom produzieren, bis sich die Investition rentiert.
Solarkraftwerke benötigen massig Platz. In Wüsten, wie in Arizona, USA, wo keine Sau lebt, lohnen sich diese bestimmt. Aber hier in Deutschland ist der Platz dafür ,mMn, einfach zu kostbar. Auch da wieder das Thema Kosten/Nutzungs-Verhältnis.
Windkraftanlagen, wie hier an der Haar, laufen schon seit ich denken kann. Allerdings werden hier auch einige Mühlen wieder verschrottet, noch bevor sie ihre Produktionskosten, in Strom erzeugt haben. Das ist aus meiner Sicht eher weniger Wirtschaftlich.
Biogasanlagen sind die größten Agrarfeinde, die es gibt. Zig Bauern bauen nur noch diesen Gen-Mais an und verunreinigen die Böden, mangels Fruchtfolge. Weideland für Viehwirtschaft wird vernichtet und die Energieausbeute ist auch nicht wirklich optimal.

Aus meiner Sicht, müssen die Arten, Energie aus erneuerbaren Mitteln zu gewinnen, erst weiter verbessert werden. Bis dahin bleibe ich bei Kohlekraftwerken und AKW's. Diese sind hier in DE auch auf einem der höchsten Sicherheitsstandards der Welt. Klar gegen Katastrophen, wie jetzt in Japan, ist man nicht gewappnet. Aber weshalb, baut man dann ein AKW in einem erdbebengefährdeten Gebiet?

[Aaaaaimbot]

Apropo, Bundeskanzlerin Merkel hat jetzt beschlossen, dass Atomkraftwerke (7 Stück) die vor 1980 gebaut wurden, vorübergehend für 3 Monate, abgeschaltet werden sollen um diese zu überprüfen.
Mir kommt es so vor, als ob das alles nur passiert, weil gerade Wahlkampf ist. Was meint ihr?

Sobald die Landtagswahl rum ist, gehen die alle wieder an, weil Merkel ganz plötzlich wieder ihre Meinung geändert hat, wetten? Nach der Landtagswahl sind uuuuuuurplötzlich alle CDU-Politiker wieder bedingungslos für Atomenergie.

[xXLightiXx]

verklickt,hab auf nein gekiclkt egal

aaaaaimbot hat recht!

[FriendOfJamaica]

Auch in Europa stehen AKWs auf Erdbebengefährdeten Gebieten...das Risiko ist natürlich kleiner als in Japan, aber dafür sind unsere Gebäude schlechter gegen solche Katastrophen gebaut!

Mann muss versuchen aus der Atomenergie auszusteigen...ich denke 10-15 Jahre bis zum Ausstieg müssten ein Ziel sein.
Es muss sofort mehr in die Forschung investiert werden und neue Kraftwerke sollten keine AKWs sein.
Lieber ein umweltfeindliches Kohlekraftwerk oder sonstwas, als ein selbstzerstörerisches AKW.

Wir dürfen nicht vergessen das wir noch mehr als uns, den zukünftigen Generationen schaden.
Der Atommüll wird auch immer mehr und von selbst löst sich das Problem auch nicht.
Ich hoffe nur das nicht vergessen wird was schon passiert ist, aber ich befürchte in 1-2 Jahren wird die übliche Gleichgültigkeit ausbrechen(oder schlimmer: die Pro-Atomenergie Bewegung erstarken) und man wird sich wieder einbilden das die Atomenergie sicher ist