Ah, stimmt, daher kam mir die Bezeichnung so bekannt vor. Weil mich das alles jetzt aber doch auch interessiert, habe ich mich mal eben auf die Suche gemacht. Wenn man dem CoD-Wiki Glauben schenken darf, wird die SCAR-L ein vollautomatisches Sturmgewehr mit einem 30-Schuss-Magazin. Klingt gut, wird gegen die neue ACR aber wohl dennoch verlieren.
warum? soll die neue ACR so gut werden? in MW2 war sie ja eher mittelmäßig.
EdiT: achja ein kleiner negativpunkt an MW3 ist für mich, das die Rotpunktvisiere wieder so aussehen wie in CoD4. ich fand sie in MW2 schöner.
Geändert von Evil King (14.10.2011 um 15:52 Uhr)
Gewagte Aussage, finde ich. Die ACR war eigentlich das Sturmgewehr in Modern Warfare 2. Im Grunde hatte die Waffe keinen Rückstoß, sehr gut funktionierende Iron Sights und ein 30er-Magazin. Auf große Distanzen war sie eventuell sogar die beste Waffe überhaupt.
Und leider ist das nicht mal nur meine persönliche Meinung, sondern auch die der wirklichen "Fachmänner". Ich habe zwar mittlerweile auch meine eigene Wissenssammlung aufgebaut, gebe aber trotzdem größtenteils das wieder, was die größten Youtuber sagen - weil es eben stimmt, was sie sagen.
Wie die neue ACR wird, weiß aber wohl noch niemand so genau. Sehr interessant hingegen finde ich die neue M16. Die Zeit zwischen zwei Bursts wurde nämlich verlängert. Und wegen fehlender Stopping Power sind es defintiv drei Kugeln, die treffen müssen. Im Normalfall wird es also immer zwei Bursts brauchen, um mit der M16 einen Gegner auszuschalten. Damit ist sie ihrem Ruf als Noobwaffe wohl endlich los. Denn ich persönlich spiele eigentlich sehr gerne Waffen mit geringerer Feuerrate. Die Herausforderung ist dann einfach größer.
Ich weiß schon gar nicht mehr, wie die in MW2 aussahen.Zitat von Evil King
Ich mochte die RDSs in CoD4 eigentlich ziemlich gerne. Gerade auf der M4 Karabiner sahen die recht schick aus. Aber so lange sie nicht zurück zu den Black Ops-Visieren (also die Runden) gehen, bin ich eh zufrieden.
also wegen der genauigkeit war sie zwar besser als die M4A1 und auch sicherlich ein gutes Sturmgewehr, aber für mich war sie wohl kaum DAS Sturmgewehr. dafür gab es einfach zu viel zu gute konkurrenz. ich finde einfach das fast jedes sturmgewehr in CoD halbwegs zu gebrauchen sind und dann gibt es eben noch ein paar noch bessere.Gewagte Aussage, finde ich. Die ACR war eigentlich das Sturmgewehr in Modern Warfare 2. Im Grunde hatte die Waffe keinen Rückstoß, sehr gut funktionierende Iron Sights und ein 30er-Magazin. Auf große Distanzen war sie eventuell sogar die beste Waffe überhaupt.
Hier kann man nochmal das RDS in MW2 sehen. finde ich persönlich einfach schöner. und ja du hast recth, die in BO haben mir auch nicht besonders gefallen. überhaupt finde ich vieles in BO in sachen design ein rückschritt zu MW2, siehe beispeilsweise die sachen mit den Titeln und emblemen.Ich weiß schon gar nicht mehr, wie die in MW2 aussahen. Ich mochte die RDSs in CoD4 eigentlich ziemlich gerne. Gerade auf der M4 Karabiner sahen die recht schick aus. Aber so lange sie nicht zurück zu den Black Ops-Visieren (also die Runden) gehen, bin ich eh zufrieden.
Ach, stimmt, so das aus. Dann kann ich das nachvollziehen. Wie gesagt: Ich mochte ja schon die RDS in CoD4. Aber die in MW2 sehen die tatsächlich noch mal eine ganze Ecke besser aus.
Allerdings. Das fängt ja, witziger weise, schon bei der allgemeinen Farbgebung des Spiels an. Viel zu viel braun und grau, viel zu wenige echte Farben. Über einen realistischen Stil kann man ja sagen, was man will. Aber selbst in der Wirklichkeit sehen Kriegsgebiete bunter aus als in Black Ops.
Es bleibt eben das alte Lied: Modern Warfare 2 hätte wirklich gut werden können, wenn die Community (oder ein Großteil davon) es nicht versaut hätten. Black Ops wiederum war sogar so gut (gebalanced), dass es gar keinen Spaß mehr machte. Verrückte Welt.
da stimm ich dir mal ausnahmsweise vollkommen zu. aber mal sehen wie MW3 wird. leider weiß ich immer noch nicht ob ich mir zu erst BF3 oder MW3 holen soll. Ein bisschen tendiere ich aber schon zu MW3Es bleibt eben das alte Lied: Modern Warfare 2 hätte wirklich gut werden können, wenn die Community (oder ein Großteil davon) es nicht versaut hätten. Black Ops wiederum war sogar so gut (gebalanced), dass es gar keinen Spaß mehr machte. Verrückte Welt.
Stimmt. Das passiert wirklich nicht so wahnsinnig oft.
Das ist wohl die schwierigste Frage dieses Spielejahres 2011, wenn man sie bis jetzt noch nicht beantwortet hat. Für mich war ja, wie schon mal gesagt, der Splitscreen in MW3 ausschlaggebend. Ich brauche einfach Spiele, die ich mit Freunden im selben Raum spielen kann. Und das funktioniert mit BF3 nicht. Und ansonsten erzähle ich dir bestimmt nichts Neues, wenn ich dir sage, dass es am Ende doch zwei sehr verschiedene Spiele sein werden.
BF3 ist größer, taktischer, hat Fahrzeuge und ist vielleicht sogar hübscher, aber definitiv langsamer. MW3 ist kleiner, schneller, Infanterie-basiert, aber nicht sooo hübsch.
Fragt sich eben: Was will/braucht man wirklich?
am meisten spricht für mich für CoD, dass ich da im Multiplayer einfach besser bin
Battlefield wird hingegen einfach von jedem hochgelobt und soll eine wirklich gute grafik haben (was ich auf konsolen aber bezweifle) und soll ja wenn ich richtig gehört habe eine koop kampagne haben.
Hat es. Die umfasst sechs Missionsreihen. Ich weiß aber nicht, wie lang das effektiv wirklich sein wird. Modern Warfare 3 bietet ja hingegen Endlosspaß in Spec Ops: Survival und selbst auch einige Koop-Missionen. Und das eben auch mit Splitscreen.
Über die BF3-Grafik auf Konsolen will ich irgendwie noch immer nicht urteilen. Die Beta war ja (offiziell) auch schon wieder einen Monat älter als der neueste Entwicklungsstand.
hab übrigrns gerade dieses video gefunden, auf dem man schon einige waffen und die dazu passenden werte aus MW3 sieht.
Berechtigungen
