P-NPC Diskussion

[Carpenter]

EDIT by Kinman:
Ich hab das Thema mal aus dem Orga-Thread herausgesplittet.
-----

Guten Abend Leute,

mir ist in letzter Zeit öfter mal was bezüglich der sogenannten „Played NPCs“ aufgefallen. Ich halt es simpel: Das sind keine „Played“ NPCs, dass sind vollwertige Charaktere. Zumindest kommt es mir so vor. Es gibt im Grunde nur zwei Dinge, die sie von richtigen Chars unterscheiden..

1. Sie müssen nicht so einen ausführlichen Steckbrief haben. Eigentlich nur ein Vorteil gegenüber einem echten Char, denn es gibt ja öfter Leute, die es mit ausführlichen Biographien etc. nicht so haben.

2. Der Spieler eines P-NPCs hat es vermutlich schwer, wenn er einen Solo-Plot mit dem Char starten will, wobei das wohl trotzdem kein Ding der Unmöglichkeit ist.

Als ich die Idee damals an Kinman weitergeleitet habe, war die Überlegung hinter den P-NPCs, dass sie „bedeutendere“ Rollen von NPCs in Plots übernehmen. Dadurch sollten die Plots selber interessanter und überraschender werden.
Beispielsweise in dem der P-NPC einfach mal abhaut, ohne vorher den Namen von NPC Fiesling X auszuspucken. Oder aber dass plötzlich ein P-NPC Bodyguard auftaucht, der verhindert, dass NPC Fiesling X verhört oder erledigt wird. (Dadurch hätten die Spielerchars Fiesling X verfolgen müssen oder was auch immer, der Hintergrund war halt, dass das FRPG wieder „dynamischer“ wird)

Jedenfalls sollten diese Rollen nur ein paar Post beinhaltet, es sollten halt wirklich nur Kurzauftritte sein, die den Verlauf eines Plots aber durchaus beeinflussen sollen könnten.

Was man jetzt sieht, ist was ganz anderes. Paradebeispiel: Kinmans „Akyra“ rennt seit 5 Monaten durch die Gegend und hat 45 Post(Ok, nicht die Welt). Soweit mir bekannt, sollte sie eigentlich nur dafür dienen, ein paar Anweisungen für einen Plot zu geben. Jetzt steht sie an den Andockbuchten und nimmt aktiv an der Omega Schlacht teil, sowohl von diversen Spielern, als auch von ‚ihrem’ Spieler selbst wird sie fast schon, wenn nicht ganz, als richtiger Charakter empfunden.

Da ist irgendwas schief gegangen, eigentlich ist sie ein Viert-Charakter. Ich finde die Unterschiede zwischen P-NPCs und PCs sollten daher mehr verdeutlicht werden. In dem P-NPCs spürbare Einschränkungen erhalten, beispielsweise..

• ..kein Killschutz für P-NPCs
• ..Kopplung an die Plots, für die sie gedacht waren, kein „Ach, ich komme auch noch mit zu..“
• ..P-NPCs sollten ein bestimmtes Ziel haben und verschwinden, wenn sie es erfüllt haben.
  
  Beispielsweise wäre das bei Akyra das Zusammenbringen/Einleiten von Kent und Sooth gewesen.
• ..P-NPCs dürfen keine ‚finalen’ Entscheidungen treffen, durch welche Spielerchars unumkehrbar an einer speziellen Aktion gehindert werden.
  
  Beispiel: Der Bodyguard, der Fiesling NPC X rettet ist okay, denn die Spieler können Fiesling X ja weiterverfolgen. Aber der Typ, der die 10 Meter Stahltür von Fiesling X’s Reaperschutzbunker schließt und sagt „Du komms hier nich rein.“ ist nicht okay, denn die Spieler haben keine Chance mehr, Fiesling X zu erreichen)

Wie gesagt, dass sind nur Beispiele, wem etwas anderes einfällt, der kann es gerne Posten. Ich kann mir auch gut vorstellen dass der ein oder andere jetzt empört aufschreit und sagt „Das is Bullshit!“ deshalb würde ich auch mal um eure Meinungen bitten – vielleicht sehe ich auch nur Gespenster und der Großteil der Leute findet die „P-NPCs“ toll so, wie sie nun sind.. als inoffizielle Dritt/Viert-Chars.

[Aquarius]

Ich kann hier nur für meinen P-NPC sprechen, da ich Akyras Plot nicht gelesen habe und daher keinen Kommentar dazu abgeben kann.

Als ich die Idee damals an Kinman weitergeleitet habe, war die Überlegung hinter den P-NPCs, dass sie „bedeutendere“ Rollen von NPCs in Plots übernehmen. Dadurch sollten die Plots selber interessanter und überraschender werden.

Soweit ich das sehe, trifft das auf Agapios absolut zu. Ursprünglich sollte ein NPC-Tracer für Alpha Chimera rekrutieren, was nun ein P-NPC tut. Statt wie bei den Blue Suns einen x-beliebigen NPC zu haben, der indirekt durch die Posts anderer Spieler agiert und so nichts Wertvolles in die Geschichte miteinbringt, erledigt das nun ein spielbarer P-NPC, was die ganze Rekrutierung und später auch die Mission aufpeppen soll, wobei die Gruppe noch einige Überraschungen erwarten darf.

Jedenfalls sollten diese Rollen nur ein paar Post beinhaltet, es sollten halt wirklich nur Kurzauftritte sein, die den Verlauf eines Plots aber durchaus beeinflussen sollen könnten.

Es macht in Agapios Fall mehr Sinn, ihn durch die ganze Omega-Mission hindurch zu spielen, statt ihn bereits jetzt aufzugeben, nur damit er "wenige" Posts hat. Wie oben bereits geschildert, darf davon ausgegangen werden, dass Agapios die Mission in bestimmten Situationen noch maßgeblich beeinflussen wird.

In dem P-NPCs spürbare Einschränkungen erhalten, beispielsweise..

• ..kein Killschutz für P-NPCs
• ..Kopplung an die Plots, für die sie gedacht waren, kein „Ach, ich komme auch noch mit zu..“
• ..P-NPCs sollten ein bestimmtes Ziel haben und verschwinden, wenn sie es erfüllt haben.
• ..P-NPCs dürfen keine ‚finalen’ Entscheidungen treffen, durch welche Spielerchars unumkehrbar an einer speziellen Aktion gehindert werden.

Es ist logisch, dass Agapios jetzt nicht einfach sterben darf, da sonst das ganze geplante Konzept des Omega-Angriffs für die Alpha Chimera Gruppe zusammenbricht. Ich stimme zu, dass die von dir angesprochenen "kleinen P-NPCs" durchaus keinen Killschutz haben müssen, aber bei tragenden Rollen geht das aus storytechnischen Gründen einfach nicht.
Agapios hat eine bestimmte Aufgabe und wenn diese erfüllt ist, beende ich seinen Plot auch. Es dauert allerdings noch eine ganze Weile, bis das eintritt, da der Plot, für den er erstellt wurde, sehr komplex ist.

Du stellt allerdings die Frage, wo nun genau der Unterschied liegt, zurecht, denn streng genommen hätte ich Agapios auch als Drittcharakter spielen können. Einzig der Punkt, dass ich ihm bewusst keine charakterliche Tiefe bzw. Entwicklung gebe und ihn im Laufe / nach Ende des Omega-Angriffs wieder los lasse, sprechen gegen einen vollwertigen Charakter und für einen P-NPC.

[Kinman]

Ich melde mich erst später dazu, mich würde wirklich die Meinung anderer Spieler interessieren und ich möchte sie keineswegs durch ein Statement von mir irgendwie beeinflussen

Also sagt, was euch auf dem Herzen liegt.

lg Kinman

[Shonak]

Ich seh da keinen Unterschied zwischen PC und P-NPCs. Sie sind konsequent in die Story eingebettet und dienen (bis jetzt, so wie ich das beurteilen kann) den Storyzwecken. Ohne Agapios wäre C57 wohl genauso in ein gewisses Chaos wie B34 verfallen, wo mir ehrlich gesagt gänzlich unklar ist, wie die Bucht eigentlich aufgebaut ist, wieviel Blue Sun und so weiter da sind... Das wirkt bei C57 detaillierter. Genauso würde die Suche nach der C-Sec Lady von Sooth, Mieroslawski und Akyra ohne letztere (und ja, das ist jetzt natürlich absolut haltlos hergesagt, aber nun mal mein Eindruck als Leser) ins Nirgendwo verlaufen. Ob Akyra weiterhin ein P-NPC bleibt (oder mal ganz offiziell zu einem PC wird, was ich begrüßen würde) werden wir ja sehen wie sich die Geschichte noch um die Drei entwickelt. Zum dritten P-NPC (von Fero) kann ich nichts sagen, da der ja erst 1(?) Post geschrieben hat. [EDIT: Okay, sind dann doch schon drei. ^^ ]

Die Debatte ob nun ein P-NPC die selbe 'Rechte' (und 'Pflichten') wie ein PC haben darf, find ich aber etwas haltlos. Alles was zu besserem Verständnis, größerem Lesevergnügen und/oder für komplexere Handlungen beiträgt, sollte doch gefördert werden. Eine Restriktion von P-NPC finde ich jedenfalls alles andere als passend... und außerdem, dann wird halt aus einem geplantem Nebencharakter ein Hauptcharakter... so what? In Serien passiert das am laufenden Band.

[Carpenter]

@Aquarius:

Ich stimme dir zu, dass bei Aric fast alles ziemlich genau passt. Ich habe die Diskussion auch tatsächlich eher auf Grund von Akyra aufgebracht, denn sie ist der erste P-NPC und damit quasi schon ein Aushängeschild dafür, wie es sein sollte. Dass ich finde, dass da mit ihr was nicht so ganz passt, habe ich ja im Eröffnungspost schon geschildert.

Wenn der von dir zuletzt genannte Punkt „Keine tiefere Charakterentwicklung“ etc. eingehalten wird, dann spricht auch nichts dagegen, wenn der P-NPC halt auf längere Zeit – in einem Plot wie halt der Schlacht – eine tragende Rolle einnimmt. (Wobei das auch schon wieder in Richtung „Temporäer Spielercharakter“ fällt, würde ich sagen. Im Endeffekt läuft aber beides wohl auf´s selbe hinaus.)

Zu der Sache mit den Einschränkungen, dass Aric als eine Art leitender P-NPC nicht einfach umgenietet werden sollte, ist nachvollziehbar, aber wie sieht es mit dem Rest aus? Dürfte er durch eine gezielte Handlung einfach richtige Spielercharakter, aus Dingen die sich nicht nur direkt auf ihn beziehen, ausschließen?
Denn im Endeffekt ist und bleibt er ein „NPC“, zumindest sehe ich das so, und als solcher sollte er zurückstecken müssen, wenn es um die Interessen/Interaktionen eines Spielercharakters geht. Also kein „zuvorkommen“, kein „Aric darf das jetzt, PC X aber nicht“ und solche Dinge, denn der liebe Aric verschwindet nach dem Plot einfach wieder spurlos, während die Entwicklung eines Spielercharakters weitergeht und dementsprechend mehr Gewichtung haben sollte. Hoffe ihr versteht, was ich meine.


@Shonak

Ich seh da keinen Unterschied zwischen PC und P-NPCs.

Da haben wir das Problem. Wieso es eins ist? Jemand der zwei Chars hat und noch einen will, müsste eigentlich hoffen, einen Drittchar erlaubt zu bekommen, stattdessen nimmt er aber einfach einen P-NPC, die sind vermutlich immernoch leichter zu bekommen als die Drittchar-Erlaubnis.

Zumindest vor einiger Zeit wurde noch ziemlich darauf geachtet, wie hoch der Charverschleiß eines Spielers ist und wie viele Charaktere man ihm nun zutraut. Es ist „unfair“, wenn einem gesagt wird „Nein, für einen Drittchar halten wir dich nicht geeignet.“ während bei einem anderem gesagt wird „Okay, du kriegst deinen P-NPC“ – da P-NPC ja theoretisch weniger Aufwand bedeuten.
Sobald man dem P-NPC aber hat, hindert nichts einen daran, aus ihm nicht einen einen vollwertigen 3. oder 4. Char zu machen. Denn es gibt keine Regeln hierzu.

Genauso würde die Suche nach der C-Sec Lady von Sooth, Mieroslawski und Akyra ohne letztere (und ja, das ist jetzt natürlich absolut haltlos hergesagt, aber nun mal mein Eindruck als Leser) ins Nirgendwo verlaufen.

Wenn ein P-NPC benutzt wird, um ggf. neuere Spieler quasi einzuleiten und sie zu unterstützen, ist das ja kein Problem(Dort, wo die Idee mit den P-NPCs herkommt, werden diese sogar fast nur dafür benutzt, um halt Einstiegsplots mit neuen Chars zu schreiben), aber ich sag mal.. irgendwann müssen die "neuen" Spielerchars dann auch selber weiterkommen und sich nicht einfach die ganze Zeit leiten lassen. Vor allem wenn sie eher Unerfahren sind, denn wenn der P-NPC nach einem halben Jahr dann doch plötzlich weg ist, sitzen sie auf dem Trockenem, haben immer noch keinen Plan, wie sie vllt. einen gescheiten Plot auf die Beine stellen sollen etc. (Um es mal übertrieben auszudrücken)

Alles was zu besserem Verständnis, größerem Lesevergnügen und/oder für komplexere Handlungen beiträgt, sollte doch gefördert werden.

Stimme ich dir prinzipiell zu.

Eine Restriktion von P-NPC finde ich jedenfalls alles andere als passend... und außerdem, dann wird halt aus einem geplantem Nebencharakter ein Hauptcharakter... so what? In Serien passiert das am laufenden Band.

1. Zum Glück ist das hier ein FRPG mit einem hohen Niveau und keine der vielen mieserablen Serien, die in den letzten Jahren rausgekommen sind.

2. Siehe oben, bisher wurde eigentlich sehr darauf geachtet, ob ein Spieler mehrere Charaktere haben sollte/darf, um zu verhindern das dann alle zwei Wochen ein neuer Charakter gestartet wurde.
Um weiter beim Paradebeispiel Akyra zu bleiben: Klar, die SL könnte aus ihr einen vollwertigen Char machen, dann hätte Kinman 4 Charaktere(Was kein Problem wäre, ich traue ihm noch mehr zu)
Jetzt mal etwas Theorie: Angenommen Kinman würde sich dann wieder einen P-NPC zulegen(er ist ein FRPG Junky, srsly! ^^). Dieser wird dann langsam auch immer mehr zu einem vollwertigem Charakter und wusch.. er wird offiziel der 5. Char.

Betrachtet man das in Richtung Spielspaß, wäre das sicher nicht unbedingt das schlimmste. Denn je mehr versch. Charaktere im FRPG herumrennen, um so interessantere Interaktionen gibt es. Allerdings könnte man sich denn ganzen Umweg dann auch gleich sparen und die Charakterbegrenzung sofort einfach auflösen, statt alberner weise P-NPCs zu nehmen und sie dann wie Spielerchars zu benutzen.(Hey, ich hab 3 Charaktere, die nur drauf warten im FRPG mit all den anderen glücklichen Charakteren herumtollen zu dürfen, mich würde es also nicht stören, es wüde denn drei jetzigen immerhin das Leben retten)

PS@Kinman: Sorry, dass ich dich als Beispiel missbraucht habe.

[Kinman]

Hallo,
da jetzt doch das eine oder andere ins Feld gerufen wurde, möchte ich mich mal äußern.

1. Sie müssen nicht so einen ausführlichen Steckbrief haben. Eigentlich nur ein Vorteil gegenüber einem echten Char, denn es gibt ja öfter Leute, die es mit ausführlichen Biographien etc. nicht so haben.

Richtig. Hätte ich von vorherein gewusst, dass Akyra etwas länger als erwartet, lebt, so hätte sie auch den einen oder anderen Satz bekommen. Nicht um tiefgang zu erzeugen, sondern um ihren Charakter besser zu definieren. Denn theoretisch könnte und kann ich bei ihr ja noch alles Mögliche einbauen, was ich aber nicht tun werde.

2. Der Spieler eines P-NPCs hat es vermutlich schwer, wenn er einen Solo-Plot mit dem Char starten will, wobei das wohl trotzdem kein Ding der Unmöglichkeit ist.

Es ist nicht nur schwer, es ist schlicht nicht erlaubt und im P-NPC Post auch so dargelegt.

Außerdem dürfen keine Singleplots, die speziell auf einen P-NPC angelegt sind durchgeführt sein, es sei denn eine Interaktion mit anderen Spielern ist aus irgendeinem Grund (Zeit/Ort, Warten bis ein Plot abgeschlossen ist, etc.) nicht möglich.

Soll heißen: Werden PC und P-NPC voneinander getrennt, führen später aber wieder zusammen, so ist es durchaus auch erlaubt ein paar Posts ohne Interaktion zu schreiben. Gleiches gilt für die Einführung. Manch ein P-NPC benötigt für den Verlauf einfach eine kurze Einführung, bevor er mit den PC zusammenstöst.

Als ich die Idee damals an Kinman weitergeleitet habe, war die Überlegung hinter den P-NPCs, dass sie „bedeutendere“ Rollen von NPCs in Plots übernehmen. Dadurch sollten die Plots selber interessanter und überraschender werden.

Richtig. Und das wurde erweitert, um die Einstiegshilfe, sowie als Interaktionspartner für PCs die alleine sind.

Jedenfalls sollten diese Rollen nur ein paar Post beinhaltet, es sollten halt wirklich nur Kurzauftritte sein, die den Verlauf eines Plots aber durchaus beeinflussen sollen könnten.

Eben nicht. Siehe:

Charakterverschleiß wird im FRPG nur sehr ungern gesehen und P-NPCs laden natürlich sofort dazu ein. Schnell einen P-NPC erstellen, zwei oder drei Posts machen und tschüss. Das ist jedoch NICHT Sinn der Sache und um so etwas zu vermeiden wird die Spielleitung hier besonders darauf acht geben, wer wann einen P-NPC spielen darf.

Denn das, was du als Beispiel gegeben hast, wäre sinnvoller mit einem NPC gemacht, denn ein P-NPC würde meistens, wenn nicht sogar fast immer, auch keine Überraschungen bereiten, da der Einsatz eines P-NPC von vorherein irgendwie abgesprochen sein würde. Möglich wäre es prinzipiell schon, jedoch kollidiert das schon wieder mit der "Ein P-NPC darf einen PC nicht nachhaltig beeinflussen"-Idee, denn wenn ein Spieler mit dem P-NPC etwas Überraschendes macht, dann kann es durchaus sein, dass der betroffene PC unabsichtlich beeinflusst wird.

Was man jetzt sieht, ist was ganz anderes. Paradebeispiel: Kinmans „Akyra“ rennt seit 5 Monaten durch die Gegend und hat 45 Post(Ok, nicht die Welt). Soweit mir bekannt, sollte sie eigentlich nur dafür dienen, ein paar Anweisungen für einen Plot zu geben. Jetzt steht sie an den Andockbuchten und nimmt aktiv an der Omega Schlacht teil, sowohl von diversen Spielern, als auch von ‚ihrem’ Spieler selbst wird sie fast schon, wenn nicht ganz, als richtiger Charakter empfunden.

Akyra hat mittlerweile ein längeres Leben, als ursprünglich gedacht, doch steht ihr Ausscheiden aus dem FRPG fest. Jedoch ist Akyra auch an ihren Plot gebunden und bisher gab es noch keinen Post abseits des Plots (wird es auch in Zukunft nicht geben).
Mein genauer Wortlaut zu deinem letzten Satz war: "Mittlerweile hängt mir Akyra genauso am Herzen, wie meine anderen Charaktere." Was aber nicht heißt, dass ich mich gegen die Regeln stelle oder mich über sie hinwegsetzen werde.

Da ist irgendwas schief gegangen, eigentlich ist sie ein Viert-Charakter. Ich finde die Unterschiede zwischen P-NPCs und PCs sollten daher mehr verdeutlicht werden. In dem P-NPCs spürbare Einschränkungen erhalten, beispielsweise..

Kaum etwas läuft von Anfang an perfekt. Darum sind sowohl Akyra als auch Aric unter anderem auch Tests und an den P-NPC Regeln kann noch gefeilt werden.

Anfangs wird es einen Testlauf geben, damit man sieht, wo es Verbesserungsbedarf der Regelung gibt und ob es auch wirklich sinnvoll nutzbar ist. Somit werden anfangs auch nur sehr, sehr wenige Spieler die Chance haben einen P-NPC zu spielen.

Darum wäre mir persönlich die Meinungen mehrer Spieler sehr wichtig.

1. ..kein Killschutz für P-NPCs
2. ..Kopplung an die Plots, für die sie gedacht waren, kein „Ach, ich komme auch noch mit zu..“
3. ..P-NPCs sollten ein bestimmtes Ziel haben und verschwinden, wenn sie es erfüllt haben.
4. ..P-NPCs dürfen keine ‚finalen’ Entscheidungen treffen, durch welche Spielerchars unumkehrbar an einer speziellen Aktion gehindert werden.

1. Das mit dem Kill-Schutz ist schon gut so. Ein P-NPC sollte, wie ein Charakter, nicht einfach so von anderen Spielern aus dem Geschehen entfernt werden, sondern nur nach Absprache mit dem jeweiligen Spieler.
2. Die Kopplung an die Plots ist so oder so schon drin.
3. Das mit dem Ziel ist kaum möglich, da nicht immer von vorherein ein bestimmtes Ziel vorhanden ist. Darum auch eine Kopplung an die Plots.
4. Meiner Meinung nach gibt es dafür keinen Grund. P-NPCs sind genauso an die Spiel und Kampfregeln gebunden, wie PCs auch. Wenn PCs deutlich über P-NPCs gestellt werden, dann gäbe es für die PC-Spieler keinen Grund sich nicht über diverse Aktionen des P-NPCs mit der Ausrede "Ist doch nur ein P-NPC" hinwegzusetzen. Kampf- oder Spielgeschehen sollte einfach logisch sein. Wenn ein NPC oder P-NPC deutlich überlegen ist, dann ist der Ausgang der Situation natürlich für den NPC/P-NPC begünstigt und wenns andersrum ist, dann natürlich für den PC.

Alles was zu besserem Verständnis, größerem Lesevergnügen und/oder für komplexere Handlungen beiträgt, sollte doch gefördert werden.

Sehe ich genauso und ich glaube kaum, dass bisher irgendetwas mit P-NPCs gemacht wurde, dass kontraproduktiv wäre, oder?

Ob Akyra weiterhin ein P-NPC bleibt (oder mal ganz offiziell zu einem PC wird, was ich begrüßen würde) werden wir ja sehen wie sich die Geschichte noch um die Drei entwickelt.

Akyra wird das bleiben, was sie ist. Vielleicht wird es irgendwelche Geschichten um sie außerhalb des FRPGs geben, aber im FRPG ist ihre Zeit begrenzt und an den Plot gebunden.

Die Umwandlung von einen P-NPC zu einem PC ist soweit überhaupt noch nicht von uns (der SL) thematisiert worden, käme bei Akyra aber so oder so nicht in Frage, da ich bereits 3 Charaktere habe und ein Vierter nicht erlaubt ist.

Ich habe die Diskussion auch tatsächlich eher auf Grund von Akyra aufgebracht, denn sie ist der erste P-NPC und damit quasi schon ein Aushängeschild dafür, wie es sein sollte.

Akyra ist ein Testlauf. Vielleicht war/ist es mein Fehler, dass es nicht extra gekennzeichnet wurde, aber es steht im P-NPC Post drinnen.

Wenn der von dir zuletzt genannte Punkt „Keine tiefere Charakterentwicklung“ etc. eingehalten wird, dann spricht auch nichts dagegen, wenn der P-NPC halt auf längere Zeit – in einem Plot wie halt der Schlacht – eine tragende Rolle einnimmt. (Wobei das auch schon wieder in Richtung „Temporäer Spielercharakter“ fällt, würde ich sagen. Im Endeffekt läuft aber beides wohl auf´s selbe hinaus.)

Welcher P-NPC, oder wenn du Akyra als Beispiel nimmst, wo bei ihr, hat denn einen charakterlichen Tiefgang?

Denn im Endeffekt ist und bleibt er ein „NPC“, zumindest sehe ich das so, und als solcher sollte er zurückstecken müssen, wenn es um die Interessen/Interaktionen eines Spielercharakters geht. Also kein „zuvorkommen“, kein „Aric darf das jetzt, PC X aber nicht“ und solche Dinge, denn der liebe Aric verschwindet nach dem Plot einfach wieder spurlos, während die Entwicklung eines Spielercharakters weitergeht und dementsprechend mehr Gewichtung haben sollte. Hoffe ihr versteht, was ich meine.

Das ist keine Frage von PC vs. P-NPC sondern eine Sache der Logik, wie oben schon erklärt. Und sollte es wirklich zu einem Streitfall kommen und die SL eingeschaltet werden, so wird natürlich auch beachtet, dass ein Char ein P-NPC ist. Jedoch erwarte ich eigentlich von den Leuten, die P-NPCs spielen soviel Erfahrung, dass sie selbst solche Konfrontationen vermeiden zu wissen bzw. auch von den PC-Spielern. Aber generell kann man dazu nichts sagen, da jede Situation einzeln abgewägt werden muss.

Zumindest vor einiger Zeit wurde noch ziemlich darauf geachtet, wie hoch der Charverschleiß eines Spielers ist und wie viele Charaktere man ihm nun zutraut. Es ist „unfair“, wenn einem gesagt wird „Nein, für einen Drittchar halten wir dich nicht geeignet.“ während bei einem anderem gesagt wird „Okay, du kriegst deinen P-NPC“ – da P-NPC ja theoretisch weniger Aufwand bedeuten.

Das ist reine Spekulation deinerseits. Charakterverschleiß (und auch P-NPC Verschleiß), wird weiterhin kontrolliert.

Sobald man dem P-NPC aber hat, hindert nichts einen daran, aus ihm nicht einen einen vollwertigen 3. oder 4. Char zu machen. Denn es gibt keine Regeln hierzu.

Doch, die gibt es. Siehe oben.

Wenn ein P-NPC benutzt wird, um ggf. neuere Spieler quasi einzuleiten und sie zu unterstützen, ist das ja kein Problem(Dort, wo die Idee mit den P-NPCs herkommt, werden diese sogar fast nur dafür benutzt, um halt Einstiegsplots mit neuen Chars zu schreiben), aber ich sag mal.. irgendwann müssen die "neuen" Spielerchars dann auch selber weiterkommen und sich nicht einfach die ganze Zeit leiten lassen. Vor allem wenn sie eher Unerfahren sind, denn wenn der P-NPC nach einem halben Jahr dann doch plötzlich weg ist, sitzen sie auf dem Trockenem, haben immer noch keinen Plan, wie sie vllt. einen gescheiten Plot auf die Beine stellen sollen etc. (Um es mal übertrieben auszudrücken)

Also ist es deiner Meinung nach besser einfach nach "Erledigung des Ziels" den P-NPC verschwinden zu lassen und möglicherweise den Plot dadurch zu verändern? Und wenn sich jemand ein halbes Jahr leiten lässt, hat diese Person schon weitaus mehr Erfahrung, als jemand, der völlig neu ist.

Dieser wird dann langsam auch immer mehr zu einem vollwertigem Charakter und wusch.. er wird offiziel der 5. Char.

Solange es Akyra gibt, werde ich wohl kaum einen weiteren P-NPC erlaubt bekommen und es auch selbst nicht machen.

PS@Kinman: Sorry, dass ich dich als Beispiel missbraucht habe.

Kein Problem, mir wäre nur Recht, wenn du dich dann auch eingehend mit deinem Beispiel beschäftigen würdest. Diversen Aussagen zufolge bin ich mir ziemlich sicher, dass du die Handlung rund um Akyra gar nicht so wirklich gelesen hast.

---

So, nochmal als Aufruf an alle: Eure Meinung ist gefragt. Wie seht ihr das, wie sollte es in Zukunft geregelt werden?

lg Kinman

[Tali]

Ich weiß das klingt jetzt mordsmäßig unproduktiv und gleichgültig, aber ich bin einfach mal ehrlich an dieser Stelle: mir ist es egal, wie mit den P-NPCs verfahren wird. An dem wie es jetzt läuft, habe ich persönlich nichts anzukreiden, da bei mir im FRPG ganz klar der reine Spaß am Spiel im Vordergrund steht, und weniger die "Gerechtigkeits"-Debatte á la "Warum hat der 4 und ich nur 2 Chars?". Natürlich bin ich immernoch dafür, dass jetzt nicht vollkommen random jeder einen P-NPC in die Welt setzt und mit dem sein eigenes Ding durchzieht. Aber bisher sind mir weder Aric noch Akyra negativ aufgefallen. Das liegt vermutlich auch daran, dass mit Kinman und Aquarius wohl zwei der gewissenhaftesten (Ex-)SL hier die Strippen ziehen.

Meine Meinung: solange nicht jeder Heinz Blöd einen beliebigen P-NPC in die Welt (des FRPGs) setzen darf, ist für mich die bisherige Handhabung voll i.O. . Oder um es eine Spur abfälliger auszudrücken: "ACH, macht doch was ihr wollt!"

[Nemoss]

Im Wesentlichen stimme ich Tali zu, solange es keine P-NPC-Schwemme gibt ist es meiner Meinung nach vollkommen okay, wie es bisher läuft.

Das Problem ist halt, dass ich sowohl Carpenter in einigen seiner Punkte recht geben kann und dann wiederum Kinman in seiner Erwiderung ebenso. Es wird m.E. ein Graubereich bleiben und ich persönlich möchte aber kein Volljurist sein und zweihundert Seiten Regelwerk lesen müssen, um nachher im FRPG mitspielen zu dürfen. Es muss Regeln geben, logisch, die sollten aber so einfach wie möglich sein und für den Rest gibt es den gesunden Menschenverstand.

Ich persönlich würde es zum Beispiel vollkommen ausreichend finden, wenn P-NPCs nur durch Worte und Taten agieren, ihnen bsw. eigene Gedankengänge untersagen... Über die Meinung könnte man dann bestimmt lange diskutieren, aber auch hier: Ich finde die bisherige Spielweise in Ordnung, so dass mich der Punkt nun doch nicht wirklich stört...

Und im Übrigen stimme ich Tali zu

[Aquarius]

Dürfte er durch eine gezielte Handlung einfach richtige Spielercharakter, aus Dingen die sich nicht nur direkt auf ihn beziehen, ausschließen? Denn im Endeffekt ist und bleibt er ein „NPC“, zumindest sehe ich das so, und als solcher sollte er zurückstecken müssen, wenn es um die Interessen/Interaktionen eines Spielercharakters geht. Also kein „zuvorkommen“, kein „Aric darf das jetzt, PC X aber nicht“ und solche Dinge, denn der liebe Aric verschwindet nach dem Plot einfach wieder spurlos, während die Entwicklung eines Spielercharakters weitergeht und dementsprechend mehr Gewichtung haben sollte. Hoffe ihr versteht, was ich meine.

Könntest du dir vielleicht ein Beispiel dazu ausdenken, da ich mir so darunter nichts vorstellen kann und den Punkt auch sogesehen nicht richtig verstehe.

[lil_PK]

Hatte gestern Abend nicht mehr die Puste mich dazu zu äußern. Aber besser später als nie und früher als vorher .
Deshalb kommt jetzt mein Input, da ich die Diskussion für wichtig und angebracht halte.

Ich werde mich ausschließlich zu „Akyra Bliss“ u. „Aric Agapios“ äußern, da ich die Eine teilweise verfolgt habe, mit dem Anderen das Vergnügen hatte selbst zu interagieren und weil ich k.A. habe wie Fero es mit seinem handhabt . Hab den Plot um Becky am Anfang mitgelesen, aber aus Zeitmangel und um mich auf Omega konzentrieren zu können, wo auch mein Char rumirrt, es relativ schnell gelassen – Sorry an dieser Stelle.

Sämtliche Äußerungen beruhen auf Beobachtungen als außenstehender Leser, der keinen Einblick in die Absprache der Spieler hat. Wenn’s euch also zu spekulativ wird, weist mich ruhig drauf hin (vll kann ja einer „Heiß“ o. „Kalt“ rein rufen ).

Ich halt es simpel: Das sind keine „Played“ NPCs, dass sind vollwertige Charaktere.

Dem kann ich mich nur anschließen. Die P-NPCs sind in meinen Augen nahezu vollwertige Charaktere – und mir gefällt’s so! Nahezu deshalb, weil ihnen nur einige Nuancen zur „Vollwertigkeit“ fehlen, doch das ist nicht der springende Punkt.

Als das Konzept der P-NPCs seinerzeit vorgestellt wurde konnte ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, wie das genau funktionieren sollte und hab das auch so geschrieben (wenn mich nicht alles täuscht ist’s sogar in diesem Thread dokumentiert). Zum einen weil ich hier, als auch im FRPG allgemein noch relativ neu war. Zum anderen, … nun ja, weil ich nicht so ganz hinter das Konzept gestiegen bin . Als dann Kinman’s Akyra an den Start lief hab ich natürlich die Beiträge von ihr u. ihren Kameraden aufmerksam mitgelesen. Storytechnisch habe ich sie bis zum Informantentreffen auf den Märkten verfolgt, da kurz darauf meine Pause einsetzte und ich bisher nicht die Muße hatte den Plot zu ende zu lesen. Danach habe ich auch ein paar ihrer Beiträge in den Andockbuchten im Zuge der Vorbereitung auf den Angriff auf Omega mitgelesen. Bei Agapios habe ich sämtliche Beiträge von ihm und seinen Interaktionspartnern verfolgt.

Schon am Anfang hatte ich auch den gleichen Eindruck von Akyra, wie von Carp beschrieben: dass es eigentlich kein (P-)NPC ist, sondern ein vierter Char für Kin. Hat mich aber nicht sonderlich gestört.

Was die Kopplung an die Plots angeht kann ich Carpenter auch nur zustimmen, denn von Anfang an war Akyra die „Anführerin“ der Gruppe und hat auch hauptsächlich den Plot vorangetrieben. Ob es daran liegt, dass die anderen Spieler unerfahren sind/waren, ungern die Initiative ergreifen, keine Zeit haben, oder ihnen nichts eingefallen ist, kann ich nur rätseln. Kann auch sein, dass es daran lag, wie Kinman es sagte, dass sie ein Prototyp war. Fakt ist Akyra hatte gewissermaßen die Hauptrolle und das passte auch in meine Vorstellung eines NPC nicht. War zwar etwas verwirrend, aber gestört hat’s mich auch nicht.

Der Vorwurf von Carp – die P-NPCs sind viel zu stark in die Plots involviert ist ebenfalls gerechtfertigt. In Akyras Fall hat sich das wohl einfach so ergeben, da Kinman versucht hat Sooth und Kant zusammenzubringen, wie es dann ausgegangen ist weiß ich nicht. Bei Agapios ist es zwar von vornherein so gewollt, allerdings wüsste ich auch nicht, wie man das hätte geschickt umgehen können. Schließlich hat Aqua mit Kin zusammen den Angriff auf Omega ausgearbeitet und hat den besten Überblick. Andere Spieler hätten die Rolle von Agapios schon aus dem Grund nicht übernommen, um nicht gespoilert zu werden.

Zugegeben, das macht die beiden P-NPCs gewissermaßen „übermächtig“ (zumindest Agapios, da er ein ganzes Verbrechersyndikat im Rücken hat) und der Einfall mit der Abschaffung des „Killschutzes“ ist zwar nett gemeint Carp, kann aber so nicht funktionieren.

Kleines Beispiel:
Wie hätte es euch gefallen, wenn mein Kroganer aus reinem Spaß an der Freude Aric einfach abgestochen hätte? Das Argument: „Der Typ war ein Arsch, außerdem bloß ein NPC“ hätte wohl kaum gezogen. Schließlich würden ein halbes Dutzend Spieler mit ebenso vielen Chars wie Maria und Joseph vor der Herberge stehen und sich fragen wie’s weiter geht. Klar hätte ich sagen können: „Aqua kann doch ihren Leif ausgraben oder einen anderen erstellen. Alpha Chimera wird doch wohl genug andere Tracer haben!“ Aber hätte sich die halbe SL nach nur einem Spieler gerichtet? Wohl kaum.

Oder was wenn tube12 die Warterei satt hat und entschließt, dass Sooth eine Nachricht von einem hochrangigen C-Sec Vorgesetzten bekommt, wo steht, dass Akyra von den Blue Suns geschmiert wird und ihr anschließend in den Rücken schießt?
In diesem Fall wäre eine Abmahnung und die freundliche Bitte den letzten Post zu ändern bestimmt für uns beide drin.

--------------

mMn lädt die Aufhebung des Killerschutzes erst recht dazu ein mit den P-NPCs Schindluder zu treiben.

Die Idee mit einem klar definierten Ziel für einen P-NPC kann ich nur befürworten. Man darf es aber auch nicht zu eng sehen.

Das Konzept von kurzen und spontanen Auftritten von P-NPCs um die Story interessanter zu machen, kann mMn jedoch nur in Singleplots funktionieren. Denn in Singleplots muss man sich mit niemandem absprechen und schreibt einfach so wie einem die Schnauze gewachsen ist. Selbst hier spricht das Aufwand-Nutzen Verhältnis gegen die P-NPCs. Denn wieso soll ich mir die Mühe geben extra einen Stecki (so kurz er auch sein mag) zu verfassen und ein Bewerbungsverfahren über mich ergehen zu lassen, das mehrere Tage dauern kann, nur um dann ein paar Mal mit einem P-NPC posten zu können? - Einige Kommentare von einem NPC in seinen eigenen Beitrag einzubauen ist viel effektiver.
Das Ganze macht nur dann Sinn, wenn der P-NPC im Verlauf der Story immer wieder und in regelmäßigen Abständen auftaucht und an kritischen Stellen ins Geschehen eingreift bzw. dieses beeinflusst. Dies setzt wiederum einen gut geplanten und bis ins Detail durchdachten Storybogen voraus. Nur dann ist die gewünschte Abwechslung/Spannung gegeben (zumindest für die Leser).

Soweit ich das überblicken kann finden aber die meisten Storyplots bei uns nach dem Prinzip statt: man hat einen Grundgedanken/-Idee bzw. die grobe Richtung, wo man hin will und der Rest wird einfach auf dem Weg dorthin spontan drum herum gesponnnen um das Skelett aufzufüllen. (Jetzt wäre ein Zwischenruf „Kalt“ o. „Heiß“ angebracht)
Das würde dazu verleiten den P-NPC zu einem Mitläufer zu machen und mit ihm nur zu posten um das Passwort für den Account nicht zu vergessen

Dem Einwand, dass die P-NPCs die PCs nicht beeinflussen dürfen kann ich nicht zustimmen.

Noch ein Beispiel:
Ich spiele einen armen Schlucker von einem Dockarbeiter auf der Citadell und Aqua die Tochter eines reichen Werftbesitzers von Terra-schlag-mich-tot-Elysium. Nachdem mein Romeo ihrer Julia die Haut vor ein paar üblen Schlägern gerettet hat verlieben sich die beiden unsterblich in einander. Als der fünfköpfige Nachwuchs und das Haus am See in Planung sind, kommt plötzlich ein mies gelaunter P-NPC- Vater gespielt von Kinman und meint: „Ne, ne Freundchen! Du lässt meine Tochter schön jungfräulich!“, denn diese ist bereits einem Spectre versprochen. In diesem Fall hat mein Held nur 3 Möglichkeiten: a) er bringt sich aus Gram selbst um b) er tötet aus Wut den Vater (hier müsste man mit Kinman über den Killerschutz reden) und wird eingebuchtet, wo er seine Herzdame nie wieder sieht c) er brennt mit der Tochter durch.

(alles stark vereinfacht u. stereotypisiert)

---------------------

Was ich damit sagen will: Die Entwicklung der Hauptcharaktere (ob in Filmen, Büchern, Serien, o. sonst wo) erfolgt durch Probleme, die sich vor diesen aufbauen. Der Hauptchar kann entweder über sich selbst hinauswachsen, oder an ihnen zerbrechen. Oft genug haben in Filmen auch die mächtigsten Gegenspieler/Organisationen bzw. Bösewichte nur Nebenrollen/Gastauftritte und beeinflussen dennoch entscheidend die Entwicklung der Hauptperson. Warum nicht das Gleiche mit einem P-NPC machen?

Das soll natürlich nicht heißen, dass der P-NPC jetzt in jedem seiner Posts dem Interaktionspartner am laufenden Band den Knüppel zw. die Beine haut. Das Ganze sollte schon ausgewogen sein.

Der Einwand, dies ist genauso eine viel zu intensive Einbindung eines P-NPC in die Story, wie schon oben gesehen, mag zwar gerechtfertigt sein, alles Andere macht aber mMn wenig Sinn. Wenn ich nur kurze, sporadische Auftritte bevorzugen, nehme ich einen einfachen NPC. Will ich die die Handlung effektiv steuern und Spannung erzeugen – nehme ich wieder eigenen NPC, lass ihn quatschen/handeln/töten/entkommen, verfolge ihn, mach ihn platt und weiter geht’s mit dem eigentlichen Char.

Was die charakterliche Entwicklung von P-NPCs angeht. Ich persönlich würde es begrüßen, wenn die jeweiligen Spieler es nicht vollständig ablehnen würden. Denn ich finde es persönlich interessanter, wenn man durch Actio u. Reactio mehr über den jeweils anderen Char erfährt. Aus demselben Grund hatte ich mich über eine weitere Interaktion mit Aric irgendwan freuen. (evtl. während o. nach der Schlacht )

Fazit:

1.Die Umsetzung der P-NPCs ist etwas von dem Anfangskonzept abgedriftet. Hier gibt’s Verbesserungsmöglichkeiten.

2.Von mir aus können die P-NPCs die gleiche charakterliche Tiefe/Entwicklung haben/erfahren wie die normalen Chars auch (ihnen die Gedanken zu verbieten halte ich für zu weit gegriffen). Nähere Details zu ihrer Vergangenheit/Herkunft sind durchaus erwünscht – um einen „vollwertigen“ Char draus zu machen.

3. „Killerschutz“ der P-NPCs kann in sinnvollem Ausmaß gelockert werden, ohne ihn vollständig aufzuheben. (hier entscheidet man am besten im Einzelfall)

4. Das Ausmaß wie tief P-NPCs in bestimmte Storyplots involviert/integriert werden dürfen bzw. ins Geschehen eingreifen o. dieses beeinflussen, sollte im Einzelfall geprüft werden, sofern es von den betroffenen Spielern nicht bereits abgesprochen/festgelegt wurde.

5. P-NPCs sollten keine Hauptrollen im engeren Sinne übernehmen. Sprich: keine Singleplots, wo nur ihre Person im Vordergrund steht. (wird zwar bisher ohnehin nicht gemacht, aber ich erwähns trotzdem mal).

6. Gegen die Umwandlung eines P-NPCs zu einem x-ten Char gibt’s nur einen Grund: Übersichtshalber und um das Ganze nicht ausufern zu lassen. Deshalb sollte es eine obere Schranke geben, an die sich auch alle zu halten haben. Ansonsten sollte jeder so spielen können, wie es ihm gefällt. Der eine ist vll schon mit einem Char ausgelastet, während für den anderen ein Drittchar nur eine Aufwärmübung ist. Ob die jetzige Schranke angehoben werden soll, sollte die SL nach dem Andrang auf die Drittchars entscheiden.

Hoffe ich konnte halbwegs behilflich sein.

beste Grüße

lil_PK