Novae Philosophae

[G.Hirn]

Ich wiederhole mich gerne,
ein allmächtiger Gott kann außerhalb unserer Vorstellungskraft und unserer menschlichen Logik agieren, das macht diese ganze Diskussion überflüssig, denn wir sind nicht nur, wie du sagst, begrenzt in unserer Lebensdauer, sondern auch in unserer Vorstellungskraft, diese Begrenztheit lässt kein Ergebnis in dieser Diskussion zu, da können wir noch so schlau sein.
Warum ist ein unzerstörbarer Stein unzerstörbar ? Weil unsere Logik das so vorgibt, unsere Logik ist subjektiv und gilt nicht für alles. Ich hoffe du verstehst in etwa, was ich damit sagen möchte.

Letztlich können wir hier noch Jahre diskutieren, das wird nur leider nichts bringen, weil es hier keinen Sieger geben wird, denn letztlich sind wir beide durch unsere Begrenzung die Verlierer.

@PS: Ja, soweit zu denken ist mir eigentlich auch zu anstrengend ^^

[Timiursa]

Das was du sagst verstehe ich natürlich. das habe ich auch beim ersten mal. Nur wäre dann nicht nur die gesamte Diskussion überflüssig, sondern der ganze Thread.
Das wäre in etwa so, als würden wir darüber diskutieren,w elche Käsesorte die leckerste ist, bis plötzlich einer sagt "Ich mag gar keinen Käse"
Außerdem ist das nun einmald as Wesen der Philosphie.

@PS: Ja, soweit zu denken ist mir eigentlich auch zu anstrengend ^^

*lol* Das mit dem allein, war eigentlich nur auf diesen Thread bezogen. ^^ Ob wir woanders allein sind... habe ich auch keine Lust drüber nachzudenken *Allein, allein....*

[G.Hirn]

Das was du sagst verstehe ich natürlich. das habe ich auch beim ersten mal. Nur wäre dann nicht nur die gesamte Diskussion überflüssig, sondern der ganze Thread.

Ich dachte das wäre ein Thread allgemein zur Philosophie
Also hier können mehrere Themen behandelt werden.

Außerdem ist das nun einmald as Wesen der Philosphie.

Warte ab bis du mal Philosophie in der Schule hattest, dann lernst du das andere Wesen der Philosophie kennen.

[Timiursa]

Ich dachte das wäre ein Thread allgemein zur Philosophie
Also hier können mehrere Themen behandelt werden.

Können sie auch. Ich meinte nur zu sagen "Gott liegt eben außerhalb unserer Vorstellungskraft, wir kommen nie auf einen grünen zweig" ist einw enig ... ähm... un-philosophisch.
Auch wenn es natürlich eigentlich die Wahrheit ist

@andere Seite: Wie meinen ?

[G.Hirn]

Du bekommst einen Text von Aristoteles vorgesetzt, dem du eigentlich nichts entgegnen kannst. Letztlich lernst du viel über die Philosophie, philosophieren tust du aber wenig.

Philosophie bedeutet ja auch nicht, dass es da nie einen Nenner gibt, es gibt durchaus Themen, bei denen sich auch die Philosophie einig ist.

@Unphilosophisch,
nunja, ich bin nicht wirklich daran interessiert in eine Endlosschleife zu geraten. Denn letztlich ist eben das hier behandelte Thema eines, in denen es verschiedene Positionen gibt, wovon aber keine als richtig oder falsch zu deklarieren ist.
Ja, die Philosophie ist viel mehr die Kunst der vielen Gesichter

[CH3AT3R]

kurz zum stein, zur allmächtigkeit:
eine lösung, über die man streiten kann:
er (gott) kann einen unzerstörbaren stein erschaffen...
dann kann er ihn, wenn er ihn zerstören will, zerstören, indem er ihn erst zerstörbar macht...
in "grundzustand" des steins kann er nicht zerstört werden, aber der grundzustand ist veränderbar...

[gozillafuerarme]

Weil unsere Logik das so vorgibt, unsere Logik ist subjektiv und gilt nicht für alles. Ich hoffe du verstehst in etwa, was ich damit sagen möchte.

Ist das nicht auch eine Form des Skeptismus? Nur mal ganz so am Rande...

kurz zum stein, zur allmächtigkeit:
eine lösung, über die man streiten kann:
er (gott) kann einen unzerstörbaren stein erschaffen...
dann kann er ihn, wenn er ihn zerstören will, zerstören, indem er ihn erst zerstörbar macht...
in "grundzustand" des steins kann er nicht zerstört werden, aber der grundzustand ist veränderbar...

Wenn Gott diesen Stein zerstörbar machen würde, wäre ja nicht mehr klar ob dieser vorher unzerstörbar war. Im Moment in dem er ihn dann zerstört, zerstört er ja keinen unzerstörbaren Stein, sondern einen zerstörbaren. Dies wär jedoch gegen die erst gestellte Frage.

Können sie auch. Ich meinte nur zu sagen "Gott liegt eben außerhalb unserer Vorstellungskraft, wir kommen nie auf einen grünen zweig" ist einw enig ... ähm... un-philosophisch.
Auch wenn es natürlich eigentlich die Wahrheit ist

Jop seh ich auch so... Is mittlerweile durchgekaut wir widerholen uns wieder, auch wenn ich jetzt wieder meinen Senf dazugeb
Mal gucken ob mir noch was einfällt...

Du bekommst einen Text von Aristoteles vorgesetzt, dem du eigentlich nichts entgegnen kannst. Letztlich lernst du viel über die Philosophie, philosophieren tust du aber wenig.

Nett,Nett dann muss ich mir doch noch stark überlegen ob ich Reli für Philosophie abwählen soll .

€dit:Meine Vorschläge,wenn was gutes dabei ist,könnwas ja nehmen.
1.Homo-Mensura Satz: richtig/falsch
2.Sinn des Lebens (ICh denk mal is auch ne Endlosschleife)
3.Sind wir wirklich?Was ist überhaupt wirklich?
4.Wie wahrscheinlich ist extraterrestisches Leben?

[CH3AT3R]

1 u 4 möchte ich nochmal erklärt haben -.-
sagt mir nix...

sinn des lebens?
naja, hätte ich kene lust...

3. klingt aber gut

[G.Hirn]

Ist das nicht auch eine Form des Skeptismus? Nur mal ganz so am Rande...

Das ist viel mehr Konstruktivismus

€dit:Meine Vorschläge,wenn was gutes dabei ist,könnwas ja nehmen.
1.Homo-Mensura Satz: richtig/falsch
2.Sinn des Lebens (ICh denk mal is auch ne Endlosschleife)
3.Sind wir wirklich?Was ist überhaupt wirklich?
4.Wie wahrscheinlich ist extraterrestisches Leben?

1. Homo-Mensura Satz ist der naive Realismus, welcher schon lange widerlegt ist
2. Der Sinn des Lebens, das Thema ist ja mal völlig ausgelutscht und dass das in einer Endlosschleife ausartet, da stimm ich dir zu ^^
3. Dazu sag ich mal "Cogito Ergo Sum", wie unserer Herr Decartes bereits feststellte
4. Nunja, das ist kein wirkliches philosophisches Thema. Statistisch gesehen ist es wahrscheinlich, dass wir nicht die einzige Zivilisation im All sind.