ähm... wenn ich mir den threadtitel anschaue, würde ich mal sagen, das die letzten beiträge nicht so recht dazu passen und dann auch noch ein wenig in Richtung persönliche Auseinandersetzung rutschen....
Also bitte zurück in friedlichen Ton zum eingentlichen Thema
Muss mich mal wieder melden
Mit meinem üblichen Statement...es gibt bei ME keinen direkt "bösen" Shepard...nur einen völlig skrupellosen. Inwiefern man Skrupellos als böse definieren kann ist wenn überhaupt eine Frage des Standpunktes.
Ein paar Beispiele: Wenn man auf Feros den Exogeni Vorsteher so sehr bedroht, dass er aufgibt tötet man ihn nicht, bekommt jedoch extrem viele abtrünnig Punkte. Wenn man ihn tötet gibt es kaum Punkte...was ist "böser"?
Punkt 2: Der Rat: Sogar "gute" Charaktere wie Liara raten dazu, den Rat zu opfern um Sovereign zu besiegen. Wieso? Weil das Risiko einfach zu groß ist. Klar wäre Rat retten gut...wenn dafür kurze Zeit später alle sterben wäre es allerdings irgendwie...unpraktisch. (natürlich kann man als äußerst Abtrünniger später sagen, dass man es so gewollt hat, das wäre äußerst skrupellos, evtl. "böse")
Punkt 3: (fragwürdig) Die Rachni. Man kann argumentieren, dass diese Königin nichts damit zu tun hat, was die übrigen Rachni tun. Allerdings könnte man auch behaupten, dass sie ganz einfach lügt und man, wenn man sie befreit einen erneuten Krieg verursacht. Erneut die Frage: Wäre es defintiv BÖSE die Königin zu töten?
Geändert von Tesh (17.08.2008 um 02:37 Uhr)
1.) STIMMT! Und finde ich persönlich sehr gut - weil die Story und der Charakter dadurch einfach glaubwürdig sind.Zitat von Tesh
2.) Ja, man kriegt richtig fett Abtrünningen Punkte dafür - glaube 26 oder so. Boindil weiss es sicher genau. Hehehe
Ich glaube die Frage war nicht, ob es dafür abtrünnige Punkte gibt, sondern ob die Entscheidung, per se "böse" ist, die Königin zu töten, aus deinem ganz eigenen persönlichen Blickwinkel.
Mit dem Hintergrund, dass die Rachni die Galaxy in große Probleme gebracht haben wäre es doch eigentlich nicht schlecht, wenn man sich des Problems ein für alle mal entledigt. Wäre dies also eine wirklich "böse" Entscheidung?
Ich glaube darum ging es Tesh.
.
Oh sorry, *schäm*, danke @Postman. Das habe ich wohl falsch verstanden.
Ich habe dazu einen unheimlich interessanten Thread gefunden. Leider halt auf englisch. Besonders die lange Message von ZILOD dort spiegelt meine Meinung wieder und fand ich richtig interessant.
http://masseffect.bioware.com/forums...6180&forum=123
Ansonsten meine Meinung: Der Genozid an einer intelligenten Spezies aufgrund von Gerüchten, Mutmassungen und Erzählungen ("Sie sind böse, böse.") ist IMMER böse!
.
Wobei die Frage besteht ob die Spezies als intelligent betrachtet werden kann und im übrigen ob es BÖSE wäre die Rachni-Königin zu töten, da doch sehr stark bezweifelt werden kann, dass in den Rachni Kriegen (in denen ja angeblich alle Rachni bereits getötet wurden...) nur ein kleiner aggressiver Teil der Rachni kämpfte. Somit sei die Frage erlaubt, was wahrscheinlicher ist: Die Königin lügt ganz einfach, sie sagt die Wahrheit und ihre Kinder werden friedlich, oder c, sie selbst ist friedlich und ihre Kinder werden trotzdem alles töten was sie sehen. Daher ist die Frage, ob es verantwortet werden kann, sie frei zu lassen, sie gefangen zu halten oder sie zu töten.
Ja, es ist gewissermaßen Genozid...aber auch NUR weil es die letzte Überlebende ist. Sogesehen ist es auch Genozid den Thorianer zu töten.
Im übrigen fällt das ganze wohl in die grauzone des "Leben für Leben aufwiegen", was rechtlich und moralisch katastrophal ist...aber trotzdem notwendig sein kann. (Bsp: Luftsicherheitsgesetz, hat die Kontroversen ja auch gut gezeigt)
Nur greift dich der Thorianer direkt an und sie nicht, sie ist hilflos und eingesperrt und bittet um ihr Leben ......
Meine bevorzugte Option ist halt nicht vorhanden, deshalb lasse ich sie frei.
Ich würde die Rachni-Königin auf einem leeren Planeten ohne Portal absetzen und eine Quarantäne darum ziehen.
No mods for Failout 76.
Es ist auf jeden Fall moralisch verwerflich - man tötet eine (momentan) wehrlose Gefangene, die obendrein die letzte ihrer Art ist, so dass man auch noch Genozid begehen würde.
Ich kann nachvollziehen, dass man sie aus Angst vor künftigen Kriegen, trotz ihrer Versprechungen, tötet, und weiß auch nicht, was ich selbst an Shepards Stelle, mit all dem Wissen um die Rachni-Kriege im Hintergrund und der Verantwortung auf den Schultern, tatsächlich tun würde. Das macht es aber nicht moralisch besser, höchstens verständlicher. Moral schert sich nicht um sogenannte Sachzwänge.
Wenn man die Königin tötet, muss man damit leben, möglicherweise eine tragische Fehlentscheidung getroffen zu haben. Die Geschichte - und die Literatur - ist voll davon. Nur: was man nicht tun sollte, ist, einer solchen Entscheidung hinterher den Mantel des moralisch Richtigen umzuhängen. Es ist bestenfalls eine bittere Notwendigkeit, die jeden, der nicht völlig abgestumpft ist, bis ans Lebensende verfolgen wird.
PS: Diese Diskussion sollten sich diejenigen mal ansehen, die Computerspiele in Grund und Boden verdammen...
Geändert von Ieldra (18.08.2008 um 09:22 Uhr)
Habe gesternabend mal ein wenig mit der guten Shepard auf der Citadel weitergespielt, muß schon sagen vieles ist logischerweise eh gleich, in der bösen Rolle erfährt man ohnehin genausoviel Hintergrund wenn man's richtig macht, aber irgendwo paßt die weibliche Stimme besser auf Böse und es macht einfach viel mehr Spaß, so Charaktersoldatentum ist ziemlich öde.
Berechtigungen
Zitieren