Druckbare Version
Ich werde sicherlich nicht als einziger gerade "Deus Ex Human Revolution" spielen und dabei immer wieder im Hinterkopf den Vergleich mit Mass Effect ziehen.
Was denkt Ihr, was hat Ubisoft wirklich gut gemacht und wo könnte sich Bioware ein Stück abschneiden?
Eidos Montreal ist der Entwickler und nicht Ubisoft. :rolleyes:
Oooopsi
Die Frage ist eher: Was kann sich Deus Ex von Mass Effect lernen.
Zuerst das wichtigste (Spoiler über das Ende)
Spoiler:
Manchmal ist weniger mehr, da habe ich lieber eine einfache KI wie in Mass Effect statt eine experimentell behinderte wie in Deus Ex.
Deus Ex 3 ist gewiss kein schlechtes Spiel. Ich kenne leider die Vorgänger nicht und im Gegensatz zu Mass Effect 3 war ich nicht tot gehyped voller Vorfreude.
Oder wie Adam Jensen sagen würde: I never ask'd for this ;)
Ich selber hab es zwar noch nicht gespielt würde aber anhand von mehreren Reviews und Kritiken die Frage auch eher so rum stellen. :cool:Zitat:
Zitat von bjoern1221
Hmm, ich denke mal beide Titel könnten von einander lernen :cool:
Tja, die Entscheidungsfreiheit eines Deus Ex (oder eines The Witcher's, oder eines Alpha Protocoll's) täte ME schon gut.
Aber ich glaube nicht dran.
BW hat ja erst kürzlich mit DA2 bewiesen dass ihre Entscheidungen meist nichts als heiße Luft sind.
Zitat:
Zitat von bjoern1221
Also ich weis ja nicht WAS du gespielt hast aber die 4 Enden sind schon sehr unterschiedlich, nicht nur von den Szenen sondern auch vom Dialog.
Warum MAss Effect was von Deus Ex lernen soll weis ich nicht, beide Spiele sind ein anderes Universum und Spieleserie und beide machen ihre Sache mehr als gut.
@vonNachtmahr
Also was ICH alles gelesen und gesehen habe war eigentlich nur Lobeshymnen, das einzige was ein wenig kritisiert wurde waren die Shooterelemente (aber mal ehrlich wer schießt/schoss sich schon bei DEx durch die Level?) und die Gesichtsanimationen.
Also an Deus Ex 3 haben mich vor allem diese "Rededuelle" fasziniert. Das ist wirklich spannenden umgesetzt und eine tolle Alternative zum sturen Ballern.
Sowas wünsch ich mir bei ME3 auch, mit der besseren Grafik sollten sich Gefühlsregungen des Gegenüber sogar noch deutlicher darstellen lassen.
In Deus Ex wird sogar Sovereign zitiert: The Cycle is inevitable ;)
Wie sagt man so schön?
Äpfel und Birnen kann man nicht vergleichen ;).
Ich find Deus Ex HR genial (Den ersten Teil spiele ich erst jetzt, muss ich gestehen, gefällt mir aber auch sehr gut)
Und ME 1 und 2 gefallen mir auch sehr gut. Und ich hoffe der dritte Teil wird es würdig abschließen.
Ich denke, beide Spiele "sollten sich in Ruhe lassen", sie sind gut, so wie sie sind.
Wenn ich Deus Ex HR auch mal spielen könnte und das nicht immer schon nach ein paar Minuten Spielzeit aufgrund der Ruckler und Lagprobleme frustriert wieder beende, könnte ich vieleicht auch sagen, ob ME 3 da was lernen könnte.
Momentan kann ich auch nur sagen, Bioware, bitte nicht an Human Revolution orientieren, das demonstriert nur, wie man es nicht machen darf.
Und ja, ich bin ziemlich böse auf Square Enix. Da habe ich mich solange auf das Spiel gefreut und kann es nun nicht spielen, weil es so extrem schlecht läuft.
Ich bin mir aber sicher, das ME3 diese Probleme nicht haben wird. Schließlich liefen beide Vorgänger perfekt. Und insofern muss auch nichts von einem Spiel abgekupfert werden, was in einer völlig anderen Welt spielt und dem andere Spielmechanismen zugrunde liegen.
Sorry, aber das wird wohl eher an deinem PC als am Spiel selbst liegen;)
Nope, aber die Diskussion findet in einem anderen Unterforum statt.
Damals (so vor x-tausend Jahren) hab ich den ersten Deus-Ex-Teil gespielt. Seinerzeit eines der besten Spiele, da dem Spieler relativ viel Entscheidungsspielraum eingeräumt wurde, auch wenn das letztendlich eher sich auf taktischer Ebene ausgewirkt hat, denn global. Zumindest hatten die meisten Entscheidungen nur wenig Einfluss auf's spätere Spiel.
Ich hab den zweiten DX-Teil ausgelassen, weil einfach nur ein schlechter Konsolenport. DX HR werd' ich mir, sollte es die Zeit erlauben, mal anschauen.
So direkt vergleichbar ist DX mit ME nicht. Es gibt ein paar Parallelen, aber insgesamt sind die Ansätze doch sehr verschieden: das Setting selbst, die Art und Weise, wie einmal getroffene Entscheidungen sich auswirken, die Möglichkeiten zur Kampfvermeidung, das in ME vorhandene Squad-System, die viel stärkere Einbindung des Protagonisten in die Spielwelt usw usf. DX war ein verdammt gutes Spiel, mit aktueller Darstellung wäre es auch heute ein Bestseller. Die ME-Reihe hat sich bereits einen legendären Ruf erarbeitet (manche Veteranen mögen mir da widersprechen) und wirkt nicht "langweilig", "abgedroschen" oder schlichtweg "beliebig".
Naja. Sooo ... mein erster Beitrag auf dem Forum. Wieso hab ich das nicht früher entdeckt, schließlich spiel ich ME seit dem Release auf dem PC ...
Dir ist aber schon klar dass an DA2 ein anderes Team dran saß als an ME 1 und 2 ?Zitat:
Zitat von Derek
Und?
Die Entscheidungen in ME hatten bisher auch kaum Auswirkungen auf den Spielverlauf.
Und dass der Savegameimport soooo viel dran ändert zweifle ich auch an.
Aber mal sehen.
Stimmt.
Wenn man ganz ehrlich ist, sind die meisten Entscheidunge in ME auch nur auf dem Papier existent und das Ende ist immer das gleiche bzw. unterscheidet sich nur in Nuancen. Das kann natürlich in Teil 3 auch ganz anders werden, wer weiß.
Bei DE:HR gibts eben viele spielerisch bedeutsame Entscheidungen zu treffen (den Endkampf kann man sich zB wesentlich leichter machen wenn man an den Code kommt) und mehrere frei wählbare Enden am Schluss. Dafür gibts aber nicht diese groß präsentierten Entscheidungen, die jedoch eher von formaler Bedeutung sind als wirklich das Spielgeschehn zu beeinflussen.
Wenn zB die Rachni in ME3 immer noch nur ein Zweizeiler sind, wäre ich doch leicht enttäuscht, ums mal diplomatisch auszudrücken.
Naja. Die Frage ist doch, wie definiert man "Entscheidungsfreiheit"? Letztendlich sind es immernoch "nur" Computerspiele. Solange es Spiele sind, die in irgendeiner Form eine Geschichte haben, ist der Fortschritt der Story fast ausschließlich auf linearem Wege zu erreichen. Und egal, wieviele Entscheidungen es letztendlich innerhalb dieser Story gibt, letztendlich führt alles zu einem bestimmten Punkt.Zitat:
Zitat von Duncan_Idaho
Natürlich wäre es möglich, solche Spiele auch derart zu gestalten, dass es viel, viel mehr Entscheidungen gibt, die auch viel weitreichender ausfallen. Stellen wir uns vor, Shepard hätte sich in ME dagegen entschieden, Saren zu jagen, sondern hätte versucht, sich ihm anzuschließen? Was wäre wohl dann passiert? Hätte Shepard dann die GLEICHEN Planeten besucht und Missionen erfüllt? Oder wäre er dann völlig anders vorgegangen? Hätte er dann mit Kaidan, Ash, Tali & co auf der Normandy durch's All reisen können - oder an Bord der Sovereign mit Geth und kroganischen Söldnern?
Möglich wäre es - aber leider sind die Geldgeber (Publisher) nicht gerade scharf drauf, ein Spiel zu finanzieren, welches Fünfmillionen mögliche Entscheidungen und Dutzende absolut verschiedene Enden (statt einiger weniger vergleichbarer Abschlüsse) ermöglicht, von denen aber der Spieler nur ein Bruchteil sieht? Sowas geht halt irgendwo ins Budget. Und gerade in ME fiel viel zu oft auf, wo das Budget am Ende auch gefehlt hat: die kleinen Nebenmissionen waren einfach zu simpel, hatten nahezu keinen Einfluss und die zu besuchenden Planeten, die keiner Hauptmission zugeordnet waren, waren recht öd, langweilig und beliebig.
Die Alternative übrigens, einem Spieler völlige Handlungsfreiheit zu gewähren, nennt sich "Sandbox" - solche Spiele gibt es auch. Allerdings neigen diese dazu, auf eine Geschichte zu verzichten - oder bestenfalls als Rahmenhandlung einzubinden. Die ME-Serie ohne Story wäre vermutlich einfach langweilig, egal, wieviel Entscheidungsfreiheit man hat: es gibt kein Ziel.
Der wichtigste Punkt für Entscheidungsfreiheit ist in meinen Augen dass es nicht nur Augenwischerei sein darf.
Sprich, nicht nur 2 andere Dialoge, eine etwas andere Cutscene, eine umformulierte E-Mail, etc
Und das war nunmal leider bei ME bisher der Fall, wenn auch bei DA2 noch viel schlimmer.
Entscheidungen sollten spielerisch einen Unterschied machen, denn ansonsten geht einer der wichtigsten Punkte flöten, die Langzeitmotivation und der Wiederspielwert.
Alpha Protocol und Deus Ex und vor allem The Witcher 2 (wo sich je nach Entscheidung sogar ein ganzes Kapitel ändert) zeigen dass sowas sehr wohl auch im technischen Korsett eines PC-Spiels möglich ist.
Leider trauen sich das heutzutage nur noch die wenigsten.
Oder es ist keine Zeit da, kein Geld, was auch immer.
Jedenfalls geht der Trend immer mehr in Richtung Augenwischerei.
Und so gerne ich ME trotz aller Mängel noch habe, das macht mich einfach traurig, denn dann werden früher oder später alle Spiele gleich aussehen.
Stimmt prinzipiell. Letztendlich ist es relativ wurscht, wen man auf Virmire zurücklässt und wen nicht, ob man die Romanze fallen lässt oder eben die "Nicht-Romanze", ob es sogar egal ist, weil man sowieso auf "blaue Haut" steht - für das eigentliche Spiel gibt's keinen Unterschied. Hier hätte sich die Gelegenheit ergeben, für den Tod des jeweiligen Besatzungsmitgliedes eine kleine Reihe von (storyrelevanten) Missionen, Flashbacks usw einzubauen. Man bedenke ja, dass in ME wohl mehrere Monate vergangen sein sollen, da gibts sicherlich viel, viel Zeit für Erinnerungen, die so im Spiel noch nicht zu sehen waren.Zitat:
Zitat von Derek
Aber so einen echten Unterschied macht das trotzdem nicht, warum, sehen wir gleich ...
... nämlich hier.Zitat:
Alpha Protocol und Deus Ex und vor allem The Witcher 2 (wo sich je nach Entscheidung sogar ein ganzes Kapitel ändert) zeigen dass sowas sehr wohl auch im technischen Korsett eines PC-Spiels möglich ist.
Wenn ich einen Plot habe, der von A über B, C, D, ... zu Z kommt, und an irgendeiner Stelle einen Punkt E1, E2 und E3 habe, drei sich also völlig unterscheidende Kapitel, dann ist das trotzdem immernoch eine recht lineare Angelegenheit. Das ist letztendlich das Problem aller "storybasierten Spiele": es gibt irgendwie immer ein bestimmtes Ziel und die Wege dahin sind meistens recht überschaubar.
Das Spiel, das mir abhängig von meinen Entscheidungen dutzende (wirklich) verschiedene Enden bietet, das habe ich so noch nicht gesehen. Auch das wirklich gute klassische Deus Ex nicht (wobei hier eben die Entscheidungen den Unterschied zwischen "ballern" und "friedlich" bedeutet haben und ganze Karten und Spielabschnitte ohne jede Gewalt abgeschlossen werden konnten).
Da stimme ich zu. Es liegt einfach nicht in der Natur von EA, was neues auszuprobieren. Laufende Lizenzen werden solange ausgelutscht, bis keiner mehr Geld für ausgeben will: die ME-Reihe ist da auf dem Besten Weg dahin, wenn ME3 die "erste Trilogie" abschließt und die mögliche "zweite Trilogie" nicht deutlich aufsatteln kann.Zitat:
Leider trauen sich das heutzutage nur noch die wenigsten.
Oder es ist keine Zeit da, kein Geld, was auch immer.
Jedenfalls geht der Trend immer mehr in Richtung Augenwischerei.
Und so gerne ich ME trotz aller Mängel noch habe, das macht mich einfach traurig, denn dann werden früher oder später alle Spiele gleich aussehen.
Und genau da liegt die Gefahr, dass die "zweite Trilogie" einfach nur eine Kopie der ersten wird: die "Reaper" werden dann durch irgendeinen anderen übermächtigen Feind ersetzt, statt Shepard wird dann eben irgendein anderer menschlicher SPECTRE (oder vielleicht sogar eine Asari, ein(e) Turianer(in) usw antreten.
Ich sag's nicht gern, aber effektiv müsste die Entwicklung von ME4 - ME6 den Fans überlassen werden ...
Welche zweite Trilogie? :gruebel
Oh ja genau, mal sehen, wen man neben Tali und Garrus dann noch als Romanzenpartner haben kann. Fans tun einem Spiel auch nicht immer gut. Ich würde sogar so weit gehen, dass es fatal wäre genau das tun... aber wird ja nicht passieren, denn dafür gibt es Bioware.Zitat:
Zitat von CptData
@CptData
So ein Spiel wie du es aufführst gibt es nicht und wird es auch nie geben;)
Das ist klar.
Dennoch, die oben genannten Spiele bieten in dieser Hinsicht deutlich mehr als alle BW-Spiele zusammen.
Und es nichtmal zu versuchen ist immer die schwächste Lösung.
Je nach dem, wie man's sieht.Zitat:
Zitat von alceleniel
Machen wir's einfach: Bioware KÖNNTE eine mögliche zweite Trilogie auf die Beine stellen. Aber nicht mit EA, Activision, Ubisoft oder Codemasters als Publisher - die müssten wenn schon, ihr eigener Publisher werden.
Das Problem ist einfach, dass die genannten Publisher klassisch "mainstream" sind und wenig Bereitschaft für Neuerungen zeigen. Ich bin "geheilter" Call-of-Duty-Fan - "geheilt" - weil ich einfach keine echte Lust mehr auf die Serie habe. Zu oft die gleichen vollmundigen Versprechungen, und am Ende war's nur ein Sturm im Wasserglas.
Nach halt 15 Jahren (more or less) Gaming-Erfahrung hat man halt fast alles gesehen, was es zu sehen gibt und die meisten "Innovationen" der großen Publisher waren irgendwann schonmal da, meistens sogar (gefühlt) besser umgesetzt.
Die großen Publisher wollen einfach ordentlich Geld verdienen. Viel Gewinn mit möglichst wenig Einsatz - wer kann's ihnen verdenken? Das Blöde ist, dass dann niemand mehr Risiko eingehen will und z.B. Spiele programmiert, die nur für einen kleinen Teil der Spieler interessant ist. Im Prinzip leiden die meisten Spiele an derselben "Krankheit" wie Musik & Filme: industriell hergestellte Dauerwiederholung. Nix neues mehr. Da sind dann solche Spiele wie eben Mass Effect direkt erfrischend, obwohl die Innovationen sich mehr oder weniger in Grenzen halten.
Naja.
Also falls es 'ne zwote Trilogie geben sollte, dann bitte ohne EA - sonst wird's nur 'ne "Kopie" :(
Stimmt.Zitat:
Zitat von Derek
Apropos "nichtmal versuchen": wieviele Millionen Spieler es wohl gibt, die "tolle Ideen" haben, die aber nie versucht haben umzusetzen? *Seufz* Tja, ich gehör leider auch dazu. Trotz Engagegement in immerhin drei Modding-Projekten. Ist aber schon lang her.
Naja. Wie gesagt: EA ist der "falsche" Publisher, wenn man nach innovativen Spielen sucht. Man schaut auch nicht bei den großen Musiklabels nach "Experimentalmusik", oder?
Kennst du Mirror's Edge? Das Problem ist nunmal leider, dass sich innovative Spiele meist schlechter verkaufen und dafür kann der Publisher eigentlich nichts.Zitat:
Zitat von CptData
Und wenn BioWare selbst Publisher wäre, meinst du dann nicht, dass sie auch Geld verdienen wollen? Zudem wären mehrere Marken zur gleichen Zeit überhaupt nicht drin, denn so dicke hätten sie es auch nicht - diesen Zustand hatten wir schon vor EA und so viel war da mit Innovation auch nicht.
Ein ME ohne EA wird es nicht geben, leider.
Das Problem ist nämlich dass Bioware EA ist.
Bioware ist schon vor Jahren von EA aufgekauft worden.
Und wie du schon sagtest, EA ist kein Publisher für Projekte mit großen Visionen.
Bzw, wenn mal Neuerungen kommen dann geht es meist nach hinten los (siehe C&C 4 *kotz*)
Ich glaube viele Spieler denken dass es in der Games Inustrie um spaß geht um inovation um was anderes.
Inovation in Storys
Zum ersten mal gibt es kaum noh Inovation, jeder geschite wurde schonmal erzählt, gut gegen böse, David gegen Goliath, Amerika gegen den Rest der welt, du siehst also beim punkt story besteht meiner meinung nach die einzige Inovation daraus wie du die Geschichte erzählst und da ist Bioware spitzenklasse.
Inovation in der Grafik
Jedes jahr einfach eine verbesserte Grafik ist auh nicht wirklich Innovativ.
Inovation im Gameplay
Wird kaum gekauft, sihe Mirror Edge, oder mann ich vergesse immer wieder dieses japanische Spiel mit den Trommeln :)
Dragon Age 2 war auh Innovativ im Storytelling bereich, weil du spielst die geschite einer person und dass fühlt man auh finde ich zumindest. In den meisten Spielen habe ich dass gefühl ih spiele einen Helden dessen geshichte schon längst geschriben wurde, sei es the witcher oder Alpha Protocol.
Zu EA erste aufgabe ist Geld zu machen, einfache rechnung kein Geld kein Bioware, kein Spiel.
Ist natürlich nur die meinung eines unbedeutenen Micy und muss nicht mit euren meinungen überein stimmen.
Geld verdienen ist an sich auch kein Problem - auch nicht, dass man mehr als nur die Entwicklungskosten reinholen will. Ich sehe es halt nur so, dass es immernoch einen Unterschied gibt zwischen "Profit machen" und "alles auf Profitmaximierung ausrichten" gibt: und gerade das ist auf Dauer jeder Innovation abträglich.Zitat:
Zitat von alceleniel
Innovativer sind da eigentlich die osteuropäischen Studios, da gibt's gern mal echte Geheimtipps. Kennt jemand "Sword of the Stars" als Beispiel? Wenn man solche Spiele mag, fällt auf, dass dieses Genre fast ausschließlich von kleineren Publishern und Entwicklern abgedeckt wird, die Großen haben da wenig Interesse dran.
Dass sich innovative Spiele schlecht verkaufen liegt auch daran, dass meistens solche Spiele nicht beworben werden und generell über ein schlechteres Budget verfügen. Die Angst, viel Geld mit einem solchen Titel zu verlieren ist gewaltig, die Befürchtungen, dass ein schlecht gemachter, weil unzureichend finanzierter "Innovativtitel" nicht ankommt und zu Imageschäden führt, sorgt überdies dazu, dass solche Titel schlecht oder gar nicht beworben werden.
Ich find's halt spannend, dass gerade die osteuropäischen Studios inzwischen immer öfter Titel auf den Markt werfen, die eindeutig "innovativ" sind, sich immer seltener vor der etablierten Konkurrenz verstecken müssen und einfach Spaß machen.
So schauts aus. Leider kaufen sich die großen Publisher überall ein und lassen die Innovationskraft der gekauften Entwickler auf der Strecke.Zitat:
Zitat von Derek
Ganz ehrlich, der Niedergang der Computerspiele hin zu fast reinen Grafikdemos ist dem geschuldet, weil's immer weniger große Publisher gibt, deren einziges Interesse es ist, Aktionärsinteressen zu bedienen. Da wird Mainstream gemacht um Mainstream zu bedienen, für echte Fans ist da immer weniger dabei.
Die Frage des Themas sollte ohnehin nicht lauten: "Was kann ME von DE3 lernen" sondern vielmehr "Wäre ME besser, wenn's von einem kleinen Publisher kommen würde?"
Antwort: Spieltechnisch vielleicht, aber athmosphärentechnisch aufgrund des fehlenden Budgets ... kaum. Das muss man EA lassen: die stecken viel Geld in die Reihe rein, wobei man eindeutig die Budgetgrenzen auch erkennen kann ...
DE:HR ist ein gutes Spiel, keine Frage - hat mir so viel Spaß gemacht wie lange kein Spiel mehr. Aber die angebliche Entscheidungsfreiheit ist zumindest in Punkto Story pure Augenwischerei. Erst ganz am Ende wird man vor die Wahl gestellt, welches Ende die Geschichte nehmen soll. Alle Entscheidungen davor haben praktisch kaum Auswirkungen. (Das macht The Witcher 2 deutlich besser, wo ich bereits im ersten Akt gezwungen werde, storyrelevante Entscheidungen zu treffen, die sich dann auch nicht mehr korregieren lassen - und selbst ME1 geht da mit Virmire deutlich weiter, da ich dort def. einen Charakter verliere. Das mag für die Story auch nicht so wichtig sein. Für die Mechanik ist es aber von Bedeutung, denn ich verliere entweder einen Soldaten oder einen Wächter, was je nach Wahl der eigenen Klasse durchaus wichtig werden kann.) In der Spielmechanik gibt es zwar eine größere Freiheit, die beschränkt sich aber letztlich auf die Frage: Töten, Betäuben oder Ignorieren - das finde ich gut, wirkt sich aber leider nicht spürbar auf die Story aus.
Was ich mir an DE-Elementen in ME wünschen würde: kein Gut/Böse! Wenn ich eines an DE schätze, dann dass meine Aktionen kein "moralisches Punktekonto" füllen. Es gibt zwar weniger EPs für jene, die ihre Gegner umlegen, aber damit kann ich leben, während mich das Paragon-Renegade-System von ME immer gestört hat - zumal man manche Entscheidungen mMn nach nicht in dieses System einordnen kann. Auch das Dialogsystem finde ich in DE besser gelöst. Dort muss man tatsächlich nachdenken, wie man antwortet, während es bei ME immer reicht, auf Blau oder Rot zu klicken, um eine Situationen für sich zu entscheiden.
Interessant wäre es sicher auch, wenn ME einige Schleichelemente übernehmen könnte. (So gäbe Adam Jensen sicher einen erstklassigen Spectre ab - zumindest würde ich mir unter dem Begriff eher einen Agenten vorstellen, der lieber im Geheimen statt mit seinem Gewehr im Anschlag ermittelt.) Leider lässt sich das vermutlich nicht mit dem ME-System vereinen, wo die Teammitglieder ja eine wichtige Rolle spielen. (Die KI gibt es noch nicht, die das stemmen könnte) Und Sheppard allein ist langweilig.^^
An so etwas habe ich auch gedacht und das wäre wirklich super. Einen gewissen Ansatz gab es schon beim DLC "Die Ankunft". Aber da war es nur sehr rudimentär und man war alleine unterwegs. Und das geht, wie schon von dir beschrieben, nicht. Aber ich denke zum Beispiel an die Thane-Rekrutierung als man in das Gebäude stürmt und alles niedermäht. Ein subtiles Vorgehen hätte ich dort besser gefunden. Naja, man kann halt nicht alles haben.Zitat:
Zitat von Kalli Shepard
Dieses gut/böse System wurde von Bioware mal für Knights of the Old Republic erfunden. Dort hatte es perfekt zur Star Wars Welt gepasst. Es war schon toll, entweder einen komplett hellen, oder dunklen Jedi zu spielen. Am Ende hat der Char im Bildschirm entweder nen blauen Heiligenschein, oder ne tiefrote Aura gehabt.Zitat:
Zitat von Kalli Shepard
Aber ich muss zugeben, dieses System hat auch für mich nie so richtig in ME gezündet. Vielmehr liegt mein erster und damit wichtigster Char immer irgendwo dazwischen. Dieses System verkommt in ME nur dazu, Dialogoptionen zugänglich zu machen, wenn man genug Punkte gesammelt hat.
Aber auch Bioware lernt. In Dragon Age wurde dieses schwarz/weiß ja aufgebrochen. Ich denke, das zukünftige Spiele von Bioware eher darauf aufbauen werden. (ME3 aber wohl nicht, dafür werden sie das System nicht nochmal umkrempeln)
Tatsächlich gefällt mir das DE:HR Dialogsystem, oder überhaupt der komplette Aufbau der Dialoge mit teilweise immer tiefer verschachtelten Gesprächen und langen Sätzen auch ausgesprochen gut (edit: Gibt nur leider zuwenige dieser Dialoge). Habe ich so lange in keinem Spiel mehr gehabt. Selbst mit Social Optimizer manchmal auch nicht ganz einfach. (Edit2: genial wäre es gewesen, wenn man die Bosskämpfe auch entweder im Dialog, oder wer das will, oder im Dialog versagt, eben im Kampf hätte lösen können. Dann hätten die auch besser zum sonstigen Gameplay gepasst)
Der Dialogknopf ist aber ein Markenzeichen von ME. Der dient ja dazu, die filmische Inszenierung zu unterstreichen. Dadurch, das man schon vor Ende eines Satzes bestimmen kann wie das Gespräch weitergeht, behält ME auch in den Dialogen seine Dynamik. Ich denke, das wird sich auch mit ME3 nicht ändern.
Ja... und es ist eine schande das sich das nicht besser verkauft hat. Ich fand/finde es großartig. Auch wenn es mir teilweise etwas zu hektisch ist. :DZitat:
Zitat von alceleniel
@ Gut/Böse: Stimmt, eigentlich macht das bei ME nicht wirklich Sinn... allerdings würde das erklären warum im 2. Teil manche Entscheidungen/Dialoge Punkte in beide Richtungen bekommen. Man versucht wohl schon das etwas aufzulockern und nicht mehr so klar in Jedi-Gut und Sith-Böse einzuteilen. Aber großartig ändern wird man das für den 3. Teil wohl eher nicht.
Das Gut-Böse-System passt meiner Meinung nach auch nur wirklich gut zu StarWars. So ist halt dieses Universum. Mir wäre es jedenfalls lieber, wenn Bioware bei ME davon Abstand genommen hätte. Deswegen muss es ja nichts zwangsläufig egal sein, was man in den Dialogen sagt.
Viel stimmiger wäre das Einfluss-System gewesen, bei dem Zuneigung/Rivalität bei seinen Gruppenmitgliedern bekommt. Allerdings lässt sich da natürlich wieder um Shepards Ausstrahlung streiten.
Stimmt. Das Moral-System ist ganz nett, schränkt aber gewissermaßen auch ein, wenn man ganz klar nur eine Richtung wählen will. "Mischcharaktäre" z.B. haben es schwer, die notwendigen Punkte für die jeweiligen Moral-Antworten zusammenzukratzen, was eben gerade bei den Stresssituationen an Bord der Normandy SR2 zu Problemen hätte führen können.Zitat:
Zitat von Sken
Vielleicht hätte man sogar lieber die Loyalität der Crewmitglieder an die Entscheidungen des Commanders festmachen können. Eindeutig moralisch handelnde Charaktere (Samara, Jacob, Tali) sind dann auch loyal, wenn Shepard sich vorbildlich verhält. Charaktere mit einer deutlich abtrünnigen Einstellung (Zaeed, Jack, Morinth, z.T. Grunt) dagegen wären schwieriger davon zu überzeugen, Shepard zu folgen, trotz Loyalitätsmission. Zaeed hält z.B. Shepard für zu weich, wenn dieser seine Mission wegen der Rettung von Unschuldigen abbricht.
Die restlichen Charaktere liegen mE nach irgendwo zwischen beiden Extremen, hauptsächlich wegen ihrer Vergangenheit. Einige davon haben ihren Wandel zum positiven bzw negativen vor der SR2 vollzogen, andere haben es während ME2 getan. Garrus z.B. mag das Gute im Sinn gehabt haben als Archangel, handelte aber bisweilen nicht besser als die Banden, die er zur Strecke bringen wollte. Mordin hat die moralische Wende schon auf Omega vollzogen, Miranda wiederum erst im Laufe der Mission selbst.
Es wäre nun aber spannend gewesen, diese "neutralen" Charaktere im Laufe der Zeit zu beeinflussen. Ein vorbildlicher Shepard hätte also aus diesen Leuten ebenfalls "Vorbilder" geformt (siehe dazu Garrus aus ME), ein abtrünniger Shepard hätte sie vielleicht eher zum negativen hin gezogen.
Weil du es erwähnt hast, Sken:
Was mich auch ein bisschen stört IST Shepards "Superausstrahlung". Er schafft es, wie auch immer, dass ehemalige Rivalen zusammenarbeiten, und das über längere Zeit an Bord eines immernoch ziemlich einengenden Schiffes. Das ist meiner Meinung nach unmöglich, egal, wie gut die Führungsqualitäten des Commanders sind.
Es gibt ja nicht einmal eine richtige Begründung dafür - der SPECTRE-Status spielt gerade in ME2 fast keine Rolle, und die meisten Mitglieder der Crew sind auch regelrecht illoyal gegenüber Citadel. Und wenn der Spieler Shepard auch noch inkonsistent handeln lässt - woher soll dann der Nimbus des perfekten Anführers kommen?
Das hätte man über ein verbessertes Moralsystem realisieren können.
Witzigerweise hat das von mir angesprochene Knights of the Old Republic sogar beides gehabt.
Das helle/dunkle Seite System, aber auch die Möglichkeit, seine Gefolgsleute mit auf die jeweilige Seite zu ziehen.
So hat man in verschiedenen Durchgängen jeweils völlig unterschiedliche Gefolsgleute gehabt, die dem Hauptcharakter aber dennoch am Ende vorbehaltlos und glaubhaft folgten. Übrig geblieben in ME1 ist davon nur gut/böse und in ME2 zusätzlich noch die Loylitätsmissionen. Beides befriedigt aber nicht so wie in KotOR.
Das ist halt das Problem mit der ME-Reihe. Man hat da wirklich ein paar kleinere Details verschwitzt. Gerade in ME2 hat man mE zu sehr Wert auf "Action" gelegt, zu wenig aber auch die Charakterentwicklung. Schade eigentlich ...
Naja, hoffentlich reißt ME3 das wieder raus.
ME1 war den Geldgeber wahrscheinlich doch etwas zu sperrig in Anbetracht der investierten Geldsumme, da musste ME2 einfach etwas leichter zugänglich werden und das geht eben am leichtesten mit viel Action.
Aber in ME3 besteht ja noch Hoffnung, dass man einen perfekten Mittelweg aus den beiden Vorgängern entwickelt.
Ich glaube man hat ja auch noch nicht definitv gesagt, dass es wieder dieses strikte Paragon/Renegade - System geben wird, oder?
Nur dumm, dass da zwei unterschiedliche Geldgeber Geld gegeben haben. :PZitat:
Zitat von Duncan_Idaho
Winzigweich und Elektrokunst ;)Zitat:
Zitat von Lichti
Muss sagen, ME und ME2 direkt verglichen kommt ME besser, was die Charakterentwicklung angeht, auch wenn zu wenig aus den Spannungspunkten gemacht wurde: Pressly vs Aliens, Wrex vs Garrus usw.
Aber: ME hatte auch so seine Längen und die Nebenmissionen waren bisweilen einfach eher nicht so prickelnd.
Gerade auf dem Gebiet hätte mehr möglich sein müssen. Gut, zwischen ME und ME2 sind schon ein paar Jahre dazwischen, und so tolle Locations wie im Overlord-DLC gab's halt in ME noch nicht - aber so wie das in Overlord aussieht, so hätten die Nebenmissionen halt in ME auch aussehen sollen ;)
ME2 hat wiederum tolle Action, aber die Charakterentwicklung ist fast völlig auf der Stelle geblieben. Schade - aber offenbar waren dann die Anforderung an's Budget doch zu hoch, als dass man voll entwickelte Romanzen hätten einbauen können (statt "Quickies") ... nuja. ME2 wirkte stellenweise unfertig :(
Hmmm, ein Reboot der Serie nach ME3 wäre zwar wenig innovativ, aber vielleicht gar nicht mal so verkehrt. ME mit ME3-Technologie? Wow.