Die Wahrheit über 9/11

Zitat:

---

Dass die offizielle Geschichte des 11. September ein Sack voll Lügen ist, gilt in der alternativen Gemeinde als erwiesen. Doch was geschah nun wirklich? Eine neue Serie von Enthüllungen eines ehemaligen Mitarbeiters der russischen Geheimdienste schockiert selbst jene, die gedacht hatten, längst hinter den Schleier zu blicken.
...mehr

---

Das Video darüber, falls jemand lieber eine Stunde zuhört als liest. :)

Nun, mir war klar das es nicht so ablief wie die Medien und alle anderen es uns klar machen wollten, aber mit soetwas hätte ich nie gerechnet.

lg
Ceenex

Zitat:

---

Zitat von Ceenex

Das Video darüber, falls jemand lieber eine Stunde zuhört als liest. :)

Nun, mir war klar das es nicht so ablief wie die Medien und alle anderen es uns klar machen wollten, aber mit soetwas hätte ich nie gerechnet.

lg
Ceenex

---

Es gibt immer zwei seiten und dutzende theorien, was nun wirklich passiert ist oder was man uns glauben lassen will. Ich halte mich da neutral in der mitte auf, ich glaube weder der propaganda der USA noch den Fanatikern der verschwörungstheorien. :)

Zitat:

---

Zitat von See/V

Es gibt immer zwei seiten und dutzende theorien, was nun wirklich passiert ist oder was man uns glauben lassen will. Ich halte mich da neutral in der mitte auf, ich glaube weder der propaganda der USA noch den Fanatikern der verschwörungstheorien. :)

---

Hast du keine Meinung darüber? Ich meine warum glaubst du sind die Tower eingestürzt? Warum ist deiner Meinung nach das WTC 7 eingestürzt? Wenn du darüber keine Meinung hast..... :(

Zitat:

---

Zitat von Ceenex

Hast du keine Meinung darüber? Ich meine warum glaubst du sind die Tower eingestürzt? Warum ist deiner Meinung nach das WTC 7 eingestürzt? Wenn du darüber keine Meinung hast..... :(

---

Na ja, See/V ist halt der Meinung keiner Seite wirklich vertrauen zu können,... was ich durchaus nachvollziehen kann.
Die westliche Propaganda während des Golfkriegs war ja z.B. auch durchaus fragwürdig.

Um das was du unter einer Meinung hierzu verstehst vertreten zu können, müßte man ja einer Seite in den meisten Punkten wirklich vertrauen können. Ich wäre da eher skeptisch.

Zitat:

---

Zitat von Ceenex

Hast du keine Meinung darüber? Ich meine warum glaubst du sind die Tower eingestürzt? Warum ist deiner Meinung nach das WTC 7 eingestürzt? Wenn du darüber keine Meinung hast..... :(

---

Wenn es nur um dein einsturz geht, kann der herr mit Physik nicht bei mir landen. Das ist schwachsinn was er da verbreitet jedes geschoss mit gewicht hat die kraft dazu so einen turm zu durchschlagen, besonders wenn es die ausmasse und masse eines flugzeuges animmt.

Ausserdem lässt er nur die faktoren zu die ihn bestätigen lässt aber ausser acht das bspw. nicht alles am Tower aus stahl war.

Ich habe mir nur das erste Argument angehört und dann ausgemacht. Selten so eine sinnlose Begründung gehört die nichts mit der Realität zu tun hat und in keinster weise irgendwas beweist.
Sicher ist die offizielle Darstellung nicht frei von Fehlern oder ungereimtheiten. Aber was die ganzen militanten Verschwörungstheoretiker an Theorien aufstellen ist oft an Absurdität nicht mehr zu überbieten.

Das erinnert mich immer wieder an die Mondlangsverschwörungstheoretiker die bis heute darauf bestehen, das nie jemand dort oben war. Und das obwohl es mit einfachsten Mitteln, zweifelsfrei nachweißbar ist.

Zitat:

---

Zitat von churchofviolence

Na ja, See/V ist halt der Meinung keiner Seite wirklich vertrauen zu können,... was ich durchaus nachvollziehen kann.
Die westliche Propaganda während des Golfkriegs war ja z.B. auch durchaus fragwürdig.

Um das was du unter einer Meinung hierzu verstehst vertreten zu können, müßte man ja einer Seite in den meisten Punkten wirklich vertrauen können. Ich wäre da eher skeptisch.

---

Es gibt Menschen die durchaus ihre eigene Meinung bilden können. Denke ich zumindest. Ich habe nicht gesagt das jemand mit seiner eigenen Meinung etwas andere vertreten muss.
Wenn z.B. jetzt jemand sagen würde und auch wirklich daran Glaubt, das ein Rosa Nielpferd den Tower angeschissen hat und der anschließen umfiel, dann ist das seine Meinung, wenn er wirklich daran Glaubt, ist man nicht Berechtigt diese umzustimmen und seine Meinung aufzubrennen. Aber einen nach seiner Meinung zu Fragen ist durchaus ein teil dessen das man machen darf. Wenn jemand sagt er hat keine Meinung darüber, dann lügt er, denn jeder bildet jeden Tag über was auch immer seine eigene Meinung. Ob diese nun auf andere Meinungen basiert oder nicht ist was anderes.

@See/V: Ich habe Lediglich nach deiner Meinung gefragt, du musst nicht mit ihm übereinstimmen. Wenn du das nicht Glaubst was er da sagt, (er liest es ja eig. ab und gibt zum Teil seinen Senf dazu) ist das voll in Ordnung. Ich wollte ja auch deine Meinung wissen. :)

Meine meinung ist folgende auch dieser herr hat die berechtigung die Nadel im Heuhaufen sammeln zu dürfen und ist auch dazu angehalten das zu glauben, das er das für richtig hält.

Ich finde jeder sollte sich seine meinung bilden dürfen und auch seine halte ich für unterhaltsam. :)

Zitat:

---

Zitat von Couga

Ich habe mir nur das erste Argument angehört und dann ausgemacht. Selten so eine sinnlose Begründung gehört die nichts mit der Realität zu tun hat und in keinster weise irgendwas beweist.

---

Das Video dauert eine Stunde, und zeigt deutlich mehr.
Ich bitte nur darum dir das Video, (oder den Text) anzuschauen (lesen) und anschließend kannst du über ihn richten. Bevor man nicht alles gehört (gelesen) hat, finde ich sollte man diesem Menschen der geredet (geschrieben) hat, nicht Ignorieren. Wenn du es anschließend nicht Glaubst ist es ok. Aber vorher schon zu sagen er redet Scheiße..... naja, finde ich nicht ok.

Zitat:

---

Zitat von See/V

Meine meinung ist folgende auch dieser herr hat die berechtigung die Nadel im Heuhaufen sammeln zu dürfen und ist auch dazu angehalten das zu glauben, das er das für richtig hält.

---

Naja eig. war deine Meinung über das gefragt was am 11.9. vor sich ging.
Ich zitiere mich selbst.

Zitat:

---

Zitat von Ceenex

warum glaubst du sind die Tower eingestürzt? Warum ist deiner Meinung nach das WTC 7 eingestürzt?

---

Nicht was er sagt.

lg
Ceenex

gibt ja wirklich viele theorien, un was wirklich geschah wird niemals ans licht kommen.

Irgendwie glaube ich selbst nicht, das es da alle mit rechten Dingen zuging. aber ob das was andere schreiben nd denken richtig ist ist halt auch fraglich. Was mich immer gewundert hat ist, das die Türme wirklich relativ sauber und gleichmäßig in sich zusammen gefallen sind.
Das will mir persönlich nicht so recht in den kopf rein. Die Flugzeuge sind ja wohl kaum 100% gleichmäßig in de gebäude geflogen sondern seitlich an den Ecken, wenn ich das richtig in erinnerung habe.. damit müßte meines Erachten nach diese seite wo sie reingeschossen sind geschwächter gewesen sein und es hätte meiner Meinung nach dort eine größere Schwachstelle gegeben wo, die türme dann mehr hätten wegbrechen müssen, statt wie ein Kartenhaus sauber ineinander zu fallen.
Da ich aber kein physiker und statiker bin, kann ich das auch nicht wiederlegen, wa bisher gesagt wurde.

Das mit dem Gebäude 7 wurde ja auch schon öfters erwähnt. Was hat es wirklich damit auf sich? Das finde ich das rätzelhafteste an der ganzen Geschichte.

Folgendes es gibt einen Physikalischen grund warum die Türme eingestürzt sind und einen wie es dazu kamm das zwei Menschen Passagiermaschinen in die Twin Tower geflogen haben.

Zu dem macher des Videos kann ich nur noch mich zitieren:

Zitat:

---

Meine meinung ist folgende auch dieser herr hat die berechtigung die Nadel im Heuhaufen sammeln zu dürfen und ist auch dazu angehalten das zu glauben, das er das für richtig hält.

Ich finde jeder sollte sich seine meinung bilden dürfen und auch seine halte ich für unterhaltsam. :)

---

Darüber kann spekuliert werden, fakt ist es sind in beide Flugzeuge reingeflogen und das es vergleichsweise weniger zerstört sein soll als das erste sind mutmassungen genaueres kann dir keiner sagen.
Vl ist durch den aufprall das fundament zerstört worden und somit reichte weniger zerstörung aus. Oder vl war im anderen tower schlechteres Material verbaut worden oder eine konstruktion einfach anders gebaut worden. Es gibt tausende gründe warum, weshalb, wieso, fakt ist es war eine riesige staubwolke und beide sind eingekracht mit über 3000 todesopfern. Und die mutmassung dazu das es Raketen sein sollten bringt die opfer auch nicht zurück. Familien sind dadurch auch nicht beruhigt. Ob es nun eine rakete war oder nicht, was dabei rausgekommen ist, hat das selbe resultat.

Und das Amerikaner sich selbst beschissen um den etat zu fördern um Krieg zu führen, das halte ich für weit hergeholt.

@Ceenex
Danke für diese einstündige Unterhaltung. Für mich klingt das sehr plausibel.
Aber in ein paar Monaten sind 10 Jahre seit dem Vorfall vergangen. Für mich verjähren sich solche Verbrechen zwar nicht, aber da es keinen Schuldigen gibt und wahrscheinlich auch keiner gefunden wird und es schwierig sein dürfte die komplette US-Regierung dafür zu bestrafen, reite ich nicht noch mehr auf dem Thema herum.
Die Betroffenen und Angehörigen der Todesopfer haben sicher genug Probleme weiterzumachen und den Vorfall zu vergessen.
Wer weiß ob man ihnen mit solchen Videos nicht noch mehr Schaden zufügt. Denn wenn die das genauso aufnehmen und glauben wie ich, was sollen sie dann tun?
Sich gegen die Regierung stellen, eine Revolte oder gar eine Massenrevolution planen? Denn ich glaube kaum, dass sich irgendein Mitglied dieses Verbrechens freiwillig vor Gericht bringen ließe.
Den 9/11 kann man nicht sünen, ohne selbst Schaden zu verursachen, der ebenfalls gesünd werden kann.

Und als (zwar hitzköpfiger und cholerischer, aber nach bestem Wissen und Gewissen dennoch gutmütiger) Pazifist kann ich eine mögliche Gewaltspirale nicht gutheißen.

Aber als Außenstehender kann ich nur nochmal betonen, dass die Dokumentation sehr aufschlussreich ist, mich aber nicht wirklich schockt, weil ich im Grunde kein gutes Bild von Regierungen und ihren Methoden habe.
Jene mit Macht haben die meisten Makel... Leider ist das nicht zu ändern und ich bleibe weiterhin bei meiner wahnwitzigen Traumvorstellung und Hoffnung einer zivilisierten, toleranten, respektablen, moralisch und emotional korrekten Menschheit, auch wenn mein jetziges Bild unserer Spezies nicht gerade rosig aussieht.

@ENC
Ich danke vielmehr dir, da du es dir ganz angesehen hast. :)


Ein Verbrechen sollte man nicht vergessen, auch nicht als Angehöriger, der einen Freund verloren hat oder ein Familienmitglied.
Getreu dem Motto

Zitat:

---

Vergebe nicht,
Vergesse nicht.

---

Aber das was Amerika gemacht hat sollte man auch nicht machen. Denn mal abgesehen davon ob das nun ein Terroranschlag war oder nicht sollte man nicht, ohne vorher einen Täter dafür gefunden zu haben und ohne vorher, wenn dann doch ein Täter vorliegt, aussergerichtlich entscheiden eine "Terrororganisation" anzugreifen und militärische Schritte einleiten. Denn dies ist eine Menschenrechtsverletztung, an diesem Tag war George W. Bush Präsident, Kläger und Richter! Gewaltenteilung ist vollkommen umgangen worden.

Ich bin gegen gewalttätige Demonstration, allerdings sollte man nach der Wahrheit verlangen. (Unabhängig davon ob das in diesem Video (text) die Wahrheit ist oder nicht.)
Eine Massenrevolution ist schon so gut wie im Gange, schließlich Demonstrieren in Amerika schon genug Menschen. Und laut statistiken (ich weiß die sagen nicht viel aus) Glauben 65% der Amerikaner nicht mehr das was ihnen seit 2001 als offizielle Version vorgelegt wurde.

@See/V: Fakt ist das es Videos und Augenzeugenberichte gibtt die ein Flugzeug reinfliegen gesehen haben. Allerdings ist auch Fakt das es Augenzeugenberichte gibt die kein Flugzeug gesehen haben, einer davon ein Nachrichtensprecher der wärend der Aufnahme beim zweiten Turm keine Flugzeug sah das reinflog. Auf dem Video ist eines zu sehen, allerdings sieht der Nachrichtensprecher keines. Ob das nun alles so war oder nicht ist nicht Fakt. Hier das Video wo der Reporter kein Flugzeug gesehen hat.

Habe mir nur mal den Anfang angesehen, aber das hier kommt mir wie eine typische Theorie des gesunden Menschenverstands vor: so naheliegend, aber wahrscheinlich doch so weit von der Realität weg. Wenn zwei gleiche Flugzeuge in zwei gleiche Gebäude fliegen, bedeutet das nicht automatisch, dass beide Gebäude gleich und zur gleichen Zeit einstürzen müssen.

Natürlich würde die Vorstellung in mein Weltbild passen, dass es das menschenverachtende Bush-Regime war, das zur Vertuschung seiner bodenlosen Unfähigkeit oder zum willentlichen Verursachen eines lukrativen Kriegs irgendeine Schweinerei anrichtetete. Natürlich würde es mir auch passen, wenn man wirklich eine Verbindung beweisen könnte und die Bush-Junta ihrer gerechten Strafe zuführen würde. Es gab ja einige hingerichtete Serien-Killer, die aus weniger verwerflichen Gründen viel weniger Menschen als das Bush-Regime gekillt haben, mal ganz abgesehen vom 9.11.

Nur dient dieser Film nicht als Beweismittel dafür, es ist eine Verschwörungstheorie unter vielen und ich bin mir sicher, wenn es einen Verschwörer(oder Bush) hinter dem 9.11. gab, hat der schon über viel ernsthaftere Theorien herzlich gelacht.

Zitat:

---

Zitat von Boïndil

Habe mir nur mal den Anfang angesehen,

---

Deshalb, kanst du dies

Zitat:

---

Zitat von Boïndil

Nur dient dieser Film nicht als Beweismittel dafür, es ist eine Verschwörungstheorie unter vielen

---

nicht ohne weiteres behaupten.
Die offizielle version ist ebenfalls eine Verschwöhrungstheorie, die weniger Beweismaterial vorlegt wie diese im Video. :)

Das Einzige was mich etwas stört ist, dass nicht auf die Passagiere eingegangen wird.
Wenn diese Flieger tatsächlich eine Fälschung waren, muss ja auch irgendwas wegen dem Verbleib der Passagiere rausgekommen sein.
Das wird lediglich mit der Frage "Was ist aus den Passagieren geworden?" angesprochen.
Die physikalische Gewissheit, dass Aluminiumflugzeuge keine 12,7 cm dicke Stahlträger durchschlagen können wie Butter leuchtet mir jedenfalls ein ;)

Zitat:

---

Zitat von ENC

Das Einzige was mich etwas stört ist, dass nicht auf die Passagiere eingegangen wird.
Wenn diese Flieger tatsächlich eine Fälschung waren, muss ja auch irgendwas wegen dem Verbleib der Passagiere rausgekommen sein.
Das wird lediglich mit der Frage "Was ist aus den Passagieren geworden?" angesprochen.
Die physikalische Gewissheit, dass Aluminiumflugzeuge keine 12,7 cm dicke Stahlträger durchschlagen können wie Butter leuchtet mir jedenfalls ein ;)

---

Mir auch, (Alluminium-Stahl). Was mit den Passagieren wurde ist wirklich nicht erklärt worden... stimmt. Ist mir im nachhinein gar nicht aufgefallen. Das würde ich auch gerne wissen was mit denen ist.

Nun ich finde es auch komisch, wenn der Staat beweise hat, wie er es ja immer sagt, warum er sie dann nicht vorzeigt ist die andere Frage. Und die Rede in der Obama sagt das man die offizielle Theorie nicht hinterfragen soll wirft auch nicht gerade ein besseres Bild auf Amerika.

Wer in der Forschung von Paul Ekman geübt ist kann deutlich erkennen wie er Wut zeigt als er von den Zweiflern spricht. (Kann man gut nachvollziehen wenn man stichhaltige Gegenbeweise vorliegen hat, was er aber nicht hat.) Gespielte Traurigkeit, wenn er seine kurze Pause hat. (Leichter blick nach unten, allerdings macht da seine Kopfstellung die sogar mit dem Kinn nach oben zeigt, das Gegenteil, sie zeigt Stolz.) Stolz als er von den Opfern redet. (Wieder die Kinn nach oben Sache.) Und ich glaube Hohn oder Spott zu sehen wie er über die Zweifelden der Version spricht. (Er ändert seine allgemeine Körperhaltung und das Gesicht verzieht sich fast zu einem einseitigem Lächeln) Anschließend als er meint es seien Fakten, zeigt er Freude. (Anscheinen macht es ihm deutlich spaß dies als Fakten abzustempeln ohne Beweise vorzulegen, Mundwinkel gehen für sehr kurze Zeit nach oben) Da schafft es Bush besser durch die Trauer die man auf seinem Gesicht sieht. (Aber für eine wahrliche Trauer reicht es nicht aus, er hat zwar seine Augenbrauen leicht zusammengezogen und diese gehen außen auch leicht runter, allerdings zeigt sein Mund keinerlei Gefühle.
Lediglich was ich erkannt habe.

Also, ich will hier auch mal meinen Senf dazugeben :P, auch wenn es ein sehr heikles Thema ist!

Den 13-Seitigen Text hab ich mir mal kurz durchgelesen.
Find ich gut geschrieben!
Das ein Flugzeug mit Aluminium-Konstruktion keine 12cm durchschlagen können,
leuchtet ein, das ist ja in etwa so, wie wenn du mit der Faust und mit deiner ganzen Kraft gegen eine Beton-Mauer schlägst,
die gibt auch nicht nach, ohne dass da gewisse Teile ernsthaft beschädigt werden
oder gar abbrechen (Ich weiss, dafür reicht die Kraft eines Menschen nicht aus, um sich einen Finger abzubrechen :D)
Klar, es klingt ein wenig unglaubwürdig,
wenn jemand aus heiterem Himmel behauptet,
die hätten mitten in einer dicht bevölkerten
Stadt Kernwaffen gezündet, aber trotzdem reichen die dargelegten Beweise für mich aus, um die ganze Sache noch mehr zu hinterfragen!
Dazu muss ich anmerken, dass ich sowieso ein Verschörungstheorien-Fan bin und mich regelrecht auf solche Theorien stürze:P!

Aber auf der anderen Seite, WIESO sollte die Regierung der Vereinigten Staaten so eine Tat begehen?
Vielleicht haben sie ja nur einen weiteren Grund gesucht, im Irak Krieg führen zu dürfen!? Solche Dinge werden wir "Normalsterblichen" wohl nie erfahren!
Dafür werden solche Geheimnisse zu gut gehütet!

Wie oben schon angedeutet, gibt es auch nocht die Tatsache, dass niemand weiss,
was genau mit den Passagieren geschehen ist, wenn sie ja schon nicht im Flugzeug pulverisiert wurden!
Eine Möglichkeit ist ja, dass der Geheimdienst die Passagiere still und heimlich liquidiert hat, um allfällige Zeugen auszuschalten!

In diesem Video wird am Anfang behauptet das die Passagierlisten bis zu 3 mal geändert wurden, allerdings geht er im verlauf des Videos nicht weiter darauf ein, sondern erklärt nur ungereimtheiten beim einflug der Flugzeuge. Möglich, aber durch fehlende Beweislage nicht ernszunehmen.

Habe dem Text jetzt durchgelesen und ich weiss nicht recht, was ich dazu denken soll.

Zuimindest das mit der Knochenmarkschädigung stimmt nach kurzer Google-Recherche nicht ganz: diese wird nicht ausschliesslich durch ionisierte Strahlung hervorgerufen:

(http://anaemie.eu/arzt/grundlagen/km..._kmschaden.htm)

Spoiler:

Die Knochenmarkschädigung ist häufig eine Nebenwirkung einer zytostatischen Tumotherapie. Aber auch die Tumorerkrankungen selbst können durch eine Verdrängung der Erythropoese eine Anämie verursachen.

Ursachen
maligne hämatopoetische Erkrankungen
Metastasen solider Tumore
Chemotherapie
Strahlentherapie
Hormontherapie
Infektionen

Klar: wenn ein Verbrechen geschieht, sollte man sich fragen, wem dieses nützt und ich habe keinen Zweifel, dass der 9.11. für das Bush-Regime wie Weihnachten und Lotto-Gewinn zusammen war.

Mir erscheint es allerdings ein wenig weit hergeholt, dass das Bush-Regime(so sehr ich die Typen auch hasse) oder Verschwörer dahinter eine so komplexe Aktion durchführten, die auf jeden Fall hätte schief gehen können. Damit meine ich, dass so ein Plan so viele Faktoren hat, dass zuviel davon hätte auffliegen können. Nur schon, dass man sich getraut, mitten in einer belebten Stadt Explosionen zu verursachen, während man darauf vertraut, dass die Leute gefälschten Videos von nicht existenten Flugzeugen glauben.

Wenn irgendwo eine Bombe explodiert, kann man dies anschliessend ganz einfach irgendwem in die Schuhe schieben, aber ein Vorgang wie dieser? Vielleicht denke ich nur klein, aber wenn ich einen Krieg anfangen möchte, würde ich haufenweise Giftgas-Bomben in der Metro zünden und dies anschliessend dem Feind meiner Wahl in die Schuhe schieben. Da braucht es keine spektakuläre Operation 9.11, wo soviel schief gehen kann.

Es erscheint offensichtlich, dass es viele Ungereimtheiten hat. Leider bin ich kein Statiker oder Material-Wissenschaftler und wenn es soooo offensichtlich physikalisch unmöglich wäre, wo sind dann die Stimmen aller Statiker und Wissenschaftler dieser Welt, die nicht vom Bush-Regime bezahlt sind?

Also meiner Meinung nach, ist die offizielle Version, nur Vertuschung um einen Grund für einen Krieg zu haben. Ich denke auch, dass da keine Flugzeuge reingeflogen sind, denn das müsten erfahrene Piloten sein, die genau das schaffen, wie man es in den Nachrichten gesehen hat, ist fast unmöglich. Denn man sah, dass das Flugzeug eintauchte in das Gebäude aber nirgends wieder raus kam, auch Flugzeugteile wurden nicht entdeckt. Für mich sieht das so aus, als war die Regierung dahinter selber Schuld und es waren bestimmt keine Flugzeuge^^.

Zitat:

---

Zitat von Boïndil

Leider bin ich kein Statiker oder Material-Wissenschaftler und wenn es soooo offensichtlich physikalisch unmöglich wäre, wo sind dann die Stimmen aller Statiker und Wissenschaftler dieser Welt, die nicht vom Bush-Regime bezahlt sind?

---

Genau das ist doch der springenden Punkt bei diesen ganzen Verschwörungstheorien. Das sind immer Laien-Physiker oder Möchtegern-Physiker, Statiker, Astronomen (ist auf die Mondlandungsverschwörungstheoretiker bezogen) usw. Die nur denken, sie hätten Ahnung von solchen Dingen. Wenn ein Flugzeug nicht durch die äußere Struktur des WTC fliegen könnte, wenn es physikalisch unmöglich wäre, dass Aluminium Stahl durchschlägt, würden doch sämtliche Physiker und Statiker der Welt aufschreien.

Das ganze hat auch weniger was mit dem Material zu tun, sondern mit der Wechselwirkung von Masse und Geschwindigkeit. So ein Flugzeug wiegt auch über 100 Tonnen, vor allem wenn es vollgetankt ist. Und diese Masse ist auf fast Schallgeschwindigkeit beschleunigt und entwickelt damit eine ungeheure Kinetische Energie.
Die Formel für die Kinetische Energie ist T=1/2mv²
Das Startgewicht einer vollgetankten Boing 767 beträgt ca. 180 Tonnen, die Reisegeschwindigkeit ca. 850km/h.
Demnach prallten die Flugzeuge mit einer Kinetischen Energie von ca. 65.025.000 Joule auf die Gebäude.
Das wichtige an dieser Formel ist, das die materielle Beschaffenheit des Körpers keine Rolle spielt bei der Entwicklung der Kraft. Auch 180 Tonnen Feder würden wenn man sie auf 850 km/h beschleunigt diese Kinetische Energie entwickeln.
Oder anderes Beispiel, Wasser ist ja flüssig und somit in der Regel harmlos, trift es aber mit hoher geschwindigkeit auf ein Objekt oder trift ein Objekt mit hoher Geschwindkeit auf Wasser, kann dieses hart wie Beton werden.

Lange rede kurzer Sinn, das Material eines Körpers, sagt überhaupt nichts über desen Zerstörungspotenzial aus.

Verschwörungstheorien(und Ufologie) funktionieren doch auf die selbe Art und Weise wie Religion oder ist sogar Ersatz für manche.
Es ist keineswegs so, dass ich nicht neugierig bin, gewissen Politkern und Regimes nicht alles zutraue oder nicht gerne wissen möchte, was sich auf Area 51 befindet.
Nur funktioniert das bei mir auf die selbe Weise, wie ich Religion betrachte: mit minimalster Vernunft und da lösen sich die spärlichen Fakten, die jede für sich angezweifelt werden kann, in Luft auf. Bedeutet: ich kann nicht beschwören, dass ich Recht habe, aber es hat keinerlei Belang für mein Leben oder eher: gerade noch genug, dass ich darüber auf zweifelnde Weise diskutieren kann, wenn ich gerade Bock habe.

Edit:
Das Material alleine vielleicht nicht, aber in Kombination mit der Form, z.B. spitze panzerbrechende Projektile oder in dem Fall die Schnauze des Flugzeugs. Wenn ich mich richtig erinnere, kommt es dabei drauf an, wie gross der Druck pro Fläche ist, der z.B. bei einem spitzen Uran-Projektil durch die dichte Masse grösser ist.

Zitat:

---

Zitat von Couga

Lange rede kurzer Sinn, das Material eines Körpers, sagt überhaupt nichts über desen Zerstörungspotenzial aus.

---

Ein Passagierjet bewegt sich mit rund 250 Metern pro Sekunde bei einer normalen Reisegeschwindigkeit.
Eine Panzergranate von älterem Modell bewegt sich mit 1000 Metern pro Sekunde und hat zudem noch eine Wolframummantelung, damit sie auch härtere Materialien durchschlägt.
Aber selbst so eine Panzergranate hätte es schwer gehabt die Stahlträger des WTCs zu durchschlagen.

Es wird ja auch mit einem deutschen Kampfpanzer verglichen, dessen Panzerung weitaus weniger dick war als die der Träger des WTCs und den konnte man auch mit KEINER Panzerabwehrwaffe durchschlagen.

Ein Jet ist überhaupt nicht dafür ausgelegt sowas zu schaffen und wenn es schon schwer wäre mit panzerbrechenden Waffen dem Stahlgerüst des WTCs zu schaden, was soll denn da bitte ein Flugzeug bewirken, dass aus Aluminium besteht und weitaus weniger Geschwindigkeit zusammenbringt als so eine Granate?
Ein Flugzeug ist zwar größer, ABER trotzdem wäre es nicht in der Lage wie Butter ins WTC einzudringen und KOMPLETT darin zu verschwinden, OHNE das Teile auf die Straße fallen.
Außerdem sieht man an der Einschlagstelle des Flugzeugs auch eine Frau in den Videoaufnahmen. Wie soll die denn da hingekommen sein, wenn ein Flugzeug eingeschlagen hat und ein Kerosinbrand wütet?

So eine Granate hat auch ein viel geringeres Gewicht. Wieder bezug nehmend auf meine Rechnung, ergibt sich daraus auch eine geringere Kinetische Energie mit der sie auf andere Objekte einwirken kann.

Zitat:

---

Zitat von Wikipedia

Eines der leistungsfähigsten Wuchtgeschosse, die DM63, die aus einer 120-mm-Glattrohrkanone L/55 abgefeuert wird, erreicht bei einer Mündungsgeschwindigkeit von 1750 m/s und einer gegenüber seinen Vorgängern erhöhten Penetratormasse ungefähr 13 MJ an der Mündung

---

13 Megajoule schaft also die beste Panzergranate die es gibt. Das sind noch immer weit weniger als die 65 Mega Joule die ich ungefähr für das Flugzeug ausgerechnet habe.

Zitat:

---

Zitat von ENC

Ein Flugzeug ist zwar größer, ABER trotzdem wäre es nicht in der Lage wie Butter ins WTC einzudringen und KOMPLETT darin zu verschwinden, OHNE das Teile auf die Straße fallen.

---

Wer lesen kann ist klar im Vorteil ;)
Selbst wenn das Flugzeug genug kinetische Energie gehabt hätte, wäre es dennoch NICHT wie Butter in das WTC geflogen. Flügeln und Turbinen wären mit Sicherheit abgebrochen und zur Straße hinuntergeflogen.
So wie die Flugzeuge in das WTC eingeschlagen sind, ohne dass auch nur EIN Teil von ihnen abbrach müssten sie eine Art Schutzschild gehabt haben :rolleyes:
Außerdem sieht die Einschlagstelle in den WTCs nicht gerade nach dem Eindringen eines Flugzeugs aus (jedenfalls nicht nach einem butterweichem Eindrigen eines KOMPLETTEN Flugzeugs).

Verstehe ich das gerade richtig? Hier wird behauptet, dass es gar keine Flugzeuge gab, die in die Türme gerast sind?

Ich sehe es im Allgemeinen so, man glaubt nur das, was man glauben will, aber im Endeffekt kann man keine Theorie wirklich nachweisen, da man selbst nicht live vor Ort war und sowieso nur auf andere angewiesen wird. Aber der Regierung der USA zu unterstellen, sie hätten das alles selbst inszeniert ist für mich ziemlich starker Tobak.

Das mit den Flugzeugen ist für mich zwar auch der eher "abenteuerliche" Teil der Dokumentation, aber theoretisch halte ich es für möglich, dass die Augenzeugen die ein Flugzeug gesehen haben bezahlte Darsteller waren.
Es gibt immerhin genausoviele Augenzeugen, die KEIN Flugzeug gesehen haben, nur tauchen die natürlich nicht in der Presse auf.
Das Plausibelste ist für mich noch immer die Sprenung via Atommine.
Das WTC war stabil gebaut, sodass es gar nicht zusammensacken hätte können sondern auf die umliegende Umgebung gestürzt wäre. Selbst eine kontrollierte Sprengung der Stahlträger müsste nicht zu 100% glatt laufen. Aber ein gesprengtes Gewölbe in dem ein atomarer Feuerball wütet und das auf ihm stehende Hochhaus bis zu den obersten Stockwerken vollkommen pulverisiert ist sehr schlüssig.

Zitat:

---

Zitat von ENC

Das mit den Flugzeugen ist für mich zwar auch der eher "abenteuerliche" Teil der Dokumentation, aber theoretisch halte ich es für möglich, dass die Augenzeugen die ein Flugzeug gesehen haben bezahlte Darsteller waren.

---

wieviele Augenzeugen gab es? die waren alle bezahlt?

das ist nicht abenteurlich, das ist in gröbster Weise den menschlichen Verstand verletzend.

Zitat:

---

Zitat von ENC

Das WTC war stabil gebaut, sodass es gar nicht zusammensacken hätte können sondern auf die umliegende Umgebung gestürzt wäre. Selbst eine kontrollierte Sprengung der Stahlträger müsste nicht zu 100% glatt laufen. Aber ein gesprengtes Gewölbe in dem ein atomarer Feuerball wütet und das auf ihm stehende Hochhaus bis zu den obersten Stockwerken vollkommen pulverisiert ist sehr schlüssig.

---

seriöse Quellen? und zwar wirklich seriös. was hälst du für wahrscheinlicher, ein (oder mehrere) von der Presse geschmierte(r) Statiker oder was auch immer, oder hunderte, von der Regierung bezahlte Augenzeugen? mal ganz davon abgesehen, dass von diesen Augenzeugen niemand an die Presse treten und öffentlich verkünden dürfte, dass er geschmiert wurde und eigentlich gar keine Passagierflugzeuge ins WTC geflogen sind.

das Einzige, was ich hier sehe, ist verdammt skrupellose Geldmacherei, mit der Pseudoaufdeckung irgendwelcher politischer Verschwörungen...

Seriöse Quellen? Wie wärs mit Logik? Stahlskelettbauweise wurde noch nirgends abgerissen und wäre auch verdammt schwierig die in sich "zusammensacken" zu lassen mittels kontrollierter Sprengung.

Du reitest nur auf dem rum, was ich auch höflicherweise als "abenteuerlich" bezeichnet habe.

Der interessante Teil in dem erklärt wird, warum die nukleare Abrissbirne von Nöten war, damit das WTC einfach zusammensackt.

Ich für meinen Teil fahre lieber so, dass ich zwar einige Aspekte abenteuerlich finde, aber deshalb nicht gleich ALLES kritisieren muss ;)
Mit der Einstellung lebt es sich in einer kapitalistischen "Demokratie" auch gleich viel einfacher :P

Sorry, Logik kommt nur mit Fachwissen und ausreichend Daten zu einem korrekten Ergebnis und beides haben wir nicht. Natürlich sagt mir der gesunde Menschenverstand einiges, aber der irrt oft, sodass ich komplexere Zusammenhänge nicht abschliessend und darauf basierend bewerten kann.

Zitat:

---

Zitat von hexenking

Also meiner Meinung nach, ist die offizielle Version, nur Vertuschung um einen Grund für einen Krieg zu haben. Ich denke auch, dass da keine Flugzeuge reingeflogen sind, denn das müsten erfahrene Piloten sein, die genau das schaffen, wie man es in den Nachrichten gesehen hat, ist fast unmöglich. Denn man sah, dass das Flugzeug eintauchte in das Gebäude aber nirgends wieder raus kam, auch Flugzeugteile wurden nicht entdeckt. Für mich sieht das so aus, als war die Regierung dahinter selber Schuld und es waren bestimmt keine Flugzeuge^^.

---

Den Holocaust hat es ja auch nie gegeben... :rolleyes:

Wie kann man vor der Realität nur so fest die Augen verschließen? ;)

Welches ist denn die Realität? Ist etwas denn realer nur weil es in der Presse steht? Oder in den Tagesthemen? Sind die Berichte der BILD zb. realer als die Meinung eines einzelnen Individuums?

Verschwörungstheoretiker ist auch nur so ein Wort das "Andersdenkende" von der Gruppe der selbst betilteten Realisten trennen soll. Gibt es in der Religion, im Fussball, in den Intel vs. AMD Glaubenskriegen etc etc.

Ich für meinen Teil mache mir da lieber meine eigenen Gedanken und fresse nicht alles was der Öffentlichkeit hingeworfen wird. Damit bin ich dann wohl ein Verschwörungstheoretiker, nur das ich meine Gedanken nicht in Foren schreibe weil die Reaktion darauf eben immer dieselbe ist.

Und was hat der Holocaust denn jetzt mit 9/11 zu tun? Man muss doch nicht immer gleich in Extreme abrutschen nur weil jm. mal etwas anders sieht als die breite Masse ;)

Zitat:

---

Zitat von ENC

Seriöse Quellen? Wie wärs mit Logik?

---

ich denke, Boindil hat das schon ideal beantwortet.

Zitat:

---

Zitat von ENC

Ich für meinen Teil fahre lieber so, dass ich zwar einige Aspekte abenteuerlich finde, aber deshalb nicht gleich ALLES kritisieren muss ;)

---

ich halte auch nichts von der Bibel, obwohl einige Aspekte bei mir auf Zustimmung stoßen bzw. korrekt sind.

Zitat:

---

Zitat von marex76

Ich für meinen Teil mache mir da lieber meine eigenen Gedanken und fresse nicht alles was der Öffentlichkeit hingeworfen wird. Damit bin ich dann wohl ein Verschwörungstheoretiker, nur das ich meine Gedanken nicht in Foren schreibe weil die Reaktion darauf eben immer dieselbe ist.

---

interessant.
die Quelle deiner eigenen Gedanken scheinen dann Videos, Reportagen und "Fakten" von irgendwelchen Leuten zu sein, die hinter 9/11 eine Verschwörung sehen.
die Quelle meiner eigenen Gedanken sind dann Videos, Reportagen und "Fakten" von irgendwelchen Leuten, die hinter 9/11 keine Verschwörung sehen.

man kann sich eigene Gedanken machen, aber ohne ausreichende Daten und Fakten, sowie dem Fachwissen in unterschiedlichsten Bereichen (Politik, Bauwesen etc.) sind diese Humbug.
da glaube ich lieber was mir verschiedenste Fernsehbilder zeigen, und halte das nicht für eine perfekt auschoreographierte Inszenierung, bei der jedes Zahnrad so ideal ins Andere greift, dass letztlich selbst die eifrigen Verschwörungstheoretiker keine wirklich glaubwürdige Gegentheorie aufstellen können.

Zitat:

---

Zitat von marex76

Und was hat der Holocaust denn jetzt mit 9/11 zu tun? Man muss doch nicht immer gleich in Extreme abrutschen nur weil jm. mal etwas anders sieht als die breite Masse ;)

---

Jemand der den Holocaust leugnet ist demzufolge ja auch nur einer der es anders sieht als die breite Masse. :rolleyes:

Deinem Post zufolge soll ich nicht alles als gegeben hinnehmen was ich irgendwo lese. Also zweifle ich in Zukunft auch die Fussballergebnisse vom Samstag oder so an. Nur weil die in der Presse stehem müssen sie ja nicht stimmen. Die 60.000+ Zuschauer und die beteiligten Mannschaften, sowie die Presse könnten ja von der Regierung alle gekauft sein.
Am besten ich zweifle auch die Ergebnisse an von Spielen bei dennen ich selbst im Stadion war. Da hat die Regierung bestimmt über die Multimedia Beschallung uns das richtige Ergebniss in die Hirne gepflanzt.

Wer Ironie findet kann sie behalten. :rolleyes:

Ja Couga, deine Anfeindungen mir gegenüber (die hier öfter mal raus zu lesen ist) finde ich eher amüsant als provozierend. Und du bestätigst nur wieder das, was ich versucht habe zu sagen: nämlich alles ins lächerliche zu ziehen was mit deinen Ansichten oder den von vielen anderen nicht konform ist ;) Klar das sowas jetzt wieder kommen musste... Fusballergebnisse :rolleyes: Wie wäre es mal auf dem Teppich zu bleiben? Und wer verleugnet den Holocaust? Stand das hier irgendwo?

Die sog. Verschwörungstheoretiker sollten nur aufpassen, dass sie nicht ständig "anders" denken, denn das macht sie dann doch eher unglaubwürdig. Deswegen passen die beiden etwas überspitzten Beispiele ziemlich gut. Nur verstehen muss man sie halt ;)

Zitat:

---

Zitat von Crushd_tin

das Einzige, was ich hier sehe, ist verdammt skrupellose Geldmacherei, mit der Pseudoaufdeckung irgendwelcher politischer Verschwörungen...

---

Bitte keine haltlosen Argumente, das 4stündige Video und der 500seitige Text sind GRATIS erhältlich! Bei Anderen magst du vielleicht recht haben, aber ich halte es für sehr unkapitalistisch etwas GRATIS zur Verfügung zu stellen.

Zitat:

---

Zitat von Crushd_tin

ich halte auch nichts von der Bibel, obwohl einige Aspekte bei mir auf Zustimmung stoßen bzw. korrekt sind.

---

Sehe ich genauso, hat aber überhaupt nichts mit dem Thema zu tun.
Dann werde ich meinen Satz mal umformulieren...

Ich für meinen Teil fahre lieber so, dass ich zwar einige Aspekte DES VIDEOS abenteuerlich finde, aber deshalb NICHT DAS KOMPLETTE VIDEO kritisiere ;)

Wie ich schon erwähnte verjährt sich so eine mögliche Intrige zwar nicht für mich, aber es sind bald 10 Jahre vergangen und ich bin deshalb keineswegs mehr auf der Suche nach einem Schuldigen.
Aber wie die 2 Hütten so schön in sich zusammengekracht sind hätte ich schon gern gewusst.
Deshalb ist das ja auch die interessanteste Stelle im Video für mich:

Zitat:

---

Zitat von ENC

Der interessante Teil in dem erklärt wird, warum die nukleare Abrissbirne von Nöten war, damit das WTC einfach zusammensackt.

---

Zitat:

---

Zitat von marex

Und wer verleugnet den Holocaust? Stand das hier irgendwo?

---

Im Gegensatz zu dir hat Couga meinen Beitrag verstanden- ich habe nicht den Holocaust mit 9/11 verglichen, sondern bezog mich auf die Glaubwürdigkeit von Berichten über historische Ereignisse bzw. deren Verleumdung. ;)

Wer meint, 9/11 wurde inszeniert, Hunderte von Millionen Dollar dafür investiert, tausende Augenzeugen geschmiert und ein Wahrzeichen Amerikas und seine Bürger geopfert, nur weil es einem Präsidenten oder sonst wem so in den Kram passt, der hat meiner Meinung nach nicht mehr alle Tassen im Schrank.

Und ich wollte mich hier eigentlich raushalten... ;)

Zitat:

---

Zitat von Sargnagel

Wer meint, 9/11 wurde inszeniert, Hunderte von Millionen Dollar dafür investiert, tausende Augenzeugen geschmiert und ein Wahrzeichen Amerikas und seine Bürger geopfert, nur weil es einem Präsidenten oder sonst wem so in den Kram passt, der hat meiner Meinung nach nicht mehr alle Tassen im Schrank.

---

Sehr richtig!
Das passt genau auf die zwar spekulative aber interessante Antwort, auf die Frage wer 9/11 inszeniert hat:

Zitat:

---

Zitat von Der letzte Absatz im Artikel

Der 11. September wurde von denjenigen inszeniert, die die USA gemeinsam mit anderen Ländern in einen aberwitzigen Krieg in Afghanistan und den Irak treiben und die Bevölkerung dieser Länder ihrer letzten Bürger- und Menschenrechte berauben wollten. Es sollte sich von selbst verstehen, dass weder Al Quaida noch eine andere muslimische Organisation es sich hätte leisten können, die amerikanischen Massenmedien mit gefälschtem „Flugzeug“-Videomaterial zu versorgen, Zeugen anzuheuern, die „gesehen“ haben wollen, wie Aluminiumflugzeuge Stahl durchschlagen, und zugleich das World Trade Center mittels dreier unterirdischer thermonuklearer 150-Kilotonnen-Sprengladungen in Schutt und Asche zu legen, von denen jede die achtfache Sprengkraft der ersten, über Hiroshima abgeworfenen Atombombe besaß.

---

Wo steht da was von der US-Regierung selbst? Es wird von einer höheren internationalen Instanz ausgegangen.

Zitat:

---

Im Gegensatz zu dir hat Couga meinen Beitrag verstanden- ich habe nicht den Holocaust mit 9/11 verglichen, sondern bezog mich auf die Glaubwürdigkeit von Berichten über historische Ereignisse bzw. deren Verleumdung.

---

Was gibt es da nicht zu verstehen? Trotzallem beantwortet das nicht meine Frage. Oder warum überhaupt die Erwähnung des Holocaust? Sicher stellst du mit Erwähnung hier eine Verbindung her. Und meine Frage ist wie man auf den Trichter kommt, das 9/11 "ich glaube nicht alles" -Leuten hier automatisch unterstellt wird, sie würden alles und jeden verfechten was an Ereignissen in der Welt passiert? Was soll das? Das ist Anmassung pur. Nur weil ich die offizielle Version nicht ganz abkaufe glaube ich auch an Aliens und Ufos und an Octopusmenschen die die Welt übernehmen? Im Moment sehe ich hier nur die "Realisten" sich lächerlich machen, indem sie versuchen andere Meinungen zu diffamieren und sich darüber lustig machen. Einer der Gründe warum ich sonst nicht darüber in Foren schreibe, denn:

Zitat:

---

weil die Reaktion darauf eben immer dieselbe ist.

---

Zitat:

---

Zitat von marex76

Wie wäre es mal auf dem Teppich zu bleiben?

---

:lol köstlich! :D

Zitat:

---

Zitat von ENC

Bitte keine haltlosen Argumente, das 4stündige Video und der 500seitige Text sind GRATIS erhältlich!

---

ich redete auch eher von den großen TV-Sendern und Zeitschriften, denn auch dort gab es mittlerweile zahllose Reportagen zu diesem Thema.

das Fanmade-Video und die 3 Milliarden Seiten Text habe ich mir nicht angeschaut, ist auch unnötig.

Zitat:

---

Zitat von ENC

Sehe ich genauso, hat aber überhaupt nichts mit dem Thema zu tun.

---

aber natürlich, war ne Analogie und bezog sich auf deine These der "selektiven Kritik" anstelle von Kritik an der Theorie in ihrer Gesamtheit.

-----

auch interessant ist, dass das Lager der Leute, die die Wahrheit kennen, relativ gespalten zu sein scheint.

die einen sehen den Komplott in der Form, dass eigentlich gar keine Flugzeuge in das WTC geflogen sind, weil keine Flugzeugteile gefunden wurden.
wiederum empfinden es andere als höchstverdächtig, dass das FBI den Fund der Flugschreiber leugnete, sie einen davon aber tatsächlich bereits nach 15 Stunden geborgen haben. (Quelle) irgendwie widerlegt man sich da selbst, aber wenn man an einer unheilbaren Verschwörungs-Zwangsneurose leidet, ist das unbedeutend!

ich persönlich gehe natürlich davon aus, dass sie den Flugschreiber nachträglich als Feuerwehrmänner verkleidet in einem der Zwillingstürme platziert haben, ihn dann "fanden", nichts davon sagten und einen bezahlten Detektiv, der den Anschein erwecken sollte man habe etwas vertuschen wollen, diesen Skandal aufdecken lassen hat. logisch.

Man könnte die Diskussion vermutlich ewig fortführen. Das ändert jedoch nichts an den Geschehnissen, dass damals viele Menschen gestorben sind. Auch wenn es blos ein paar Tausend Menschen waren (Gegensatz zu Hiroshima), sind es dennoch unnötige Verluste für die Menschheit.

Zitat:

---

Zitat von Crushd_tin

aber natürlich, war ne Analogie und bezog sich auf deine These der "selektiven Kritik" anstelle von Kritik an der Theorie in ihrer Gesamtheit.

---

Das war mir schon klar. Analogistische (das Wort lass ich patentieren, bevors Apple macht!) Hintergründe zu schaffen ist nur ein Schritt, um die Glaubwürdigkeit von Argumenten zu unterstreichen.

Ich habe schon mehrfach betont wie ich zu dem Thema stehe, genauso wie du. Nur habe ich mich auf das gestützt, was der eigentliche Grund dieses Threads ist, nämlich der IM ERSTEN POST erwähnte Artikel bzw. Youtube-Video.

Zitat:

---

Zitat von Crushd_tin

das Fanmade-Video und die 3 Milliarden Seiten Text habe ich mir nicht angeschaut, ist auch unnötig.

---

3 Milliarden Seiten Text zu lesen verlangt auch keiner von dir, aber wie gesagt in diesem Thread geht es um erwähnten Artikel bzw. Video ;)
Einfach den Threadtitel zu lesen und seinen Senf dazugeben... mach ich zwar auch gerne, aber das Video war echt interessant.
Habs mir sogar 2mal angekuckt und die abenteuerlichen Sachen hab ich genauso betont wie das für mich schlüssige Verfahren eines Abrisses via Atommine.

Zitat:

---

Zitat von Crushd_tin

ich redete auch eher von den großen TV-Sendern und Zeitschriften, denn auch dort gab es mittlerweile zahllose Reportagen zu diesem Thema.

---

Dann lass dir doch nicht alles aus der Nase ziehen :D

gut, das ursprüngliche Thema dieses Threads habe ich in der Tat aus den Augen verloren bzw. nie wirklich aufgenommen! meine Äußerungen sind eher allgemeiner Natur bzw. auf vorher getroffene, allgemeine Aussagen bezugnehmend. ;)

Yop, das machst du auf subjektive Weise sehr objektiv :D (oder wars umgekehrt :gruebel)
Wie gesagt deine Meinung steht fest und ich respektiere sie genauso wie meine Meinung zum Video, auch wenn sie nicht den selben Hintergrund haben ;)

Zitat:

---

Zitat von marex

Was gibt es da nicht zu verstehen? Trotzallem beantwortet das nicht meine Frage. Oder warum überhaupt die Erwähnung des Holocaust? Sicher stellst du mit Erwähnung hier eine Verbindung her. Und meine Frage ist wie man auf den Trichter kommt, das 9/11 "ich glaube nicht alles" -Leuten hier automatisch unterstellt wird, sie würden alles und jeden verfechten was an Ereignissen in der Welt passiert? Was soll das? Das ist Anmassung pur. Nur weil ich die offizielle Version nicht ganz abkaufe glaube ich auch an Aliens und Ufos und an Octopusmenschen die die Welt übernehmen? Im Moment sehe ich hier nur die "Realisten" sich lächerlich machen, indem sie versuchen andere Meinungen zu diffamieren und sich darüber lustig machen.

---

Was regst du dich über meinen Vergleich so auf? Ich unterstelle dir bzw. den "ich glaube nicht alles"- Leuten, dass man die Augen vor dem Tatsachen verschließt. Es gibt viele Videos, auf denen die Flugzeuge in die Türme knallen. Wie kann man das infrage stellen? Das Offensichtliche der Geschehnisse ist es, was mich zu diesem Vergleich bewogen hat. Wenn du das jetzt immer noch nicht recht verstehst, weiß ich auch nicht mehr weiter... ;)

Hier meine kürzlich geäußerte Meinung zu Verschwörungstheorien:

Zitat:

---

Das zu kontern, würde einen ewigen Kreis an Diskussionen bedeuten. Die Frage, die ich mir stelle ist nämlich, warum alles, was eine gewisse Brisanz in sich trägt, dazu missbraucht wird, Tatsachen anzuzweifeln. Meine persönliche Meinung dazu: Verschwörungstheoretiker denken, dass sie der Masse überlegen sind, weil sie a) bessere Quellen kennen und b) die "Wahrheit" zwischen den Zeilen lesen zu können. Sie meinen schlichtweg, einen Wissenvorsprung zu haben. Was ich erkenne, sind nicht selten Hochnäsigkeit und Abfälligkeit. Wer den Nachrichten vertraut, ist zu doof, sich selber Gedanken zu machen.

Ich weiß noch, wie ich mich fühlte, als ich vor ca. 15 Jahren eine Doku gesehen habe, die die Mondlandung als Fake "enttarnte". Da war ich Feuer und Flamme, habe kaum glauben können, dass die Welt nicht kapiert hat, dass sie einer großen Show erlegen war. War halt ne richtig gute Doku, die keine Zweifel ließ. In der Zeit danach wurden nach und nach die Thesen der Doku widerlegt, und wann immer die Mondlandung Thema im TV war, habe ich interessiert zugeschaut. Im Endeffekt bin ich von der Idee wieder abgerückt, nicht zuletzt auch, weil ich mir schlichtweg nicht mehr vorstellen konnte, dass Tausende von NASA-Mitarbeitern über Jahrzehnte ein so gravierendes Geheimnis für sich behalten konnten bzw. bis heute können. Dieses riesige Lügengebäude wäre nach kürzester Zeit eingestürzt.

Heute finde ich Verschwörungstheorien nicht grundlegend schlecht, aber ich sehe sie mit anderen Augen. Ich versuche heute im Gegensatz zu früher, bei den Verschwörungstheorien die Fehler zu finden, also genau entgegengesetzt. Und wenn ich die Vehemenz und den Biss der Verfasser sehe, muss ich meist schmunzeln... Erkenne ich hingegen Arroganz, kann ich auch schon mal sauer werden...

---

http://www.globalgameport.com/showpo...1&postcount=93

Zitat:

---

Zitat von Sargnagel

Im Gegensatz zu dir hat Couga meinen Beitrag verstanden- ich habe nicht den Holocaust mit 9/11 verglichen, sondern bezog mich auf die Glaubwürdigkeit von Berichten über historische Ereignisse bzw. deren Verleumdung. ;)

---

Und ich finde das man ein Historisches ereignis wie 9/11 auch anzweifeld darf solange die Regierung der Vereinigten Staaten nicht mit ihren Beweisen die sie angeblich haben rausrücken, wenn sie uns das gegenteil Beweisen können, warum machen sie es nicht. Sie verlieren dermaßen an Glaubwürdigkeit das sie sich mit dem vorenthalt der Beweise schädigen, deshalb gibt es auch genug leute die die offizielle Version anzweifeln da sie keinerlei Gegenbeweise bekommen.

Zitat:

---

Zitat von Sargnagel

Wer meint, 9/11 wurde inszeniert, Hunderte von Millionen Dollar dafür investiert, tausende Augenzeugen geschmiert und ein Wahrzeichen Amerikas und seine Bürger geopfert, nur weil es einem Präsidenten oder sonst wem so in den Kram passt, der hat meiner Meinung nach nicht mehr alle Tassen im Schrank.

---

Es müssen nichtmal tausende Augenzeugen geschmiert worden sein, lediglich diese die vor der Presse sprachen und diesen kann man auch Drohen. (nur mal so es gibt Proteste in Amerika, wo das eigene Volk sagt das 9/11 ein "Inside Job" war.) Ich verweise nochmals auf dieses Video, der Fisch der darüber spricht macht es doch ziehmlich offensichtlich das der Reporter der zuvor gesprochen hat kein Flugzeug gesehen hat. So jetzt kann er durchaus im dem Zeitpunkt geblinzelt haben, dies dauert nichtmal eine Sekunde, das Flugzeug allerdings ist 2 Sekunden zu sehen, die normale Reaktionszeit glaube ich liegt bei einer Sekunde, oder? Naja auf alle Fälle reagiert der Reporter, sowie auch seine Kollegin im selben Moment NACH der Explusion. (Eine sekunde danach, übliche Reaktionszeit, oder?) Wenn die das Flugzeug gesehen hätten wären sie schon im Moment vor oder direkt bei der Explusion überrascht gewesen. :)

Zitat:

---

Zitat von Sargnagel

Und ich wollte mich hier eigentlich raushalten... ;)

---

Warum das?

EDIT: Und wenn der Reporter ein Flugzeug gesehen hätte müsste auch keiner über die Vorhandene Tonspur sprechen.

Zitat:

---

Was regst du dich über meinen Vergleich so auf? Ich unterstelle dir bzw. den "ich glaube nicht alles"- Leuten, dass man die Augen vor dem Tatsachen verschließt. Es gibt viele Videos, auf denen die Flugzeuge in die Türme knallen. Wie kann man das infrage stellen? Das Offensichtliche der Geschehnisse ist es, was mich zu diesem Vergleich bewogen hat. Wenn du das jetzt immer noch nicht recht verstehst, weiß ich auch nicht mehr weiter

---

Nochmal für dich: ich stelle die Angaben in Frage, wie genau das abgelaufen ist, nicht das es abgelaufen ist ;) Und Videos.. sry.. es gibt auch Ufo-Videos, da glaubt auch sofort jeder das es eine Fälschung ist (inkl. meine Wenigkeit, bevor darauf wieder herumgeritten wird). Es geht also nicht darum irgendwelche Ereignisse zu leugnen, sondern nur die offiziellen Statements in Frage zu stellen. Mehr ist das nicht. Was da gleich wieder einige Verschörungstheoretiker schreien... scheint eine Verschwörungstheorie von euch zu sein ;)

Zitat:

---

Zitat von Sargnagel

Was regst du dich über meinen Vergleich so auf? Ich unterstelle dir bzw. den "ich glaube nicht alles"- Leuten, dass man die Augen vor dem Tatsachen verschließt. Es gibt viele Videos, auf denen die Flugzeuge in die Türme knallen. Wie kann man das infrage stellen? Das Offensichtliche der Geschehnisse ist es, was mich zu diesem Vergleich bewogen hat. Wenn du das jetzt immer noch nicht recht verstehst, weiß ich auch nicht mehr weiter... ;)

---

Findest du nicht das das etwas arg verallgemeinert und übertrieben ist? nur weil man nicht alles glaubt was einem vorgesetzt wird, heißt das nciht das man auch wirklich alles in frage stellt...
Ich glaube nun mal auch vieles von dem, was gesagt wurde nicht...
Ich verschließe mich bestimmt nicht allen tatsachen... aber es gibt genug Dinge die mich wundern und daher zweifeln lassen, das wirklich alles so gelaufen ist, wie es uns gesagt wird.
Das die flugzeuge in den Turm gedonnert sind bezweifle ich nicht... das das ein Grund sein könnte und wahrscheinlich auch war, das die Türme zusammengebrochen sind sthet auch ausser zweifel...
Aber die art wie sie zusammen gebrochen sind, finde ich trotzdem etwas merkwürdig.
Und wusste die Regierung, bzw andere mächtige Leute wirklich vorab nichts von den Anschlägen? Hat man möglicherweise nachgeholfen?
Klar hört sich weit her geholt an... aber weder das eine noch das andere kann eindeutig bewiesen werden und wird wahrscheinlich nun mal immer im dunkeln bleiben.

@marex: Lies bitte noch einmal Post #21 - dann weißt du, worauf ich mich beziehe. ;)

Auf den ersten blick ist die 9/11 erklärung schlüssig, aber wenn man mal genauer hinschaut erkennt mann dass nicht alles past.

Nur mal ein Beispiel von vielen.

Zb dass Feuer dass in den Türmen gebrannt hat mag zwar ausgereicht haben um die Tragkraft des stahls zu reduzieren, aber warum wurde da später Pfützen mit geschmolzenen stahl gefunden ?

http://www.youtube.com/watch?v=XpZEVuic_nQ

Hab da ein Video gefunden.....

Ich versorge euch mal mit ein paar Videos. Urteilt selber. F4 gegen Wand
9/11 Plane hits WTC
BLU-109 2000lb "Bunker Buster" Bomb durch eine Betonwand
Amsterdam Flugzeugabsturz Teil 1
Amsterdam Flugzeugabsturz Teil 2
Amsterdam Flugzeugabsturz Teil 3
Amsterdam Flugzeugabsturz Teil 4
Für mich steht es fest, ein Flugzeug so wie es in den WCT krachte ist unmöglich.

Ist hier irgend jemand, der zufällig Physiker ist, sich gerade in einem Physik Studium befindet, Physik als Nebenfach belegt hat, ein sonstiger Ingenieur, der mal 3 Semester Technische Mechanik gehört hat (und eventuell sogar nen Schein geschafft hat), ein Architekt, Statiker, Bauzeichner, jemand ausem Hoch- und Tiefbau, Maurer...scheiß egal, ist hier irgend jemand, der AHNUNG davon hat, wie man ein Haus bauen muss, damit es nicht einfach so in sich zusammen fällt????

Habe mir den Text im Halbschlaf vor 2 Tagen durchgelesen. Das mit den Mini Atomsprengköpfen halte ich für seeeeehr weit hergeholt und spekulativ. Weitaus interessanter finde ich dagegen wirklich den Vergleich des aufprallenden Flugzeugs auf ein stehendes Objekt. Das ist in der Tat physikalisch nichts anderes, als würde das WTC beispielsweise auf Schienen stehend gegen das ruhende Flugzeug auf die Endgeschwindigkeit des selbigen beschleunigt aufprallen.

Ich habe mal kurz nachgesehen und ich denke, dass man hier nicht einfach die kinetische Energie des Flugzeugs nehmen darf und dann sagt: Boah guck mal, soviel Joule, das muss doch mächtig Rums machen. Denn betrachten wir das Flugzeug mal idealisiert als Projektil und nehmen dazu die bereits von Newton vorgeschlagene Formel zum Abschätzen der Durchschlagskraft eines Projektils, dann erkennt man, dass die Durchschlagskraft unabhängig von der Geschwindigkeit und somit auch der kinetischen Energie ist.

Leider hatte ich in den 3 Semestern Physik nicht wirklich was zum Thema Ballistik, allerdings muss ja die kinetische Energie des Flugzeugs, welche ja immerhin beachtlich groß ist, irgendwo hin. Da es bei der Durchdringung des Gebäudes zu einer Verdrängung von Masse durch den Impaktor kommt, muss doch eigentlich zwangweise Wärme durch Reibung entstehen. Wenn in einem idealisierten Fall jetzt das Flugzeug seine komplette kinetische Energie in Wärme umwandelt, dann ist das ja vielleicht heiß genug, um Stahl zum Schmelzen zu bringen?

Sollte sich in meinen hastig überschlagenen Gedanken ein Denkfehler finden, bin ich um Hinweise dankbar.

PS: Ist das eigentlich eine Internetseuche, dass in jedem, aber in wirklich JEDEM Forum (außer vielleicht im Forum von Lisa, Brigitte oder Freundin) bei jeder Diskussion, bei der es mal ein wenig hitziger zugeht, gleich die Nazikamellen ausgepackt werden müssen? Ich kann den Scheiß echt nimmer hören.

Zitat:

---

Zitat von Myosin

Ist hier irgend jemand, der zufällig Physiker ist, sich gerade in einem Physik Studium befindet, Physik als Nebenfach belegt hat, ein sonstiger Ingenieur, der mal 3 Semester Technische Mechanik gehört hat (und eventuell sogar nen Schein geschafft hat), ein Architekt, Statiker, Bauzeichner, jemand ausem Hoch- und Tiefbau, Maurer...scheiß egal, ist hier irgend jemand, der AHNUNG davon hat, wie man ein Haus bauen muss, damit es nicht einfach so in sich zusammen fällt????

Habe mir den Text im Halbschlaf vor 2 Tagen durchgelesen. Das mit den Mini Atomsprengköpfen halte ich für seeeeehr weit hergeholt und spekulativ. Weitaus interessanter finde ich dagegen wirklich den Vergleich des aufprallenden Flugzeugs auf ein stehendes Objekt. Das ist in der Tat physikalisch nichts anderes, als würde das WTC beispielsweise auf Schienen stehend gegen das ruhende Flugzeug auf die Endgeschwindigkeit des selbigen beschleunigt aufprallen.

Ich habe mal kurz nachgesehen und ich denke, dass man hier nicht einfach die kinetische Energie des Flugzeugs nehmen darf und dann sagt: Boah guck mal, soviel Joule, das muss doch mächtig Rums machen. Denn betrachten wir das Flugzeug mal idealisiert als Projektil und nehmen dazu die bereits von Newton vorgeschlagene Formel zum Abschätzen der Durchschlagskraft eines Projektils, dann erkennt man, dass die Durchschlagskraft unabhängig von der Geschwindigkeit und somit auch der kinetischen Energie ist.

Leider hatte ich in den 3 Semestern Physik nicht wirklich was zum Thema Ballistik, allerdings muss ja die kinetische Energie des Flugzeugs, welche ja immerhin beachtlich groß ist, irgendwo hin. Da es bei der Durchdringung des Gebäudes zu einer Verdrängung von Masse durch den Impaktor kommt, muss doch eigentlich zwangweise Wärme durch Reibung entstehen. Wenn in einem idealisierten Fall jetzt das Flugzeug seine komplette kinetische Energie in Wärme umwandelt, dann ist das ja vielleicht heiß genug, um Stahl zum Schmelzen zu bringen?

Sollte sich in meinen hastig überschlagenen Gedanken ein Denkfehler finden, bin ich um Hinweise dankbar.

PS: Ist das eigentlich eine Internetseuche, dass in jedem, aber in wirklich JEDEM Forum (außer vielleicht im Forum von Lisa, Brigitte oder Freundin) bei jeder Diskussion, bei der es mal ein wenig hitziger zugeht, gleich die Nazikamellen ausgepackt werden müssen? Ich kann den Scheiß echt nimmer hören.

---

Kurze anmerkung, du bist bisher der einzige der auf die reibungsingergie als wärme eingeht. Also ich denke mal 9/11 wurde auch von einigen Proffesoren usw untersucht, meinst du nicht män würde auf die Idee deiner Theorie gekommen?
Denn sagen wir es mal so für den Leihen klingt dass durch aus Plausibel.

Stadessen wird die Existenz der geschmolzenen Stahles einfach geleugnet wass mann in meinen Video sehen kann wass ich oben gepostet habe.

Um ehrlich zu sein weiß ich nicht was ich über 9/11 glauben oder nicht glauben soll, aber der erste Punkt in dem Video (von wegen warum der zweite Turm vor dem Ersten eingestürzt ist...) ist in meinen Augen idiotisch...ich bin weder Statiker, Physiker oder sonnst irgend ein Gelehrter ^^

Mein gesunder Menschenverstand sagt mir ganz einfach das, nur weil die Türme gleicher Bauart waren, sie längst nicht genau gleich lange brauchen um durch ähnliche Verhältnisse einzustürzen. Sicher...die Wahrscheinlichkeit ist hoch das der Ablauf ziemlich identisch ist, aber das es eben nicht so ist ist noch lange kein Grund es automatisch als Verschwörungstheorie ab zu stempeln.

Weiter habe ich das Video dann auch gar nicht angesehen weil mir der Sprecher (wenn man ihn so nennen möchte) Kopfschmerzen bereitet.

Wie ich schon gesagt habe weiß ich nicht was ich glauben und nicht glauben soll, aber ich weiß das Regierungen, Konzerne und teils einzelne Leute in Machtpositionen Fakten verheimlichen und verdrehen wie es ihnen passt, aber ich bin auch nicht so dumm das ich bei jeder kleinen Ungereimtheit aufstehe, mit dem Finger wedle und schreie: "Verschwörung!!!!", es gibt einfach zu viele unvorhersehbare und unerklärliche Dinge auf der Welt als das das die ultimative Lösung ist.

Mit ein wenig gesundem Menschenverstand, Skepsis und Objektivität kann man im allgemeinen gut erkennen wo etwas an den Fakten gedreht wurde und wo nicht. (natürlich nicht immer!) Aber das ist auf jeden Fall nützlicher als sich in weißt Gott welchen Theorien zu verstricken oder den riesen Haufen Informationssch***e zu schlucken der uns von den Medien vorgesetzt wird.

Gelehrtes Zitat: "Die Wahrheit ist ein Fluss" :)

Zum Thema: Vor geraumer Zeit kam auf n24 (glaube ich jedenfalls, vielleicht wars aber auch ntv) eine Dokumentation, in der von Wissenschaftlern verschiedenster Disziplinen sämtliche der populärsten 9/11-Verschwörungstheorien in Laborverhältnissen auf die Probe gestellt wurden.
Zu jeder Theorie gab es eine einleuchtende Erklärung, warum das physikalisch gesehen so nicht passiert sein kann.

Die Doku hat für mich persönlich diese Theorien gründlich deklassiert, aber mal ehrlich: Die volle Wahrheit gibt es doch gar nicht, und sie wird auch nie in Erscheinung treten.

Grundsätzlich hab ich aber auch was gegen Verschwörungstheoretiker; eben erst in der Zeitung gelesen dass es Leute gibt die glauben, die länger am Himmel zu sehenden Kondensstreifen seien in Wahrheit Chemikalien, die die westlichen Regierungen und/oder Geheimdienste versprühen würden um die Bevölkerung zu vergiften oder mit nem Wahrheitsserum zu belegen etcetc.

Paranoider geht's wohl kaum noch.

Zitat:

---

Zitat von Stratoss

Gelehrtes Zitat: "Die Wahrheit ist ein Fluss" :)

Zum Thema: Vor geraumer Zeit kam auf n24 (glaube ich jedenfalls, vielleicht wars aber auch ntv) eine Dokumentation, in der von Wissenschaftlern verschiedenster Disziplinen sämtliche der populärsten 9/11-Verschwörungstheorien in Laborverhältnissen auf die Probe gestellt wurden.
Zu jeder Theorie gab es eine einleuchtende Erklärung, warum das physikalisch gesehen so nicht passiert sein kann.

Die Doku hat für mich persönlich diese Theorien gründlich deklassiert, aber mal ehrlich: Die volle Wahrheit gibt es doch gar nicht, und sie wird auch nie in Erscheinung treten.

Grundsätzlich hab ich aber auch was gegen Verschwörungstheoretiker; eben erst in der Zeitung gelesen dass es Leute gibt die glauben, die länger am Himmel zu sehenden Kondensstreifen seien in Wahrheit Chemikalien, die die westlichen Regierungen und/oder Geheimdienste versprühen würden um die Bevölkerung zu vergiften oder mit nem Wahrheitsserum zu belegen etcetc.

Paranoider geht's wohl kaum noch.

---

Ja dass finde sogar ich als Verschwörungs Theoretiker krank.

Ich habe da mal ein Doku auf Vox gesehen die war auch ziemlich informatiev wass ich vorallem krass fand, da war ein Hausmeister der hat gesagt der habe im Keller vom WTC die Explosion gehört, er ist auch im Fernseh aufgetreten, aber die Wissenschaftler und Experten meinten nur dass ein Zivilist nicht weis wie sich eine Explosion anhört und schon war dass thema gegessen.

Gallileo hatt es mal eine Reportage über Verschwörungstheorien und da kam auch das WTC rann, 5 min hat der Beitrag gedauert es wurden nicht 20% der Fakten und Geschenissen angesprochen, und sie kamen zu dem schluss,
Das WTC ist wirklich wegen den Terroranschlag eingestürzt also nix mit regierung.

Zitat:

---

Zitat von Micy

Ich habe da mal ein Doku auf Vox gesehen die war auch ziemlich informatiev wass ich vorallem krass fand, da war ein Hausmeister der hat gesagt der habe im Keller vom WTC die Explosion gehört, er ist auch im Fernseh aufgetreten, aber die Wissenschaftler und Experten meinten nur dass ein Zivilist nicht weis wie sich eine Explosion anhört und schon war dass thema gegessen.

---

Der hat die Explusion gehört? Im Keller? Wie ist er Rausgekommen wäre da meine Frage, 15 Sec. sind nicht grad lang.

Zitat:

---

Zitat von Micy

Gallileo hatt es mal eine Reportage über Verschwörungstheorien und da kam auch das WTC rann, 5 min hat der Beitrag gedauert es wurden nicht 20% der Fakten und Geschenissen angesprochen, und sie kamen zu dem schluss,
Das WTC ist wirklich wegen den Terroranschlag eingestürzt also nix mit regierung.

---

Oh gott, ja das hab ich auch gesehen, da hab ich mir erstmal gedacht. Top vll. erfährt man dann endlich neues. Naja war dann doch so als hätte man einmal am 11.09.2001 Nachrichten angeschaut. Man sieht was passiert, denkt sich: "Krasse Scheiße Heftig was geht denn da?" Und schaltet den TV wieder ab sowie die Nachrichten vorbei waren....

Jetzt kommts mir grad, ich mein 9/11 war ja ein schlimmer vorfall aber warum haben alle TV sender das selbe gezeigt. Und das den ganzen Tag. Da erinnere ich mich noch, ich schau in die Fernsehzeitschrift und denk so: "cool da kommt der Anschlag auf dem WTC... WTF auf allen sendern?" Ne spaß ich wollt mir halt nen Film anschauen und ja da lief dann halt die ganze Zeit Nachrichten. Sogar auf KIKA. Ich mein hätte man nicht wenigstens wie jedes mal das einfach in den Nachrichten bringen wenn die Nachrichten kommen? Ich mein dann hätten sie von mir aus auch verlängerte Nachrichen machen können aber so? Und für die Verschwörungstheoretiker, war das vll. schon so gewollt, damit das Volk geschockt von den Bildern ist und die das gar nicht mehr Realisieren das Busch kurze Zeit drauf einfach mal Präsident, Kläger und Richter spielt und dann zum Krieg ausruft?

http://www.myvideo.de/watch/6903582/...chah_1_11_ZERO

ich meine es war diese doku ist aber ohne gewähr

edit: und hir ein Interview mit den Herren

http://www.perseus.ch/PDF-Dateien/Rodriguez_1105.pdf

Ich stopf hier einfach weiterhin Videos rein falls sie denn jemand sehen will. :)

Rezension von 11. September: Die dritte Wahrheit Hier werden auch einige sagen wir mal, wie es schonmal gesagt wurde, "Abenteuerlichen" Szenen des Filmes das ich am Anfang gepostet habe, behandelt.
9/11 Filmtrick? hier wird ab 58:30 die Fragen, was mit den Passagieren und mit den "angeblichen" Flugzeugen waren, bearbeitet.

thx Micy

@Couga: Sry kommt ein wenig spät, aber ein Flugzeug like Boeing 767-200 Fliegt auf der Höhe von ca. 280m lediglich knapp 490km/h. Somit kann deine Rechnung die du mit der Maximalgeschwindigkeit gemacht hast nicht stimmen. Denn diese ca. 850km/h kann eine 767-200 erst bei einer Flughöhe von 10.000m erreichen.