Die Wahrheit über 9/11

Also meiner Meinung nach, ist die offizielle Version, nur Vertuschung um einen Grund für einen Krieg zu haben. Ich denke auch, dass da keine Flugzeuge reingeflogen sind, denn das müsten erfahrene Piloten sein, die genau das schaffen, wie man es in den Nachrichten gesehen hat, ist fast unmöglich. Denn man sah, dass das Flugzeug eintauchte in das Gebäude aber nirgends wieder raus kam, auch Flugzeugteile wurden nicht entdeckt. Für mich sieht das so aus, als war die Regierung dahinter selber Schuld und es waren bestimmt keine Flugzeuge^^.

Zitat:

---

Zitat von Boïndil

Leider bin ich kein Statiker oder Material-Wissenschaftler und wenn es soooo offensichtlich physikalisch unmöglich wäre, wo sind dann die Stimmen aller Statiker und Wissenschaftler dieser Welt, die nicht vom Bush-Regime bezahlt sind?

---

Genau das ist doch der springenden Punkt bei diesen ganzen Verschwörungstheorien. Das sind immer Laien-Physiker oder Möchtegern-Physiker, Statiker, Astronomen (ist auf die Mondlandungsverschwörungstheoretiker bezogen) usw. Die nur denken, sie hätten Ahnung von solchen Dingen. Wenn ein Flugzeug nicht durch die äußere Struktur des WTC fliegen könnte, wenn es physikalisch unmöglich wäre, dass Aluminium Stahl durchschlägt, würden doch sämtliche Physiker und Statiker der Welt aufschreien.

Das ganze hat auch weniger was mit dem Material zu tun, sondern mit der Wechselwirkung von Masse und Geschwindigkeit. So ein Flugzeug wiegt auch über 100 Tonnen, vor allem wenn es vollgetankt ist. Und diese Masse ist auf fast Schallgeschwindigkeit beschleunigt und entwickelt damit eine ungeheure Kinetische Energie.
Die Formel für die Kinetische Energie ist T=1/2mv²
Das Startgewicht einer vollgetankten Boing 767 beträgt ca. 180 Tonnen, die Reisegeschwindigkeit ca. 850km/h.
Demnach prallten die Flugzeuge mit einer Kinetischen Energie von ca. 65.025.000 Joule auf die Gebäude.
Das wichtige an dieser Formel ist, das die materielle Beschaffenheit des Körpers keine Rolle spielt bei der Entwicklung der Kraft. Auch 180 Tonnen Feder würden wenn man sie auf 850 km/h beschleunigt diese Kinetische Energie entwickeln.
Oder anderes Beispiel, Wasser ist ja flüssig und somit in der Regel harmlos, trift es aber mit hoher geschwindigkeit auf ein Objekt oder trift ein Objekt mit hoher Geschwindkeit auf Wasser, kann dieses hart wie Beton werden.

Lange rede kurzer Sinn, das Material eines Körpers, sagt überhaupt nichts über desen Zerstörungspotenzial aus.

Verschwörungstheorien(und Ufologie) funktionieren doch auf die selbe Art und Weise wie Religion oder ist sogar Ersatz für manche.
Es ist keineswegs so, dass ich nicht neugierig bin, gewissen Politkern und Regimes nicht alles zutraue oder nicht gerne wissen möchte, was sich auf Area 51 befindet.
Nur funktioniert das bei mir auf die selbe Weise, wie ich Religion betrachte: mit minimalster Vernunft und da lösen sich die spärlichen Fakten, die jede für sich angezweifelt werden kann, in Luft auf. Bedeutet: ich kann nicht beschwören, dass ich Recht habe, aber es hat keinerlei Belang für mein Leben oder eher: gerade noch genug, dass ich darüber auf zweifelnde Weise diskutieren kann, wenn ich gerade Bock habe.

Edit:
Das Material alleine vielleicht nicht, aber in Kombination mit der Form, z.B. spitze panzerbrechende Projektile oder in dem Fall die Schnauze des Flugzeugs. Wenn ich mich richtig erinnere, kommt es dabei drauf an, wie gross der Druck pro Fläche ist, der z.B. bei einem spitzen Uran-Projektil durch die dichte Masse grösser ist.

Zitat:

---

Zitat von Couga

Lange rede kurzer Sinn, das Material eines Körpers, sagt überhaupt nichts über desen Zerstörungspotenzial aus.

---

Ein Passagierjet bewegt sich mit rund 250 Metern pro Sekunde bei einer normalen Reisegeschwindigkeit.
Eine Panzergranate von älterem Modell bewegt sich mit 1000 Metern pro Sekunde und hat zudem noch eine Wolframummantelung, damit sie auch härtere Materialien durchschlägt.
Aber selbst so eine Panzergranate hätte es schwer gehabt die Stahlträger des WTCs zu durchschlagen.

Es wird ja auch mit einem deutschen Kampfpanzer verglichen, dessen Panzerung weitaus weniger dick war als die der Träger des WTCs und den konnte man auch mit KEINER Panzerabwehrwaffe durchschlagen.

Ein Jet ist überhaupt nicht dafür ausgelegt sowas zu schaffen und wenn es schon schwer wäre mit panzerbrechenden Waffen dem Stahlgerüst des WTCs zu schaden, was soll denn da bitte ein Flugzeug bewirken, dass aus Aluminium besteht und weitaus weniger Geschwindigkeit zusammenbringt als so eine Granate?
Ein Flugzeug ist zwar größer, ABER trotzdem wäre es nicht in der Lage wie Butter ins WTC einzudringen und KOMPLETT darin zu verschwinden, OHNE das Teile auf die Straße fallen.
Außerdem sieht man an der Einschlagstelle des Flugzeugs auch eine Frau in den Videoaufnahmen. Wie soll die denn da hingekommen sein, wenn ein Flugzeug eingeschlagen hat und ein Kerosinbrand wütet?

So eine Granate hat auch ein viel geringeres Gewicht. Wieder bezug nehmend auf meine Rechnung, ergibt sich daraus auch eine geringere Kinetische Energie mit der sie auf andere Objekte einwirken kann.

Zitat:

---

Zitat von Wikipedia

Eines der leistungsfähigsten Wuchtgeschosse, die DM63, die aus einer 120-mm-Glattrohrkanone L/55 abgefeuert wird, erreicht bei einer Mündungsgeschwindigkeit von 1750 m/s und einer gegenüber seinen Vorgängern erhöhten Penetratormasse ungefähr 13 MJ an der Mündung

---

13 Megajoule schaft also die beste Panzergranate die es gibt. Das sind noch immer weit weniger als die 65 Mega Joule die ich ungefähr für das Flugzeug ausgerechnet habe.

Zitat:

---

Zitat von ENC

Ein Flugzeug ist zwar größer, ABER trotzdem wäre es nicht in der Lage wie Butter ins WTC einzudringen und KOMPLETT darin zu verschwinden, OHNE das Teile auf die Straße fallen.

---

Wer lesen kann ist klar im Vorteil ;)
Selbst wenn das Flugzeug genug kinetische Energie gehabt hätte, wäre es dennoch NICHT wie Butter in das WTC geflogen. Flügeln und Turbinen wären mit Sicherheit abgebrochen und zur Straße hinuntergeflogen.
So wie die Flugzeuge in das WTC eingeschlagen sind, ohne dass auch nur EIN Teil von ihnen abbrach müssten sie eine Art Schutzschild gehabt haben :rolleyes:
Außerdem sieht die Einschlagstelle in den WTCs nicht gerade nach dem Eindringen eines Flugzeugs aus (jedenfalls nicht nach einem butterweichem Eindrigen eines KOMPLETTEN Flugzeugs).

Verstehe ich das gerade richtig? Hier wird behauptet, dass es gar keine Flugzeuge gab, die in die Türme gerast sind?

Ich sehe es im Allgemeinen so, man glaubt nur das, was man glauben will, aber im Endeffekt kann man keine Theorie wirklich nachweisen, da man selbst nicht live vor Ort war und sowieso nur auf andere angewiesen wird. Aber der Regierung der USA zu unterstellen, sie hätten das alles selbst inszeniert ist für mich ziemlich starker Tobak.

Das mit den Flugzeugen ist für mich zwar auch der eher "abenteuerliche" Teil der Dokumentation, aber theoretisch halte ich es für möglich, dass die Augenzeugen die ein Flugzeug gesehen haben bezahlte Darsteller waren.
Es gibt immerhin genausoviele Augenzeugen, die KEIN Flugzeug gesehen haben, nur tauchen die natürlich nicht in der Presse auf.
Das Plausibelste ist für mich noch immer die Sprenung via Atommine.
Das WTC war stabil gebaut, sodass es gar nicht zusammensacken hätte können sondern auf die umliegende Umgebung gestürzt wäre. Selbst eine kontrollierte Sprengung der Stahlträger müsste nicht zu 100% glatt laufen. Aber ein gesprengtes Gewölbe in dem ein atomarer Feuerball wütet und das auf ihm stehende Hochhaus bis zu den obersten Stockwerken vollkommen pulverisiert ist sehr schlüssig.

Zitat:

---

Zitat von ENC

Das mit den Flugzeugen ist für mich zwar auch der eher "abenteuerliche" Teil der Dokumentation, aber theoretisch halte ich es für möglich, dass die Augenzeugen die ein Flugzeug gesehen haben bezahlte Darsteller waren.

---

wieviele Augenzeugen gab es? die waren alle bezahlt?

das ist nicht abenteurlich, das ist in gröbster Weise den menschlichen Verstand verletzend.

Zitat:

---

Zitat von ENC

Das WTC war stabil gebaut, sodass es gar nicht zusammensacken hätte können sondern auf die umliegende Umgebung gestürzt wäre. Selbst eine kontrollierte Sprengung der Stahlträger müsste nicht zu 100% glatt laufen. Aber ein gesprengtes Gewölbe in dem ein atomarer Feuerball wütet und das auf ihm stehende Hochhaus bis zu den obersten Stockwerken vollkommen pulverisiert ist sehr schlüssig.

---

seriöse Quellen? und zwar wirklich seriös. was hälst du für wahrscheinlicher, ein (oder mehrere) von der Presse geschmierte(r) Statiker oder was auch immer, oder hunderte, von der Regierung bezahlte Augenzeugen? mal ganz davon abgesehen, dass von diesen Augenzeugen niemand an die Presse treten und öffentlich verkünden dürfte, dass er geschmiert wurde und eigentlich gar keine Passagierflugzeuge ins WTC geflogen sind.

das Einzige, was ich hier sehe, ist verdammt skrupellose Geldmacherei, mit der Pseudoaufdeckung irgendwelcher politischer Verschwörungen...