Schmerzensgeld für Kindermörder

Zitat:

---

Grundsatzdebatte nach Gäfgen-Urteil

Frankfurt/Main (dpa) - Das Gerichtsurteil, das dem Kindermörder Magnus Gäfgen Geld vom Staat wegen einer Folterdrohung im Polizeiverhör zuspricht, löst eine Grundsatzdebatte aus. Die Opposition im Bundestag weist die Unions-Kritik an der Entschädigung für den verurteilten Mörder zurück.

Hessens Innenminister Boris Rhein (CDU) hatte gesagt, das Urteil sei für ihn nur schwer nachvollziehbar und stoße in der Öffentlichkeit auf Unverständnis.

Der Grünen-Rechtsexperte Jerzy Montag sagte der «Neuen Osnabrücker Zeitung»: «In einem Rechtsstaat dürfen von der Polizei keine unlauteren, unsauberen Mittel angewendet werden.» Geschehe das dennoch, sei der Betroffene für das erlittene Unrecht zu entschädigen. Insofern habe die Justiz konsequent gehandelt.

Der Linke-Justizexperte Wolfgang Neskovic sagte dem selben Blatt, das Urteil sei «der Preis für unseren Rechtsstaat». Androhung von Folter dürfe es auch bei einem Mörder nicht geben. Der Staat könne nicht Gleiches mit Gleichem vergelten wollen. Das Urteil sei deshalb «unvermeidlich», sagte der frühere Richter am Bundesgerichtshof.

Das Land Hessen muss Gäfgen 3000 Euro Entschädigung zahlen. (AZ 2-04 O 521/05, Urteil vom 4.8.2011). Die Regierung des Landes will das schriftliche Urteil prüfen und dann entscheiden, ob sie die nächste Instanz anruft.

In der «Rhein-Neckar-Zeitung» verteidigte der Vorsitzende des Rechtsausschusses des Bundestages, Siegfried Kauder (CDU), das Urteil: «Wenn wie hier eine verbotene Verhörmethode angewendet worden und eine psychische Schädigung die Folge ist, besteht ein Schmerzensgeldanspruch», sagte er. «Das mag moralisch verwerflich sein, aber rechtlich gibt es da nichts zu beanstanden.»

Kauder forderte jedoch eine Gesetzesänderung. Fraglich sei, ob Schmerzensgeld und Entschädigungen an den Täter fließen müssten. «Wir sollten das Opferanspruchssicherungsgesetz ändern, damit auch Schmerzensgeldansprüche von Tätern an die Opfer oder ihre Angehörigen übergehen können.» Bisher sorge das Opferanspruchssicherungsgesetz dafür, dass Honorare an die Opfer übergehen, wenn Täter ihre Geschichte verkaufen.

Gäfgen hatte Ende September 2002 den Bankierssohn Jakob von Metzler entführt und eine Million Euro Lösegeld von den Eltern gefordert. Er erstickte den Elfjährigen und versteckte ihn in einem See. Die Polizei nahm Gäfgen nach drei Tagen fest und hoffte noch, der Junge lebe. Vier Tage nach der Entführung nannte Gäfgen im Verhör ein falsches Versteck; Polizisten drohten ihm danach mit Folter.

Der Vater des Ermordeten, der Bankier Friedrich von Metzler, sagte der «Bild»-Zeitung: «Das Urteil empört mich zutiefst, wir verstehen das nicht. Auf die Begründung bin ich sehr gespannt. Es ist alles so bedrückend - besonders auch für die Polizisten.»

Der Vorsitzende der Gewerkschaft der Polizei (GdP), Bernhard Witthaut, mahnte in der «Passauer Neuen Presse» (Freitag), Ermittlungsbeamte «dürften jetzt nicht noch weiter in ihren rechtlichen Rahmenbedingungen verunsichert werden». Für Polizisten sei das Urteil «ein sehr schwieriger Moment». Man dürfe nicht nur über psychische Folgen beim Täter reden, «sondern auch über die psychischen Folgen für die Ermittler und vor allem die Angehörigen des Opfers».

---

http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1188950

Ganz Deutschland ging gestern der Hut hoch! Erpresser und Kindermörder Gäfgen hat es wirklich gewagt, unser Rechtssystem herauszufordern und augenscheinlich einen Sieg errungen. Im zitierten Text wird leider nicht erwähnt, dass er die Prozesskosten zu 80% tragen muss, die ungefähr 10.000 € betragen. Ein Pyrrhussieg also, aber das Gericht hat ihm Recht gegeben...

Wie seht ihr das? Ist das Urteil vertretbar?

Vollkommen richtig entschieden, wie ich finde.
Die eine Straftat hat nichts mit der anderen zu tun. Justizia ist Blind und so soll es auch sein.
Folter, auch wenn sie nur angedroht wird, ist in Deutschland strafbar und gehört somit geahndet.
Meiner Meinung nach ein starkes Zeichen unseres Justizsystems für die Menschenrechte. Das unterscheidet unser Rechtssystem von einem in dem Willkür herscht.

Das nennst du gerecht? Okay, wenn man mal ausblendet, dass diieses Schwein ein verdammter Kindermörder ist, dann hast du Recht. Aber mit seiner Tat hat er in meinen Augen seine Menschlichkeit verwirkt und hat es somit nicht verdient gerecht nach unseren Gesetzen behandelt zu werden. Er sollte wie das behandelt und bestraft werden, was er nun mal war und vermultich auch noch immer ist, nämlich ein Monster. Ein widerliches Raubtier welches seine Beute ohne Gnade verschlungen hat, ohne Reue, ohne Gewissen.

Nein, ginge es hier um echte und wahre Gerechtigkeit, müsste man ihm das gleiche antun, was er einem anderen unschuldigen Menschen antat. Dann wäre die Waage im Gleichgewicht. Aber das wäre ja für die Meisten viel zu bestialisch und unmenschlich. :rolleyes:

Schön dass man dabei wohl auch sehr schnell vergisst, dass diese Monster keine Menschen mehr sind.

Willkommen im Mittelalter. :rolleyes:

Also ehrlich, das kannst du doch nicht ernst meinen.
Für seine Tat sitzt er hinter Gittern und wird dort so schnell auch nicht wieder raus kommen, wenn überhaupt. Und wer Menschen, die Existenzform als Mensch abspricht, ist nicht besser als die Braunröcke vor 70 Jahren. Tut mir leid wenn ich das so drastisch ausdrücken muss, aber das ist nunmal eine Zeit in die keiner mehr zurück will.

Wenn wir einmal anfangen Recht nicht mehr Recht sein zu lassen nur weil es dem moralischen Empfinden der Bevölkerung entspringt, wo endet das dann?
Einer willkür Justiz ist dann Tür und Tor geöffnet.

Da muss ich Couga vollkommen zustimmen!

Ich weiß, gerade bei Verbrechen an Kindern kann es für viele gegen den Täter nicht hart genug zugehen, aber ich bin froh darüber, dass unser Rechtssystem anscheinend funktioniert. Jemandem aufgrund von Verbrechen das Recht absprechen, Mensch zu sein, ist doch absurd...

Zitat:

---

Zitat von Couga

Also ehrlich, das kannst du doch nicht ernst meinen.

---

Doch ich denke so und ich stehe auch dazu. So seh ich das nun mal und das ist eben meine Meinung. Der muss sich ja niemand anschließen.

Zitat:

---

Für seine Tat sitzt er hinter Gittern und wird dort so schnell auch nicht wieder raus kommen, wenn überhaupt.

---

Ja klar, bestimmt. Heutzutage bekommen ja sogar Raubkopierer oder irgendwelche Steuerhinterzieher längere Haftstrafen als Kindermörder. :rolleyes: Das nenn ich nicht wirklich fair oder gerecht, wenn eine Straftat, die ein Leben gekostet hat, meist mit einer änhlich harten Strafe geahndet wird, wie wenn man nur etwas materielles gestohlen hat.

Zitat:

---

Und wer Menschen, die Existenzform als Mensch abspricht, ist nicht besser als die Braunröcke vor 70 Jahren.

---

Dann scheine ich das wohl in deinen Augen zu sein, da kann ich jetzt auch nichts dagegen machen. Jedenfalls kann ich mit meiner Einstellung besser leben, als wenn ich es so akzeptiere, dass diese Schweine (Kindermörder) nach ein paar Jährchen wieder auf freiem Fuß sind und wieder ihre Schandtaten begehen können.

Dennoch finde ich dass dein Vergleich hinkt. Ich würde einem sicherlich nicht grundlos die Menschlichkeit absprechen, so wie die Nazis, die ja fast schon wahllos jeden ins KZ schickten. Also sollte man mit solchen Vergleichen lieber etwas vorsichtiger sein, vor allem wenn sie mit so einer schlimmen Vergangenheit verbunden sind.

Zitat:

---

Einer willkür Justiz ist dann Tür und Tor geöffnet.

---

Die herrscht doch schon jetzt, wo man sich mit Geld einfach mal so frei kaufen kann, wo möchtegern Superstars noch eine Sonderbehandlung in den Gefängnissen bekommen. Also bitte, das ist ja wohl keine faire und gerechte Justiz.

Recht hat nicht immer etwas mit Gerechtigkeit zu tun und wer legt überhaupt fest, was gerecht ist oder was nicht. Sieht oft jeder etwas anders, wie man hier wieder feststellen kann. Ansonsten kann ich mich da Couga nur anschließen. Das eine Verbrechen hat im Grunde nichts mit dem anderen zu tun. Nur weil jemand eine Straftat begangen hat (egal wie schlimm sie auch sein mag), darf man dann nicht mit ihm machen was man will.

Trotzdem frage ich mich, ob die Sache anders ausgegangen wäre, wenn sie dadurch den Jungen noch lebend hätten finden können :(

Zitat:

---

Dennoch finde ich dass dein Vergleich hinkt. Ich würde einem sicherlich nicht grundlos die Menschlichkeit absprechen, so wie die Nazis, die ja fast schon wahllos jeden ins KZ schickten.

---

Vielleicht nicht grundlos, aber du würdest selbst bestimmen, was ein Grund wäre und was nicht und dazu bist du sicherlich nicht befugt. Und im Endeffekt hatten die Nazis damals auch "ihre Gründe". Aber das Thema führt hier eigentlich etwas zu weit.

Zitat:

---

Die herrscht doch schon jetzt, wo man sich mit Geld einfach mal so frei kaufen kann, wo möchtegern Superstars noch eine Sonderbehandlung in den Gefängnissen bekommen. Also bitte, das ist ja wohl keine faire und gerechte Justiz.

---

Verwechselst du das jetzt nicht mit den USA? Jedenfalls finde ich unser Rechtssystem noch eines der besten, wenn es auch sicherlich nicht immer perfekt läuft und noch einiges verbessert werden könnte.

Was soll die Aufregung? Der bekommt das Geld sowieso nicht. Das wird mit den Kosten verrechnet, die er wegen seines verlorenen Mordpozesses noch der Justiz schuldet.

Ansonsten gilt nun mal, dass ein Richter bei jedem Verfahren neutral, ungeachtet der Person, die vor ihm sitzt, urteilen muss. Und in einem Zivilverfahren (darum handelt es sich bei einem Schadenersatzprozess) sind die eingetragenen Vorstrafen nicht relevant, weil es eben kein Strafprozess ist.

Der Knabe freut sich doch mehr über den TamTam, den sein Zivilverfahren in den Medien verursacht, als über das Geld, das er eh nie sieht.

Sorry, aber ich finde das pervers. Klar, die "Auge um Auge"-Zeiten sind vorbei und das ist auch richtig so, aber das was da jetzt abging, kann ich nicht wirklich gutheißen.
Ein weiteres Beispiel dafür, dass unser Rechtssystem gerade in Bereichen wie (Kindes-)Mord viel zu weich ist (ja in diesem Fall ging es nicht um den Mord an sich, ich weiß). Aber wie Kaidan bereis sagte, hauptsache Raubkopierer, Falschparker und Leute die ihre GEZ ncht zahlen kriegen die volle Härte des Gesetzes zu spüren. Da kann der Staat ja noch dran verdienen :rolleyes:

Zitat:

---

Zitat von Grover

Sorry, aber ich finde das pervers. Klar, die "Auge um Auge"-Zeiten sind vorbei und das ist auch richtig so, aber das was da jetzt abging, kann ich nicht wirklich gutheißen.
Ein weiteres Beispiel dafür, dass unser Rechtssystem gerade in Bereichen wie (Kindes-)Mord viel zu weich ist (ja in diesem Fall ging es nicht um den Mord an sich, ich weiß). Aber wie Kaidan bereis sagte, hauptsache Raubkopierer, Falschparker und Leute die ihre GEZ ncht zahlen kriegen die volle Härte des Gesetzes zu spüren. Da kann der Staat ja noch dran verdienen :rolleyes:

---

Denen wird aber nicht mit Gewalt/Folter o.ä. gedroht. Von diesen Zeiten sind wir doch wohl schon lange weg in Europa.

Wer Menschen aus "Gerechtigkeit" tötet, ist in meinen Augen kein Deut besser als derjenige, der aus sich heraus einen Menschen getötet hat (so wie er).
Und außerdem bekommt der doch wohl lebenslänglich...

Zitat:

---

Zitat von alceleniel

Vielleicht nicht grundlos, aber du würdest selbst bestimmen, was ein Grund wäre und was nicht und dazu bist du sicherlich nicht befugt. Und im Endeffekt hatten die Nazis damals auch "ihre Gründe". Aber das Thema führt hier eigentlich etwas zu weit.

---

Dann hätte ich aber mal eine Frage: wer hat oder darf sogar das Recht besitzen für uns alle ein System zu bilden, was bei uns allen gelten soll und sogar gerecht ist?

Ich mein, wir verfolgen damit eine Ideologie, was nahezu perfekt sein müsste. Ein System was auf alle zutreffen soll, egal welchen Glaubens man ist, egal was oder wer man ist, dieses System müsste auf uns alle zutreffen und dazu noch gerecht sein, was ja im Prinzip unmöglich wäre, weil ja jeder anscheinend Gerechtigkeit anders definiert.

Und dazu müssten diese Gesetze die für die Gerechtigkeit sorgen von jemanden durchgefeführt werden, der weder Gefühle noch Moralvortstellungen hat oder sonst wie voreingenommen sein könnte, damit er ja strikt den "gerechten" Gesetzen nach handeln könnte.

Und da hat unser Rechtssystem schon ihre größte Schwäche und zwar uns Menschen, die mit Abstand fehlerbehaftetesten Wesen auf dieser Welt.

Deshalb kann ich nicht glauben, dass unsere Justiz in Deutschland vollkommen gerecht ist, nicht mal annährend. Sie macht vielleicht den Anschein von Gerechtigkeit und versucht die meiste Zeit auch das zu sein, was sie vorgibt. Aber am Ende scheitert es immer an uns selbst.

Zitat:

---

Wer Menschen aus "Gerechtigkeit" tötet, ist in meinen Augen kein Deut besser als derjenige, der aus sich heraus einen Menschen getötet hat (so wie er).

---

Das wäre meiner Meinung nach auch viel zu gut für so einen verdammten Mörder. :rolleyes:

Zitat:

---

Und außerdem bekommt der doch wohl lebenslänglich...

---

Na toll und nach 15 Jahren kann er dann einen Antrag auf Bewährung stellen und wenn keine Anzeichen auf einen Rückfall bestehen, ist er wieder frei. Wow, dann wird das nächste unschuldige Kind zum Opfer. :rolleyes:

Zitat:

---

Zitat von Kaidan

Na toll und nach 15 Jahren kann er dann einen Antrag auf Bewährung stellen und wenn keine Anzeichen auf einen Rückfall bestehen, ist er wieder frei. Wow, dann wird das nächste unschuldige Kind zum Opfer. :rolleyes:

---

Für die eigentliche Bestrafung eines Kindesmörders sorgen schon seine Haftgenossen. Diejenigen, die sich an Kindern vergriffen haben, stehen in der Hackordnung und im Ansehen in den JVA's an unterster Stelle. Und eine JVA für Schwerstkriminelle ist garantiert keine Nonnenkloster. Die schenken sich im Umgang untereinander nichts.

Zitat:

---

Zitat von Kaidan

Das nennst du gerecht? Okay, wenn man mal ausblendet, dass diieses Schwein ein verdammter Kindermörder ist, dann hast du Recht. Aber mit seiner Tat hat er in meinen Augen seine Menschlichkeit verwirkt und hat es somit nicht verdient gerecht nach unseren Gesetzen behandelt zu werden. Er sollte wie das behandelt und bestraft werden, was er nun mal war und vermultich auch noch immer ist, nämlich ein Monster. Ein widerliches Raubtier welches seine Beute ohne Gnade verschlungen hat, ohne Reue, ohne Gewissen.

...

---

Tiere töten nur um sich zu verteidigen oder um sich zu ernähren....daher bitte keine Tiervergleiche...

Und ich finde das Urteil zwar nach rechtsstaatlichen Grundsätzen korrekt, aber nicht nach moralischen Grundsätzen.

Und jetzt mal Tacheles:

Das Ar***loch tanzt uns hier auf der Nase herum, hat auf Staatskosten im Knast sein Jurastudium beendet und spuckt mit solchen Aktionen den Eltern des getöten jungen Jakob noch ins Gesicht! Dem tut nicht seine Tat leid, der tut sich nur selbst leid das er nun im Knast schmoren muss.

Ich empfehle mal die heutige Frankfurter Rundschau zu lesen, da steht ordentlich was drin. Er hat sich auch über seine Verhaftung beschwert weil er nicht gerade mit Samthandschuhen angepackt wurde. Und noch einige andere Sachen...er musste über einen Rasen gehen nur mit solchen Überziehern (wie sie an Tatorten getragen werden)über den nackten Füßen an und das frisch gemähte Gras hätte seine Fußsohlen so gereizt, dass sie sich verfärbt hätten...

Zitat:

---

Für die eigentliche Bestrafung eines Kindesmörders sorgen schon seine Haftgenossen. Diejenigen, die sich an Kindern vergriffen haben, stehen in der Hackordnung und im Ansehen in den JVA's an unterster Stelle. Und eine JVA für Schwerstkriminelle ist garantiert keine Nonnenkloster. Die schenken sich im Umgang untereinander nichts

---

Der wird alleine gehalten, ansonsten wäre der innerhalb kürzester Zeit tot...wäre nicht das erste Mal das ein Kinderschänder oder Kindermörder im Knast von anderen Insassen totgeprügelt würde...

Zitat:

---

Na toll und nach 15 Jahren kann er dann einen Antrag auf Bewährung stellen und wenn keine Anzeichen auf einen Rückfall bestehen, ist er wieder frei. Wow, dann wird das nächste unschuldige Kind zum Opfer.

---

Nein, denn es wurde damals beim Prozess "die besondere Schwere der Schuld" festgestellt...das steht einer Freilassung nach 15 Jahren entgegen. Deswegen will der ja eine Wiederaufrollung seines Falles mit Neuverhandlung etc. Dieser Zusatz bedeutet das sich die Haftdauer von etwa 17-20 auf 23-25 Jahre erhöht.

Der Zusatz kam damals meine ich zustand weil er noch so dreist war für das bereits tote Kind ein Lösegeld zu fordern...

Ich sehe das absolut so wie Couga und Leni. Der Sack hat für seine Tat eine Strafe erhalten, und das Fehlverhalten der Polizei wurden auch bestraft- allerdings dermaßen weise (durch die Begleichung der Gerichtskosten), dass wohl kein Schwerverbrecher mehr so einen Prozess anstreben wird.

In meinen Augen ein großer Sieg unseres Rechtssystems! :]

Den Vergleich mit Falschparkern, Raubkopierern und Co. finde ich allerdings echt gewagt! :rolleyes: Außerdem ist er falsch: Falschparker begehen keine Strafttat, und Steuersünder kommen bei geringeren Vergehen auch mit einem blauen Auge davon. Ein Richter, der diese Taten schwerer wiegen lässt als Gewaltverbrechen, wird sehr wahrscheinlich bald an anderer Stelle urteilen...

In was für einer Welt leben wir, in der Kindermörder Geld bekommen?! :rolleyes:

Kritisiert ruhig meine Äußerung. Aber ich find sowas einfach nur pervers. Habt ihr erstmal Kinder, die umgebracht werden!

... dann bekommt man seine Kinder auch nicht zurück, wenn der Täter zu Tode gefoltert wird...

Zitat:

---

Zitat von Kaidan

Dann hätte ich aber mal eine Frage: wer hat oder darf sogar das Recht besitzen für uns alle ein System zu bilden, was bei uns allen gelten soll und sogar gerecht ist?

Ich mein, wir verfolgen damit eine Ideologie, was nahezu perfekt sein müsste. Ein System was auf alle zutreffen soll, egal welchen Glaubens man ist, egal was oder wer man ist, dieses System müsste auf uns alle zutreffen und dazu noch gerecht sein, was ja im Prinzip unmöglich wäre, weil ja jeder anscheinend Gerechtigkeit anders definiert.

Und dazu müssten diese Gesetze die für die Gerechtigkeit sorgen von jemanden durchgefeführt werden, der weder Gefühle noch Moralvortstellungen hat oder sonst wie voreingenommen sein könnte, damit er ja strikt den "gerechten" Gesetzen nach handeln könnte.

Deshalb kann ich nicht glauben, dass unsere Justiz in Deutschland vollkommen gerecht ist, nicht mal annährend. Sie macht vielleicht den Anschein von Gerechtigkeit und versucht die meiste Zeit auch das zu sein, was sie vorgibt. Aber am Ende scheitert es immer an uns selbst.

---

Da bist du auf ein interessantes Problem gestoßen. Der Nationalstaat als Grundeinheit der Weltordnung lässt keine divergierenden Gerechtigkeitsvorstellungen zu. Auch in Bezug auf die Verteilungsgerechtigkeit. Wem steht was zu? Und warum? In meinen Augen gehört der "Nationalstaat" zu den drei großen Paradigmen (neben Repräsentation und Produktionsmittel in privater Hand), die bei Infragestellen mit Unglauben honoriert werden. "Wer das Infragestellt kann ja nur ein Spinner sein." :rolleyes:

Da ihr hier darüber redet was "gerecht" wäre, möchte ich euch ein Gedankenexperiment ans Herz legen:

Auf was würden sich die Menschen einigen, wenn niemand Alter, Geschlecht, Aussehen, soziale Stellung usw., sprich keiner seiner Attribute kennt? Also man hinter einem Schleier des Nichtwissens steckt?
Rawls, auf den das Experiment zurückgeht, beantwortet das mit folgenden zwei Prinzipien (vereinfacht):
1. Jeder Mensch hat den gleichen Anspruch auf Grundfreiheiten.
Das zweite Prinzip ist für das Experiment hier nicht von Bedeutung daher lasse ich es weg. Wobei ich mit dem zweiten Prinzip auch nicht einverstanden bin.
Wichtig ist noch zu sagen, dass er vom "Max-Min" Prinzip ausgeht. Soll heißen, jeder Mensch will größt möglichen "Gewinn", bei möglichst niedrigem "Verlust". Der größte Verlust wäre der Verlsut des eigenen Lebens. So kann man übrigens das Verbot der Todesstrafe philosophisch begründen ohne auf die Bergpredigt von unser aller Erlöser Jesus Christus zurückgreifen zu müssen.
Wenn man allerdings das Max-Min Prinzip bestreitet, ist die Begründung obsolet.

Da nun niemand weiß ob er irre ist und nicht ausschließen kann, dass er selbst zum Gäfgen wird, kann man "neutral" ein System von Grundfreiheiten entwerfen.

Wenn man darüber nachdenkt muss man in meinen Augen dazu kommen, dass eine Gewaltenteilung (neg. Freiheit) unabdingbar ist, egal wie das Herrschaftssystem aussieht. Ein Richter muss neutral sein. Daher ist es auch absolut korrekt, wie der Richter entschieden hat. Ob die moralischen Implikationen der Gesetze sinnvoll ist, ist wieder eine andere Frage.
Das Gäfgen die Dreistigkeit besaß, noch in der UHaft Lösegeld zu fordern, ist kaum zu überbieten, ändert aber nichts an der Korrektheit des Urteils. Da er das Geld nicht behalten darf frage ich mich auch warum die Medien da jetzt sonnen Hype draus machen. Aber das Sommerloch hat sich ja noch verschärft, die Politik ist im Urlaub.
In meinen Augen ist sowieso jeder tugendhafte Bürger lieber Tot als Unfrei. (Unfrei im Bezug auf die neg. Freiheit) Das Babyface sitzt jetzt für 25 Jahre als Kindermörder. Der wird sich wohl mehr als einmal bücken müssen. Einer gewissen Sympathie gegenüber dieser Hierarchie kann ich mich nicht verwehren.
Man muss sich mal vorstellen, das Urteil wäre anders ausgefallen. Das hätte Polizeiwillkür Tür und Tor geöffnet. Jedesmal wenn einer nicht auspackt, wird mit Gewalt gedroht. Nein danke.

Zitat:

---

Zitat von Sargnagel

... dann bekommt man seine Kinder auch nicht zurück, wenn der Täter zu Tode gefoltert wird...

---

In meinen augen aber ein kleines stück gerechtigkeit, keiner kann sich
anmassen das zu fühlen was ein kind in der situation fühlt und erst
wenn man selber kinder hat sollte man solche dinge beurteilen.

Eltern beurteilen vl emotional aber das ist in meinen augen wirkliche
gerechtigkeit. Menschen die andere menschen insbesondere kinder
aus lust töten, haben für mich keine lebensberechtigung.

Und das so einer schmerzensgeld verlangt ist das anspucken an gerechtigkeit und Ehre.
Juristisch ist das vl ok aber menschlich, der grosse tritt in die fresse. :mad:

Zitat:

---

Zitat von See/V

Juristisch ist das vl ok aber menschlich, der grosse tritt in die fresse. :mad:

---

Ganz genau! Was sollen sich die Eltern bloß dabei denken, wenn ein Staat, der doch die Aufgabe hat, für das Wohlergehen seiner Menschen zu sorgen, dem Mörder des eigenen Kindes hinterher Geld gibt (aus welchem Grund auch immer).

Es heißt doch, die Folterandrohungen gegenüber Magnus Gäfgen vertoßen gegen die Menschenwürde. Wie kann man einen Kindermörder noch als Menschen bezeichnen?!

Zitat:

---

Zitat von Harleyrider

In was für einer Welt leben wir, in der Kindermörder Geld bekommen?! :rolleyes:

Kritisiert ruhig meine Äußerung. Aber ich find sowas einfach nur pervers. Habt ihr erstmal Kinder, die umgebracht werden!

---

Der bekommt kein Geld, er muss so einen hohen Prozentsatz der Prozesskosten zahlen, dass er trotz der 3000€ noch ordentlich draufzahlen darf...

Ich meine das wären, nach Abzug der 3000€, noch 7000€ die er zahlen darf. Außer das er jetzt mal wieder in aller Munde war, hat er absolut gar nichts erreicht....außer dass er noch ordentlich Schulden gemacht hat...

Zitat:

---

Zitat von germi

Der bekommt kein Geld, er muss so einen hohen Prozentsatz der Prozesskosten zahlen, dass er trotz der 3000€ noch ordentlich draufzahlen darf...

---

Das weiß ich. Theoretisch stehen ihm die 3000 € juristisch dennoch zu. Es ist ein rein finanzieller Grund, weshalb er das Geld doch nicht bekommt und kein auf menschlicher Vernunft basierender. Kurz um, es bleibt menschlich immer noch ein ...

Zitat:

---

Zitat von See/V

tritt in die fresse

---

Unser System ist halt ohne Folter ausgelegt, logischerweise denn sonst kann man jeden für praktisch verknacken lassen, irgendwann knickt jeder ein und gibt auch nicht begangene Taten zu.

Dass das für viele nicht nachzuvollziehen, dass eben die Gesetze für alle gelten, auch wenn er eben ein Verbrecher ist, so muss es juristisch eben ablaufen und ich finde das okay, wenn mir das Rechtssystem absolut nicht gefällt, dann muss man eben entweder über Parteien das System ändern oder auswandern.

Der Prozess war im Grunde nur eine Farce, bei der dieser Typ sowieso noch draufzahlen musste, aber wer weiß, wie er das sieht?
Möglicherweise lacht sich der ja ins Fäustchen auch wenn er draufzahlen muss? Man weiß ja nie was so jemanden durch den Kopf geht.
Um das was germi schon so richtig gesagt hat nochmal hervorzuheben: Was fühlen die Angehörigen von Jakob dabei?
Ich glaube kaum, dass es sonderlich angenehm ist den Mörder seines Kindes triumphieren zu sehen, auch wenn der Triumph trügerisch ist.
Jedenfalls hat solch ein Mensch seine Menschlichkeit durch ein Verbrechen dieser Art verwirkt.
Es gibt nichts absolut NICHTS auf dieser Welt, das einem Menschen das Recht gibt einem Anderen und vor allem einem mit so wenig Lebenserfahrung das Leben zu nehmen.
Ein Mensch der sowas tut ist in meinen Augen schlimmer als jedes Tier. Denn sogar Tiere töten nur, wenn sie Hunger haben oder diverse Instinkte anspringen. (Haie zum Beispiel haben eine sonderbare Art was kennen zu lernen. Die beißen da einfach beherzt rein :scared Die wenigsten Menschen sterben durch direkte Haiangriffe, sondern meißt an den Folgen dieser "Test"bisse.)
Aber beim "intelligentesten" Lebewesen auf diesen Planeten sollte man meinen, dass er durch seine Intelligenz wobei ich die emotionale und moralische Intelligenz anspreche, in der Lage sein sollte vorher zu erkennen, wenn etwas falsch ist oder im Nachhinein zumindestens dazu zu stehen und vor alle es zu bereuen.
Aber den Radau und die Pauken die er mit dem Prozess um Schmerzensgeld gemacht hat, sprechen nicht gerade für seine Reue.

Das Rechtsystem und die Gesetze der modernen zivilisierten Gesellschaft sind zwar Richtlinien an die ich mich halte, aber ich respektiere sie in keinster Weise, weil man die emotionalen Schäden nicht berücksichtigt, die möderische Taten mit sich tragen, außerdem bekommt man den Eindruck, dass Gerichtsverfahren nur finanzielle Spielereien sind.
Ich kann mir nicht einmal ausmalen wie es sich anfühlt sein Kind zu verlieren, aber keine Strafen die von Menschen vergeben werden können, sind in der Lage einen solchen Verlust aufzuwiegen.
Das Schlimmste ist, dass dieser Mörder nicht einmal den Wert von Gefühlen zu kennen scheint und somit auch gar nicht nachvollziehen kann, wie sich die Angehörigen fühlen, ansonsten hätte er es nicht gewagt ein für die Hinterbliebenen so beleidigendes Gerichtsverfahren durchzuziehen, ansonsten hätte er gar nicht psychisch bedrängt werden müssen, ansonsten hätte er das Kind gar nicht umgebracht.

Für mich gehört der in eine Zwangspsychatrie und seine Gefühle gehören auf Vordermann gebracht. Solange er offenabr keine Reue empfindet, bleibt er ein potentielles Risiko.
Er sollte von einem Psychiater ordentlich durchleuchtet werden, um dafür zu sorgen, dass die kranken Persönlichkeitszüge die einem Menschen dazu befähigen sowas zu tun geheilt werden.
Denn auch wenn er schlimmer ist als ein Tier, hat er immer noch das Recht zu leben.
Und sollte er sich tatsächlich bessern, in der Lage sein Reue zu empfinden und zu erkennen, dass es falsch ist was er tat und es zutiefst bedauert, dann wären die Menschen bestimmt in der Lage ihm zu verzeihen.
So funktioniert "Menschlichkeit"...

Zitat:

---

Zitat von f1delity

Unser System ist halt ohne Folter ausgelegt, logischerweise denn sonst kann man jeden für praktisch verknacken lassen, irgendwann knickt jeder ein und gibt auch nicht begangene Taten zu.

Dass das für viele nicht nachzuvollziehen, dass eben die Gesetze für alle gelten, auch wenn er eben ein Verbrecher ist, so muss es juristisch eben ablaufen und ich finde das okay, wenn mir das Rechtssystem absolut nicht gefällt, dann muss man eben entweder über Parteien das System ändern oder auswandern.

---

Es ging ja nicht um darum die Tat zu gestehen, sondern das versteck wo
er die leiche versteckt hat zu finden. Unter schmerz gibt jeder mensch
alles zu das sollte jedem klar sein. Damit sollte auch kein Urteil
gesprochen werden. Aber eine androhung solcher, sollte drinne sein.

Zitat:

---

Zitat von See/V

Es ging ja nicht um darum die Tat zu gestehen, sondern das versteck wo
er die leiche versteckt hat zu finden. Unter schmerz gibt jeder mensch
alles zu das sollte jedem klar sein. Damit sollte auch kein Urteil
gesprochen werden. Aber eine androhung solcher, sollte drinne sein.

---

Es gibt einige menschen die gestehen eine Tat ohne sie begangen zu haben, einfach weil sie im verhör so unter druck gesetzt werden dass sie praktisch alles zu geben. Ich denke dass diese zahl sich mit androhung von Folter erhöhen könnte. Also nein eine Androhung Folter sollte nicht drinnen sein.

Wie gesagt, im Fall Gäfgen ging es ja nicht um das Geständnis. Dass er den Jungen von Metzler entführt hat, hat Gäfgen ja schon nach seiner Verhaftung zugegeben. Er hat aber auch gesagt, dass der Junge noch lebte, und dass er qualvoll verdursten wird, weil nur er, also Gäfgen, das Versteck kannte.

Im Prinzip kann ich die Aktion des Polizisten verstehen, es musste angenommen werden, dass das Kind noch lebte und daher finde ich auch, dass es angemessen war, alles zu tun um es zu retten.

Dass Jakob von Metzler zu der Zeit schon tot war, wusste ja ausser Gäfgen, der nichts sagte, keiner.

Klar kann man mir jetzt wieder mit Menschenrechten, Grundgesetz und dem Recht auf körperliche Unversehrtheit kommen, aber ich frage mich, was ein größerer Verstoß gegen das Grundgesetz ist: Einem Verdächtigen Gewalt ANZUDROHEN, um das Leben eines Entführungsopfers zu retten, oder das Leben eines Entführungsopfers zu opfern, um die Unversehrtheit des Verdächtigen zu retten. Steht Unversehrtheit über Leben? Ich weiss nicht genau...

Zitat:

---

Zitat von Micy

Es gibt einige menschen die gestehen eine Tat ohne sie begangen zu haben, einfach weil sie im verhör so unter druck gesetzt werden dass sie praktisch alles zu geben. Ich denke dass diese zahl sich mit androhung von Folter erhöhen könnte. Also nein eine Androhung Folter sollte nicht drinnen sein.

---

Wie schon gesagt wurde, die Tat hatte er ja bereits gestanden. Man hatte das Lösegeld bei ihm gefunden. Er wurde nach der Übergabe ja direkt beschattet, als er dann aber sich anstatt um Jakob zu kümmern, an den Flughafen Frankfurt fuhr und Tickets kaufte, wurde er direkt verhaftet.

Es ging nur um die Preisgabe der Information wo der Junge versteckt wurde, da man davon ausging, dass der Junge noch lebt. Ihnen würde aber die Zeit davonlaufen, da der Junge wahrscheinlich ohne Nahrungsmittel und Wasser in dem Versteck liegen würde, und wahrscheinlich verdursten würde.
Dann kam ja auch erst raus, dass Gäfgen den Jungen bereits direkt nach der Entführung ermordet hatte. Das hat Gäfgen getan um zu verhindern dass Jakob mitteilt, dass eben Gäfgen ihn entführt hatte. Die Tötung war von Anfang an geplant um seine Straftat zu verdecken. Die zwei kannten sich, denn Gäfgen hatte damals Jakob Nachhilfestunden erteilt. Der Typ ist eiskalt, mit dem sollte man auch kein Mitleid haben....solche Leute gehören eigentlich nie mehr auf die Straße gelassen.

Aus Gäfgen wäre ansonsten soweit wohl nichts rauszuholen gewesen, im Gegenteil, er war noch so dreist in der U-Haft die Polizei und die Eltern des Opfers zu erpressen...also hat man diese Methode angewandt um eben das Versteck zu erfahren.

Er mag ein Kindermörder sein, doch er nutzt das deutsche Rechtssystem aus und zeigt uns, wieder einmal, wie hirnrissig doch die deutsche Rechtspolitik voranschreitet.

Er hat es nicht ausgenutzt, es blieb beim Versuch! :]

Eben weil unser Rechtssystem auch mit solchen Fällen fertig wird. Den Prozess mag er gewonnen haben, aber das Urteil hat ihn nicht weitergebracht, ganz im Gegenteil! Sein Schuldenberg hat um einiges zugelegt. Das hat er sich sicherlich anders vorgestellt... ;)

Puh, was man hier so liest ist ganz schön harter Tobak. Deutsche Rechtspolitik schreitet hirnrissig voran? Soso, dann sind Menschenrechte und das Verbot von Folter also nicht fortschrittlich oder essentiell für eine freiheitliche, rechtsstaatliche Demokratie?
Das Gericht hat absolut und zu einhundert Prozent richtig entschieden. Die Richter haben mehrmals die Arbeit der Beamten (und auch deren Verhalten) gewürdigt und gelobt, aber ein Abweisen der Klage hätte einen Präzedenzfall geschaffen, das Folter jeglicher Art Tür und Tor geöffnet hätte.

Folter ist grundgesetzwidrig:

Zitat:

---

Zitat von Art. 104 GG

(1) Die Freiheit der Person kann nur auf Grund eines förmlichen Gesetzes und nur unter Beachtung der darin vorgeschriebenen Formen beschränkt werden. Festgehaltene Personen dürfen weder seelisch noch körperlich mißhandelt werden.

---

Der Mann ist ein Unmensch, keine Frage, und er hat jegliche Strafe verdient, allerdings rechtfertigt das keinen Verfassungsbruch.

Aber wir kennen ja alle das alte Spiel. Mistgabeln und Fackeln sind schnell zur Hand. Das nächste Mal aber bitte daran denken, in was für einem Staat wir leben, bevor man den Strick rausholt, um Herrn Gäfgen am nächstbesten Baum hängen zu lassen :rolleyes:

Zitat:

---

Zitat von General-Osiris

Puh, was man hier so liest ist ganz schön harter Tobak. Deutsche Rechtspolitik schreitet hirnrissig voran? Soso, dann sind Menschenrechte und das Verbot von Folter also nicht fortschrittlich oder essentiell für eine freiheitliche, rechtsstaatliche Demokratie?

---

Für einige Menschen scheinen Menschenrechte und das Verbot von Folter nur so lange nicht von Bedeutung zu sein, wie man selbst nicht auf genau diese Rechte und die Aufrechterhaltung derselben durch Judikative und Exekutive angewiesen ist.
Interessant finde ich hierbei, dass die moderne Gesetzgebung die Verfechter der "Auge um Auge Vorgehensweise" genau von den Taten und den damit verbundenen juristischen Folgen (mal ganz abgesehen von der Problematik sich nach ausgelebter Wut und Hass mit der Tatsache auseinandersetzen zu müssen, einem Menschen körperliche Gewalt angetan zu haben oder zumindest andere Menschen dazu aufgewiegelt zu haben) zurückhält.

So sehr ich die Wut und den Hass auf Personen wie Gäfgen im speziellen oder Vergewaltiger und Kinderschänder/mörder im allgemeinen auch nachvollziehen kann - mich macht so etwas auch extrem wütend - sollten wir Menschen uns, sofern der Einzelne überhaupt Achtung vor dem Leben und dem Individuum an sich hat, zurückhalten, dem Beelzebub nicht nachgeben, sich bewußt machen was es bedeutet Mensch zu sein und die Justiz den Menschen überlassen, die dafür ausgebildet sind.

Da bin ich dann auch unweigerlich bei dem immer wieder aufgeführten Punkt "der ist kein Mensch mehr", "der ist ein Tier, nein schlimmer als ein Tier, weil ein Tier macht so etwas nicht", "der hat kein Recht mehr nach Maßstäben behandelt zu werden, die für Menschen gedacht sind.
Irgendwie entdecke ich da immer gewisse Paradoxen.
- der ist ein Tier - falsch
- der ist schlimmer als ein Tier - richtig
- der ist kein Mensch - falsch

Das jemand wie Gäfgen kein Tier ist, ist uns wohl allen klar.
Das jemand wie Gäfgen schlimmer als ein Tier ist, kann man bei genauerer Betrachtung schon daran festmachen, dass ein Tier so eine Tat nicht begehen würde, weil.... - Achtung jetzt wirds brenzlig -.... in jedem von uns eine Bestie schlummert, jeder von uns das Potential hat geplant zu töten. Nur ist bei manchen Menschen die Bestie nur schwer zu kontrollieren.

Und das bedeutet für mich, dass Gäfgen ein Mensch ist. Nur eben ein schlechter Mensch.

Zitat:

---

Zitat von General-Osiris

Das Gericht hat absolut und zu einhundert Prozent richtig entschieden. Die Richter haben mehrmals die Arbeit der Beamten (und auch deren Verhalten) gewürdigt und gelobt, aber ein Abweisen der Klage hätte einen Präzedenzfall geschaffen, das Folter jeglicher Art Tür und Tor geöffnet hätte.

---

Sehe ich auch so. Das Gericht mußte so entscheiden. Wenn wir schon Gesetze haben, müssen sie für alle gelten.

Ich empfinde aber trotz allem Achtung für den Beamten, der sich gewiss bewusst war, welches persönliche Risiko er eingeht, um Leben zu retten.
Ich frage mich ob das überhaut rauskommen mußte. Warum die Beamten nicht kollektiv behaupten konnten, dass Gäfgen die Unwahrheit sagt.

Zitat:

---

Zitat von General-Osiris

Aber wir kennen ja alle das alte Spiel. Mistgabeln und Fackeln sind schnell zur Hand. Das nächste Mal aber bitte daran denken, in was für einem Staat wir leben, bevor man den Strick rausholt, um Herrn Gäfgen am nächstbesten Baum hängen zu lassen :rolleyes:

---

Den Gedanken hatte ich auch schon des öfteren.
Mich würde mal interessieren in welcher Rolle sich der eine oder andere User bei der Betrachtung des Filmes "Blinde Wut" sehen würde.

Wie erkannte schon Marquis de Sade? Der Mensch ist für jeden Vorwand dankbar, ungestraft die Bestie rauszulassen.

Ein interessanter kleiner Artikel zum Thema Selbstjustiz als Filmthematik.

Zitat:

---

Zitat von churchofviolence

Für einige Menschen scheinen Menschenrechte und das Verbot von Folter nur so lange nicht von Bedeutung zu sein, wie man selbst nicht auf genau diese Rechte und die Aufrechterhaltung derselben durch Judikative und Exekutive angewiesen ist.

---

Achtung, denn bei solchen Aussagen kriegst du schnell das typische "aber wer sich an die Regeln hält, der haut auch nichts zu befürchten" um die Ohren gehauen ;)

Zitat:

---

Zitat von churchofviolence

Das jemand wie Gäfgen kein Tier ist, ist uns wohl allen klar.
Das jemand wie Gäfgen schlimmer als ein Tier ist, kann man bei genauerer Betrachtung schon daran festmachen, dass ein Tier so eine Tat nicht begehen würde, weil.... - Achtung jetzt wirds brenzlig -.... in jedem von uns eine Bestie schlummert, jeder von uns das Potential hat geplant zu töten. Nur ist bei manchen Menschen die Bestie nur schwer zu kontrollieren.

Und das bedeutet für mich, dass Gäfgen ein Mensch ist. Nur eben ein schlechter Mensch.

---

Gäfgen ist selbstverständlich ein Mensch, so wie jeder andere Pädophile auch. Aber eben ein kranker Mensch, eine Abart, sozusagen. Ich kann da Til Schweigers "Ausraster" teilweise echt nachvollziehen, wenn er sagt, dass solche Menschen ihr Recht auf Mitwirken an dieser Gesellschaft verloren haben. Das bedeutet jedoch noch lange nicht, dass sie auch ihre Menschenrechte verloren haben (nicht umsonst wird in den meisten Verfassungen zwischen Menschen-/Grundrechten und Bürgerrechten unterschieden). Gnade empfinde ich für solche Täter jedoch keine.

Zitat:

---

Zitat von churchofviolence

Ich empfinde aber trotz allem Achtung für den Beamten, der sich gewiss bewusst war, welches persönliche Risiko er eingeht, um Leben zu retten.
Ich frage mich ob das überhaut rauskommen mußte. Warum die Beamten nicht kollektiv behaupten konnten, dass Gäfgen die Unwahrheit sagt.

---

Ich habe generell Respekt vor Beamten des Polizeivollzugs. Auch wenn wir in einem relativ sicheren Land leben, so sehen diese Leute tagtäglich ein ganz anderes Gesicht der Stadt, in der sie arbeiten. Ich reg mich ja schon über diese ganzen ACAB-Kiddies auf -.-

Zitat:

---

Zitat von General-Osiris

Ich reg mich ja schon über diese ganzen ACAB-Kiddies auf -.-

---

Hö? Was ist das?



Stimme General Osiris im großen und ganzen zu.

.

Vielleicht sollte ich - der ja prinzipiell immer in Geldnöten ist - mir einen Polizisten suchen, ihn so lange reizen bis er mir mit Prügel droht und ihn dann auf 3000 Euro Schmerzensgeld verklagen.

Wenn es ein Gäfgen geschafft hat, warum dann nicht auch ich? :mad:

Aber Scherz beiseite:
Auf meine Frage ist man aber immer noch nicht richtig eingegangen: Was wiegt mehr, körperliche und seelische Unversehrtheit eines geständigen Verdächtigen oder das Leben eines Entführungsopfers? Die nichtvorhandenen Schäden an Gäfgen durch die Drohung dürften mittlerweile, wenn es sie gegeben hätte, verheilt sein, aber Jakob ist immer noch tot. So siehts doch aus!

Edit: @Lump: Ich denke, was General Osiris mit ACAB-Kiddies meint, sind die Leute, vor Allem Kids und Teenager, die mit ihrer "All Cops Are Bastards", kurz ACAB, Mentalität die Polizei an sich hassen und verabscheuen. Oft sind sie in linksextremer Szene zu finden und tragen auch ACAB-Shirts oder dergleichen.

Meine Meinung dazu:
Gäfgen bekam ja laut Presse kein "Schmerzensgeld", da ihm ja keine Schmerzen zugefügt wurden, sondern lediglich eine Entschädigung für die entstandenen "psychischen" Folgen für ihn aufgrund der "Androhung" von "Folter".

So...eine Entschädigung für einen psychischen Knacks, den der Typ definitiv schon vorher hatte. Meine Frage jetzt: Auf wieviel Milliarden Euro müsste die Familie des Opfers denn den Herrn Gäfgen für die entstandenen Schmerzen verklagen, wenn man mit Geld überhaupt den Verlust eines Kindes aufwiegen kann?

Gäfgen gehört für immer weggesperrt, solche Leute sind unheilbar, das sagen die meisten solcher Täter ja von sich selbst, man solle sie von der Gesellschaft fern halten. Und die Eier, die gehören dem Drecksack von Anwalt abgerissen, der sich ja jetzt sogar erdreistet und damit "droht", erneut Klage zu erheben....DU BIST DEUTSCHLAND!!!!!!!!!

Zitat:

---

Zitat von Lump

Hö? Was ist das?

---

Zitat:

---

Zitat von Holger Dorfmeister

Edit: @Lump: Ich denke, was General Osiris mit ACAB-Kiddies meint, sind die Leute, vor Allem Kids und Teenager, die mit ihrer "All Cops Are Bastards", kurz ACAB, Mentalität die Polizei an sich hassen und verabscheuen. Oft sind sie in linksextremer Szene zu finden und tragen auch ACAB-Shirts oder dergleichen.

---

Praktisch, wenn sich das von selbst erledigt :D Dorfmeister hat es ziemlich passend ausgedrückt.

Zitat:

---

Zitat von Holger Dorfmeister

Aber Scherz beiseite:
Auf meine Frage ist man aber immer noch nicht richtig eingegangen: Was wiegt mehr, körperliche und seelische Unversehrtheit eines geständigen Verdächtigen oder das Leben eines Entführungsopfers? Die nichtvorhandenen Schäden an Gäfgen durch die Drohung dürften mittlerweile, wenn es sie gegeben hätte, verheilt sein, aber Jakob ist immer noch tot. So siehts doch aus!

---

vor dem Gesetz ist jedes Leben gleich - so steht es auch im StGB oder im GG, bin mir jetzt nicht sicher.

Zitat:

---

Zitat von Myosin

So...eine Entschädigung für einen psychischen Knacks, den der Typ definitiv schon vorher hatte. Meine Frage jetzt: Auf wieviel Milliarden Euro müsste die Familie des Opfers denn den Herrn Gäfgen für die entstandenen Schmerzen verklagen, wenn man mit Geld überhaupt den Verlust eines Kindes aufwiegen kann?

---

Die Familie wird sicherlich nicht den Nerv haben, den Mörder ihres Kindes mit einer Schmerzensgeldforderung (oder Forderung nach sonstigen Entschädigungen) noch weiter ihr Leben bestimmen zu lassen. Ganz nebenbei sei auch erwähnt, dass dieser Typ ohnehin keine Kohle hat. Die Prozesskosten muss er tragen, das sind auch gute 70k Euro, und selbst wenn er dann noch etwas hätte, würde das nicht reichen, um die Ansprüche der Familie ansatzweise zu stillen. Für den Verlust, den die Bankiers erlitten haben, gibt es ohnehin keinen Schadensersatz.

Zitat:

---

Zitat von Myosin

Gäfgen gehört für immer weggesperrt, solche Leute sind unheilbar, das sagen die meisten solcher Täter ja von sich selbst, man solle sie von der Gesellschaft fern halten.

---

Word.

Zitat:

---

Zitat von Myosin

Und die Eier, die gehören dem Drecksack von Anwalt abgerissen, der sich ja jetzt sogar erdreistet und damit "droht", erneut Klage zu erheben....DU BIST DEUTSCHLAND!!!!!!!!!

---

Das gibt es nicht nur in Deutschland, das gibt es anderswo genauso. :rolleyes: In den USA, beispielsweise, ist es noch schlimmer.
Das hat jetzt aber nichts mehr mit Gäfgen oder der Schadensersatzforderung zu tun, schließlich macht das der Anwalt, um berühmt zu werden, sich einen Namen zu machen und um Kohle zu bekommen. Oder wollen wir jetzt hier auch noch darüber diskutieren, ob es einem jeden Angeklagten zusteht, einen Anwalt zu konsultieren? :o

Das Gericht hätte übrigens auch zu einem anderen Ergebnis kommen können, das wäre nicht der erste Einsatz der "Radbruch'schen Formel" gewesen. Die kam mehrmals zur Anwendung, u.a. bei Prozessen in der Nachkriegszeit gegen NS-Unrecht und in den 90ern in Prozessen gegen die sogenannten Mauerschützen.

In beiden Fällen waren die Täter durch damals geltendes Recht geschützt, ihre Taten waren nicht ungesetzlich, aber die Gesetze waren so unmoralisch, dass trotzdem eine Verurteilung erfolgte, eben aufgrund der Radbruch'schen Formel die 1946, noch unter Eindruck des dritten Reiches, entstand.

http://de.wikipedia.org/wiki/Radbruchsche_Formel

Zitat:

---

Zitat von General-Osiris
Ich reg mich ja schon über diese ganzen ACAB-Kiddies auf -.-

---

Zitat:

---

Zitat von Lump

Hö? Was ist das?



Stimme General Osiris im großen und ganzen zu.

.

---

All Cops Are Bast**ds