eher C&C oder WC3

[barracudq]

Hallo erstmal! ich bin neu hier, freu mich schon seit längerem auf uaw. ich hab mich auf der off. homepage mal über die einheiten und helden informiert. zuerst hab ich mir gedacht, dass es eher wie C&C wird, also wenig techn, keien spielentscheidenten helden und massenschlachten. aber nachdem ich mir die einheiten und helden angeschaut habe, glaub ich eher, dass es wie WC3 wird.

vl kann mir ja ein beta-tester ein wenig über das spiel erzählen. soweit ich gehört habe kommt es ja erst jänner 2008, und davor leider keine demo, eine open beta wie bei world in conflict wäre ja super.

[möwi]

Kleine Frage was meinst du mit WC3?

[barracudq]

WC3 --> WarCraft 3
C&C --> Command & Conquer

[one-cool]

uff, bin zwar kein Beta Tester, kam aber auch schon in die Gelegenheit auf der GC es anzuspielen.

Vergleichbar ist schwer. Es gbit Helden, mit Fähigkeiten, die die einzelnen Fähigkeiten der Mitstreiter verbessert oder/und die der Gegner verschlechtert. Und es gibt viele normale Fraktionen.

Ich würde sagen, es geht mehr in die WC3-Richtung, allerdings ohne den Exp-Kram für die Helden.

[Oblivion1987]

Also, ich glaube, es wird so wie Dawn of War sein, mit den Helden...

Die Helden sind also keine Spielentscheider, aber äußerst nützlich...:-P

[Cr4zyJ0ker]

Die Helden sind also keine Spielentscheider, aber äußerst nützlich...:-P

Ist auch gut so, Warcraft III ist dadurch nicht so gut wie es sein könnte.
Ich würde es eher in CnC einordnen mit WCIII hat es eigentlich wenig zu tun.

[Funeralcomander]

C&C 3 ist halt ein Spiel das toll aussieht, die Missionen und das Gameplay aber nicht gerade makellose wirken. Warhammer ist ein sehr guter Vergleich würd ich sagen. Bei WC3 basiert die meiste Taktik auf seinem Hero und deren LVL.

[taktixmaster]

der Unterschied ist eigentlich ganz einfach:
bei C&C ist man weiter vom Geschehen entfernt, kämpft mit mehr Einheiten und die Parteien sind ähnlich aufgebaut.
Ich kenne sonst kein RTS bei dem die Rassen so dermaßen unterschiedlich sind wie bei UAW. Mit einem Einheitenlimit von 90 kann man auch nicht einfach drauf los baun was das Habitat hergibt, man muss mehr planen. Außerdem hat jede Einheit irgendeine besondere Fähigkeit die dann auch tatsächlich nützlich ist.

Im Vergleich würde ich sagen geht UAW mehr in die Tiefe und macht daher deutlich mehr Spass!

[1337no0b]

ich persönlich würd sagen das is sowas wie ne stark verbesserte star wars; empire at war sache

[barracudq]

ich bin eigentlich kein fan von einheitenlimits und bisher hab ich nur die demo gespielt, aber ich finde das einheitenlimit mit 90 ausreichend hoch gewählt. als letztes rts hab ich c&c tw gespielt, welches eigentlich eher ein massenschlacht spiel ist, aber da bekommt man, außer man bunkert, nicht so schnell so viel einheiten zusammen.

bei einigen rts auf die ich gewartet habe, bin ich vor lauter schlecht gar nicht über die demo hinaus gekommen. zb paraworld, da ist ja das einheitenlimit total mies, man kann in jeder ranghöhe nur eine bestimmte anzahl von einheiten haben. außerdem gefiel mir das wc3 gleiche resourcen system mit drei verschieden rohstoffen überhaupt nicht.

und das optisch perfekte world in conflict war ein strategischer reinfall. mit 8 einheiten angreifen und hoffen, dass der mitspieler was sinnvolles anstellt. das spiel war nach einer woche open beta schon fad. wahrscheinlich eher ein spiel für clans.

aber auf uaw bin ich schon sehr gespannt und werds mir sicher kaufen. da ist meine größte befürchtung, dass der multiplayer modus mit windows live silber keinen langzeit spaß verspricht. aber mal abwarten.