Signaturen...

[Gorin]

Um es kurz zu machen: Es geht um die Signaturenlänge.



Die erlaubte Länge sind 600 Pixel

Erledigt.
Jetzt fehlt nur noch eine vernünftige Erklärung bezüglich dieser Regel, schließlich sollten Regeln ja vernünftig sein ;)

Bilder die zu groß und in EINER Zeile ausgerichtet sind werden abgeschnitten. Das sieht auf niedrigeren Auflösungen vielleicht unschön aus, aber beeinträchtigt nicht das Layout des Forums.
150 Pixel Breite ist wie gesagt eine vernünftige Regelung, aber bei der Länge würde ich doch eine fundierte Begründung erwarten :)

Denn wenn man es genau nimmt ist deine Signatur auch nicht korrekt ^^
Das Bild ist in Ordnung, aber der Text darunter geht weeeeeeeeeeeeeeeeeeit über 600 Pixel Länge hinaus. :P

Wie gesagt ist die Breitenbegrenzung nachvollziehbar, nur aus reinem Interesse würde ich aber gerne wissen wie das mit den 600 Pixeln ist?
Ein Text kann doch doch weit über die 600 Pixel hinausgehen.
Den Vergleich dazu bietet Lichtis Signatur :D
Das Bild passt perfekt, aber der Text müsste durch Leerzeilen verkürzt werden (in meiner Auflösung wird er zumindestens ohne Zeilenumbruch angezeigt), was dann aber wohl die Breitenregelung sprengen würde.

Sprengen Signaturen mit größerer Länge das Forenlayout?
So wie ich das sehe werden Bilder die über die zulässige Größe hinausgehen abgeschnitten.
Bilder die nebeneinander angezeigt werden, unterliegen dem Zeilenumbruch und werden in der nächsten Zeile ausgerichtet.
Das kann ein Problem sein, erklärt aber noch nicht, warum man bei einem einzelnen Bild in nur einer Zeile auch auf Maße achten muss :gruebel

Wie gesagt würde ich gerne die Motivation bzw. technischen Hintergründe für diese Längenbegrenzung erfahren :)
Schließlich kann einem das schon irgendwie stutzig machen:
http://www7.pic-upload.de/thumb/25.10.12/w18ezj9gif9.jpg (http://www7.pic-upload.de/25.10.12/w18ezj9gif9.jpg)

[Couga]

Ein Text kann doch doch weit über die 600 Pixel hinausgehen.

Text bricht aber automatisch um, was Bilder nicht können. ;)

[Gorin]

Ja, die verschwinden dann im Nichts.
Das ist doch nicht übel.
Bilder können wie erwähnt auch brechen ;)
Wenn mehrere Nebeneinander angeführt werden, dass kann dann eben zu einer üblen und total großen Signatur führen, schon klar.

Aber 1 Bild bricht nicht und verschwindet eben im Nichts, wird also abgeschnitten. Das ist doch layoutmäßig nicht so übel, oder? :gruebel

EDIT:
Ich hab hier mal ein kleines Testbild erstellt und poste das, um zu zeigen wie ich das mit dem "verschwinden" meine.

http://www10.pic-upload.de/25.10.12/x5tw6qqzdp2.jpg

EDIT2:
"In einem Forum gepostet, werde ich nicht komplett angezeigt werden."
Wie frech es mich anlügt! ^^
Aha... Auto-Resize, dann geht das mit dem Verschwinden doch nicht XD
Aber durch dieses Feature dürfte die Länge eines Bildes ja zu keinen Problemen führen, sofern man nicht total übertreibt?

EDIT3:
Hab meine Auflösung kurz auf 1024x768 gesetzt. Das Testbild sieht aus wie hingerotzt, aufgrund des Auto-Resize XD
In diesem Fall kann niedriegere Bildauflösung Augenkrebs vermeiden, also ergibt die Begrenzung optisch Sinn für niedrigere Bildschirmauflösungen.
Soll ja Leute geben, die sowas verwenden :D ^^

[Lichti]

Denn wenn man es genau nimmt ist deine Signatur auch nicht korrekt ^^
Das Bild ist in Ordnung, aber der Text darunter geht weeeeeeeeeeeeeeeeeeit über 600 Pixel Breite hinaus. :P

Ich würde dir empfehlen, unsere Forenregeln mal genau durchzulesen, bevor du mir hier unterstellst, meine Signatur würde gegen die Regeln verstoßen.

[flooh]

Ich würde dir empfehlen, unsere Forenregeln mal genau durchzulesen, bevor du mir hier unterstellst, meine Signatur würde gegen die Regeln verstoßen.
deine signatur entspricht nicht den forenregeln....

bei einer auflösung von 1024 spring dein Text in die zweite Zeile über. Das bedeutet 2 x ca 16 Pixel bei normalerschrifthöhe = 32 +130 für das Bild ergeben 162 und sind damit ca 12 Pixel zu hoch.

[Gorin]

@flooh
Ehrlich gesagt hab ich das gar nicht überprüft, aber danke, dass du es erwähnst :D

Wollte nur die Ausrichtung des Testbildes mit niedrigerer Auflösung testen. Ich hab nicht viel Erfahrung mit vBulletin® und deshalb keine Ahnung wie diese Forensoftware mit zu großen Bildern umgeht.
Mir wurde zwar mitgeteilt, dass solche Bilder ebenfalls verboten sind, aber Wissenschaftlern wurde ja auch nicht verboten mit Atombomben zu experimentieren ^^
Wobei dieses Testbild wohl niemanden weh tun wird, oder? :gruebel
Jedenfalls ist das ein abschreckendes Beispiel zu große Bilder zu verwenden, da die Auto-Size-Funktion der Forensoftware das eben zurecht stutzt und auf niedrigeren Auflösungen ist es kaum erkennbar.

Bilder in der Signatur die sich in einer Zeile befinden, würden auch zurecht gestutzt werden, was wohl nicht sehr optimal aussieht. Meines geht sich wunderbar aus.
Ich stell jetzt nochmal schnell auf 1024x768 um und kuck mir Lichtis Signatur an :D
... .....
http://www7.pic-upload.de/thumb/25.10.12/evlfbrmlxnr1.jpg (http://www7.pic-upload.de/25.10.12/evlfbrmlxnr1.jpg)
Hmm... Auf niedrigerer Auflösung wird das tatsächlich etwas dick.

@Lichti
Wegen deiner PN, sorry ich wollte dir nicht das Gefühl geben dich zum Buh-Mann zu machen :(
Ich hab die Regel wegen der Singatur nicht gelesen, weil ich grundsätzlich auf eher kleinere Signaturen achte.
Wobei ich mit "klein" die Breite meine (hier 150 Pixel). Bei der Länge scheint die Forensoftware eh die Auto-Size-Funktion zu verwenden (sofern nur ein Bild in der Zeile ist), was aber oft auch nicht schön aussieht.
Dennoch wundert mich eben eine Längenbegrenzung von 600 Pixeln, wenn bei einem Bild beispielsweise eh die Forensoftware mit der Auto-Resize-Funktion zuschlägt :gruebel

150 Pixel Breite sind prima :A

Wenn mich jemand anderer darauf hingewiesen hätte, würde ich diesen Thread dennoch bezüglich softwaretechnischer Fragen zu dieser Begrenzung aufgemacht haben. ;)

Und deine Signatur bietet sich eben zur Analyse in unterschiedlicher Auflösung an.
Bitte nicht persönlich nehmen :(

[Lichti]

deine signatur entspricht nicht den forenregeln....

Dann entschuldige ich mich natürlich bei Gorin für meinen letzten Beitrag und bei dir bedanke ich mich für den Hinweis. :)


Wobei dieses Testbild wohl niemanden weh tun wird, oder? :gruebel

Nein, weh tut das tatsächlich niemandem. Dieser Umstand ändert doch aber nichts an der Tatsache, dass das Bild die bei Bildern erlaubte Breite überschreitet, ziemlich deutlich sogar.

[Gorin]

Dann entschuldige ich mich natürlich bei Gorin

Danke, das ist aber nicht notwendig.
Ich wollte dir nämlich keines Falls irgendwas unterstellen, sondern nur ein paar fragwürdige Punkte die mich bezüglich der Signaturenregelung beschäftigten aufführen.
Wie gesagt ging es nur um diese Regelung, weil sie einen jeden betrifft, der eine Signatur hat oder sich eine zulegen möchte.
Etwas Persönliches hatte ich nicht im Sinn :)



Nein, weh tut das tatsächlich niemandem. Dieser Umstand ändert doch aber nichts an der Tatsache, dass das Bild die bei Bildern erlaubte Breite überschreitet, ziemlich deutlich sogar.

Das stimmt wohl, aber hier geht es ja nicht darum etwas Verbotenes zu machen, sondern die Forensoftware auszutesten, deshalb mache ich das ja auch in dieser allgemeinen Rubrik.
Wie gesagt kenn ich vBulletin® und dessen Kapazitäten nicht wirklich.
Es gibt ja noch ältere Software, die beispielsweise kein Resize durchführt und wo man Bilder wirklich anpassen MUSS, da sie ansonsten im Rand des Posts verschwinden.

vBulletin® scheint eine Auto-Resize-Funktion zu haben und ohne dieses Bild hätte ich das wohl nur schwer herausfinden können, da ich wohl lange nach NICHT erlaubten Bildern in dieser Größe hier suchen würde.

Und wegen technischen Details bezüglich dessen wusste ich nicht an wen ich mich wenden sollte, denn bisher hab ich es ja auch selber durch das posten des Testbildes rausgefunden :)

Ich würde das Bild rein bezüglich des Testzwecks gern stehen lassen, damit man die Unterschiede zwischen Auflösungen und die Auto-Resize-Funktion der Forensoftware in Aktion sehen kann.
Wenn das nicht erlaubt ist, darf sich jeder beliebige Mod das Recht herausnehmen meinen Post zu editieren, um das Bild zu entfernen.

Meine Fragen sind jetzt geklärt.
Zwar wirft die Auto-Resize-Funktion wieder Fragen bezüglich der Länge von 600 Pixeln auf (bei einem Rechteck ist ja die Länge (a) und die Breite (b)? :gruebel), aber da ich jetzt selber gesehen habe wie haarscharf sich meine Signatur mit 1024x768 ausgeht, bevor sie von der Auto-Resize-Funktion verstümmelt wird, erkenne ich da einen logischen Sinn bezüglich der Optik. ;)
Denn größere Bilder auf einer niedrigen Auflösungen durch Auto-Resize an einen Post anzupassen... Man muss nur mal auf 1024x768 stellen und sich mein Testbild ansehen :rolleyes
Achtung Augenkrebs! :P

[tommyd2]

Ohne jetzt auf dein eigentliches Thema eingehen zu wollen.
Bei deinen ganzen verwirrenden Ausführungen hat mich eines ganz besonders verwirrt.
Nämlich wenn du hier von "Breite" und "Länge" redest. Da hast du wohl was vertauscht. Denn für mich ist die "Länge" eines Bildes dessen Höhe. Und die "Breite", na eben die Breite, also das, was von links nach rechts geht. Das ich das in deinen Postings erstmal gedanklich umsetzen musste, hat mir die Lektüre nicht gerade einfach gemacht. :P

[Lichti]

Das stimmt wohl, aber hier geht es ja nicht darum etwas Verbotenes zu machen, sondern die Forensoftware auszutesten, deshalb mache ich das ja auch in dieser allgemeinen Rubrik.

Mir ist schon klar, dass du nicht absichtlich gegen unsere Regeln verstößt. Trotz der Resize-Funktion wird bei Leuten mit niedrigeren Auflösungen ab einem gewissen Punkt ein Scrollbalken angezeigt, auch in diesem Bereich. Früher wurde durch zu große Bilder noch das ganze Layout zerschossen, heute ist es nur noch ein Scrollbalken. Dieser kann bei Geräten mit einem kleineren Bildschirm aber auch ziemlich nervig sein. Deshalb die Bitte den Regeln auch in diesem Bereich nachzukommen.

[Gorin]

@Tommy
Da hab ich mich wohl selber verwirrt ^^
Ich hatte bei der Beschreibung immer das Bild eines Rechtecks (mein Bildschirm ist ja auch eines :D) vor mir und da ist die Länge eben (a) und die Breite (b).
http://www10.pic-upload.de/26.10.12/w9lbav73vfn.gif
Sorry, ich wollte niemanden verwirren :(

@Lichti
Ich hab jetzt sogar auf 800x600 runtergeschraubt und es sieht zwar aus wie hingerotzt, aber das Layout wird nicht zerschossen oder ein nerviger Scrollbalken angezeigt :gruebel
http://www10.pic-upload.de/thumb/26.10.12/95ogllyujqc6.jpg (http://www10.pic-upload.de/26.10.12/95ogllyujqc6.jpg)

[Lichti]

Ich hatte bei der Beschreibung immer das Bild eines Rechtecks (mein Bildschirm ist ja auch eines :D) vor mir und da ist die Länge eben (a) und die Breite (b).

Bildschirmauflösungen werden aber immer in Breite x Höhe angegeben. ;)


Ich hab jetzt sogar auf 800x600 runtergeschraubt und es sieht zwar aus wie hingerotzt, aber das Layout wird nicht zerschossen oder ein nerviger Scrollbalken angezeigt :gruebel
http://www10.pic-upload.de/thumb/26.10.12/95ogllyujqc6.jpg (http://www10.pic-upload.de/26.10.12/95ogllyujqc6.jpg)

Was ist dann bitte das im unteren Bereich deines Screenshots? Sieht für mich verdächtig nach einem Scrollbalken aus. ;)

Kannst du darüber hinaus für alle möglichen Geräte-Betriebssystem-Browser-Kombinationen Darstellungsfehler ausschließen? Wahrscheinlich nicht, und wir können das ebenso wenig. Deshalb ist eine Beschränkung auf bestimmte Maße alles andere als sinnfrei oder willkürlich. Du kannst davon ausgehen, dass sich die Leute, die für die Regeln verantwortlich sind, auch Gedanken dazu gemacht haben. ;)

Also passe jetzt bitte endlich dein Testbild so an, dass es nicht mehr gegen die Regeln verstößt, oder ich werde das für dich übernehmen müssen.

[Gorin]

Ja... Wie gesagt habe ich dabei an das Rechteck meines Bildschirms gedacht und das durcheinander gebracht :D

Bitte probier es doch vorher aus, bevor du da diesen Scollbalken ansprichst.
Der hat nämlich NICHTS mit dem Bild zu tun.
Den habe ich mit 800x600 auf JEDER Seite dieses Forums ;)
Und es geht um das Layout, das sieht doch genauso aus wie es sein sollte :P

Von mir aus geb ich das Bild weg, aber ich wage zu bezweifeln, dass die Beschränkung einem gewissen Sinn unterliegt. ^^
Wie man auf meinen Screenshots unschwer erkennen kann funktioniert diese Resize-Funktion, das einzige Problem ist, dass große Bilder eben oft grottig zusammengestaucht werden.

Wie gesagt hab ich nicht viel Ahnung von vBulletin®, aber damit bin ich wohl nicht der Einzige :D

EDIT:
Eigentlich gings ja um die Signaturgröße, aber bezüglich Bildern sollte das Dank der Resize-Funktion eigentlich auch keine Probleme machen.
Es sieht jedenfalls so aus als würde mehr in der Forensoftware stecken, als in diesem Forum verwendet :P
Natürlich muss man Software nicht zwingend bis an ihre Grenzen treiben...

[Lichti]

Von mir aus geb ich das Bild weg, aber ich wage zu bezweifeln, dass die Beschränkung einem gewissen Sinn unterliegt. ^^
Wie man auf meinen Screenshots unschwer erkennen kann funktioniert diese Resize-Funktion, das einzige Problem ist, dass große Bilder eben oft grottig zusammengestaucht werden.

Aber dann hat die Beschränkung doch ja einen Sinn, den du sogar selbst des öfteren angeführt hast. :P


Wie gesagt hab ich nicht viel Ahnung von vBulletin®, aber damit bin ich wohl nicht der Einzige :D

Für die Technik bin ich auch gar nicht zuständig, ich bin dafür da, Leuten in ihren Allerwertesten zu treten, die gegen die Regeln verstoßen. :P :D

[Gorin]

Kannst du Darstellungsfehler für alle möglichen Geräte-Betriebssystem-Browser-Kombinationen ausschließen?

Nein, das kann aber niemand ansonsten würde es ja keine Bugs mehr in der Computerwelt geben. :D
Genausowenig kann man soetwas vorbeugen, indem man eine Maximalgröße festlegt ;)

Ich persönlich finde diese automatische Resize-Funktion praktisch. Übergroße Bilder poste ich zwar sowieso nie, aber ein längeres... ein BREITERES Bild in der Signatur wäre sicher nicht verkehrt.
Die Länge - sagen wir lieber die Höhe, sonst verwirrt mich das nur ^^ - die Höhe von 150 Pixel sind mehr als genug.
Aber wenn man eben nur ein einziges langes Bild postet würde auch die Resize-Funktion greifen und das Bild entsprechend für niedrigere Auflösungen anpassen.

Das du nicht für die Technik zuständig bist, dachte ich mir bereits XD
Ich hatte mir nämlich eine etwas technischere Begründung erhofft, zumal es aussieht als wäre es vom Technischen her kein Problem aufgrund dieser Resize-Funktion.
Was diesen "Grund" mit dem Zusammenstauchen betrifft.
Das sieht ja auch nur gerotzt aus, wenn man Bildauflösungen jenseits der 1000 Pixel Breite verwendet und sowas ist doch auch nicht erlaubt oder? ;)

Den 'Was wäre wenn...'-Bug, welchen du ansprichst, der könnte aber wie gesagt auch aus allen anderen Gründen auftreten.

EDIT:
Ich finde es nur schade, dass man so eine kleine Zierzeile hat. An der Höhe ist nichts auszusetzen, aber es wäre noch genügend Platz für ein längeres Bild :P
Na was solls... Antrag eingebracht, abgelehnt, weiter mit dem Tagesgeschehen :)
Hmmm...
Kann es sein, dass du mit deiner Signatur noch immer kein gutes Beispiel lieferst? :D

[Nikut]

Kann es sein, dass du mit deiner Signatur noch immer kein gutes Beispiel lieferst? :D
Jetzt lass mal gut sein.
So wie ich die Regeln im Kopf habe, heißt es, dass die gesamte Signatur 150px groß sein darf und max. 600px breit. Und genau das erfüllt seine Signatur auch.
Sogar wenn ich das Browserfenster halb so groß mache und dadurch mit einer Auflösung von 840x1050 in den Thread sehe, hat die Signatur eine Höhe von 144px.

Und lass einfach mal diese ganzen Theorien von kleinen Bildschirmen stehen. Das kommt vor, aber ist auch nicht explizit in den Forenregeln aufgeführt. Es ist nur ein Grund, um diese Maße zu halten.

[Gorin]

@Nikut
Ja, da hast du Recht, aber ein paar Sätze sind halt etwas ungenau definiert :gruebel

Textsignaturen dürfen 9 Zeilen bei normaler Schriftgröße und einer Bildschirmauflösung von 1024x768 nicht innerhalb der Beiträge überschreiten.
Hier wird bespielsweise eine Auflösung genannt, aber ich weiß jetzt nicht genau wie das mit den 9 Zeilen und normaler Schriftgröße gemeint ist.
Sind die 150 Pixel alias 9 Zeilen und als Richtlinie für die Auflösung 1024x768 gedacht oder verstehe ich das falsch?
Dadurch wäre die Singatur dank des Zeilenumbruchs nämlich zu groß.


edit 1: Signaturbreite etwas vergrößert (09.08.2009)
edit 2: Maximale Bildbreite von 600 auf 800 Pixel erhöht. (24.05.2011)
edit 4: Signaturgröße erhöht (29.04.2012)

Zählen die Edits oder das was direkt im Text steht?
Sei mir nicht böse, ich bin nur ein Freund von Klarheiten.
Und an klare Regeln kann man sich auch einfach halten, was darüber hinaus auch jeder tun sollte ;)

EDIT:
Ok, das mit der maximalen Bildbreite von 800 Pixel wird durch die Signaturenregel von 600 Pixel wohl aufgehoben.
Trotzdem ist die Forensoftware technisch noch immer in der Lage größere Bilder handzuhaben, ohne dabei Layoutfehler zu produzieren.
Und sofern diese nicht eine übernatürliche Dateigröße im Megabytebereich haben werden sie auch ohne Probleme geladen.
Zumindestens sieht es nach eigenem Test danach aus. ;)
Aber technische Auskünfte will oder kann man mir anscheinend nicht geben :(

EDIT2:
Übrigens danke für den Hinweis mit der Größenänderung des Browserfensters (zuvor hatte ich ja direkt die Auflösung meines Bildschirms verändert).
Irgendwie scheint die Resize-Funktion da gar nicht zu greifen :gruebel
http://www7.pic-upload.de/thumb/26.10.12/gt5qdeeotb9l.jpg (http://www7.pic-upload.de/26.10.12/gt5qdeeotb9l.jpg)
Wie man hier sehen kann verschwindet mein Signaturenbild im Ende des Posts, wie ich es anfangs erwähnt hatte.
Das Layout bleibt natürlich genauso unveränert wie mit der Resizefunktion (kein unnötiger Scrollbalken und auch kein durch den Resize verhäßlichtes Bild).

Mit Textzeilen würde das ganze natürlich brechen und die Signatur vergößern.
Also ist die Breitenbegrenzung sofern absolut kein Text vorhanden ist und / oder nicht mehrere Bilder nebeneinander aufgeführt werden, technisch und layoutmäßig irrelevant.

Jedenfalls hat diese ganze Rumspielerei- und testerei nur einen Zweck gedient.
Ich wollte ein reines Gewissen haben, wenn ich sage:

Diese Forenregel ist Mist :D

Ich hoffe, kein Mod fühlt sich da jetzt beleidigt zumal ich mich lange genug damit auseinandergesetzt habe, weil ich solche Behauptungen ja auch nicht ohne fundierte Beweise in den Raum werfen will.
Außer das die Resize-Funktion ein Bild verhäßlichen kann, wurden bisher auch keine technischen oder das Layout betreffende Gründe genannt, die für diese Regelung sprechen.
Hat zwar 2 Seiten gedauert, aber da das alles war was ich sagen wollte, ziehe ich mich zufrieden mit meiner Meinung zurück :)

Falls noch irgendwer Diskussionbedarf bezüglich des Themas hat, nur raus damit.
Andernfalls kann dieser Thread gerne geschlossen werden, da eine Anpassung dieser Regel offensichtlich ausgeschlossen ist.

[Gorin]

Hinweis zu unseren Forenregeln im Abschnitt "Grafiken in Beiträgen". Die Begrenzung von 800 Pixeln in der Breite wurde aufgelöst, da unser Forum nun in der Lage ist große Bilder zu skalieren. Jedoch müssen Bilder die größer als 1 MB sind, immer noch als Textlink gepostet werden.


Grafiken in Beiträgen

Ihr habt die Möglichkeit, in eure Beiträge Grafiken einzufügen. Bitte achtet drauf, das diese eine Größe von 1MB nicht überschreiten. Solche Bilder bitte als Textlinks posten.

Wohl war. Aber...


Signaturen

Ihr könnt unter eure Beiträge eine Signatur setzen, die automatisch unter jeden Beitrag hinzugefügt wird. Auch hier gelten die Regeln, das Links nicht zu Dingen, die unter Allgemeines aufgelistet wurden, zu führen haben.
Die erlaubten Abmessungen bei Signaturen betragen 600 Pixel Breite und 150 Pixel Höhe (Bild und Text zusammen). Die Dateigröße darf 150KB für die gesamte Signatur nicht überschreiten. Textsignaturen dürfen 9 Zeilen bei normaler Schriftgröße und einer Bildschirmauflösung von 1024x768 nicht innerhalb der Beiträge überschreiten .

Sorry, wenn ich das nochmal anspreche, aber warum ist die Breite in Signaturen nach wie vor begrenzt?
Die Forensoftware müsste doch auf Bilder in der Signatur genauso reagieren wie auf Bilder in Beiträgen.

EDIT:
Dabei geht es mir eigentlich nur um solche Collagen in denen mehrere Spiele ineinander verflochten sind.
Mit mehr Spielraum in der Breite könnte man da die Bilder in mehrere Teile schneiden und eventuell zu entsprechenden Unterforen verlinken.

Ich glaube Joraku oder Don hatten mal solche Bilder, die aber streng an die vorgegeben Breite angepasst waren, obwohl noch genug Platz für weitere Titel gewesen wären.
Sahen gut aus und waren schnelle Zugriffsmöglichkeiten für andere Forenbereiche.

Solche Konstruktionen wären ja nicht ganz sinnfrei, vor allem wenn die Software nun gut skalieren kann.

[alceleniel]

Sorry, wenn ich das nochmal anspreche, aber warum ist die Breite in Signaturen nach wie vor begrenzt?
Die Forensoftware müsste doch auf Bilder in der Signatur genauso reagieren wie auf Bilder in Beiträgen.

Tut sie nicht, selbst ausprobiert ;)

[Gorin]

Tatsächlich?

Naja, keine Software ist perfekt.

[flooh]

Jetzt lass mal gut sein.
So wie ich die Regeln im Kopf habe, heißt es, dass die gesamte Signatur 150px groß sein darf und max. 600px breit. Und genau das erfüllt seine Signatur auch.


Und sollten nicht gerade Moderatoren mit guten Beispiel vorangehen und sich an solche Abmessungen halten?

Einer tut das nämlich nicht... zwei Grafiken mit Breite von über 400 Pixeln ergeben mehr als 600 Pixel und bei zu schmaler Auflösung 1280 x irgendwas springt das zweite Bild in die zweite Reihe und überschreitet dadurch bei weitem die erlaubte Höhe von 150 Pixel.....

[Lichti]

Und sollten nicht gerade Moderatoren mit guten Beispiel vorangehen und sich an solche Abmessungen halten?

Natürlich sollte ein Moderator mit gutem Beispiel vorangehen und er wurde mittlerweile auch darauf hingewiesen, die Signatur den Regeln entsprechend anzupassen.

[PRINCESS MONSTERTRUCK]

Hey! Ich wollte fragen, warum html bei den Texturen aus ist :O

[Juppi]

Hey! Ich wollte fragen, warum html bei den Texturen aus ist :O

Welche Texturen meinst du? Ich wüsste nur, dass im Forum BBCode aktiv ist und HTML eben beinahe gänzlich abgeschaltet ist.

[PRINCESS MONSTERTRUCK]

Ah ich werfe heute echt alles durcheinander! Ich meinte Signaturen X-x

[joraku]

BBCode geht dafür ohne Probleme.
Reicht ja auch für alle Spielereien in der Signatur. Also Bilder einfügen, Links etc.

[PRINCESS MONSTERTRUCK]

Ich hasse BB Codes >-< Die sind so plump :D
Ich wollte nämlich den Buchstabenabstand usw. bearbeiten, aber naja... ich habe mich nur gefragt, wieso.