PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Marschbefehl in Richtung Nahost!



Warbeast
16.08.2006, 12:05
Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU), der SPD-Vorsitzende Kurt Beck und Vizekanzler Franz Müntefering (SPD) müssen auf einem Geheimtreffen außerhalb Berlins an diesem Mittwoch noch Überzeugungsarbeit leisten: Der CSU-Vorsitzende Edmund Stoiber sowie die mächtige CSU-Landesgruppe als Teil der gemeinsamen Unionsfraktion lehnen eine Beteiligung deutscher Kampftruppen an der UN-Mission strikt ab. "Für mich ist die Zustimmung zu einer Beteiligung deutscher Soldaten an einer kämpfenden Truppe nicht denkbar", sagte CSU-Landesgruppenchef Peter Ramsauer. Das ist auch Stoibers von der CDU mit einiger Verwunderung registrierte kategorische Position.

Es deutete sich am Dienstag in Berlin an, dass deutsche Soldaten auf gar keinen Fall in eine Situation gebracht werden sollen, die in eine direkte Konfrontation mit israelischen Militärs münden könnte. Ein Mandat, was dies - und sei es auch nur theoretisch - möglich machen würde, fände wohl nur schwerlich eine Mehrheit im Bundestag. Kenntnisreiche Mitglieder der Koalition machen keinen Hehl daraus, dass der Bundeswehr - in welcher Form auch immer - der wahrscheinlich schwierigste Auftrag seit ihrer Gründung ins Haus steht. Als sicher gilt, dass er auch weit über den August 2007 hinaus gehen wird.


Die Blicke richten sich auf die Marine

Was bleibt als Alternative und was kann die Bundeswehr? Das Augenmerk der Militärexperten richtete sich sofort auf die deutsche Marine. Sie kreuzt bereits mit mehreren Schiffen innerhalb der NATO-Mission "Active Endeavour" im Mittelmeer. Diese Einheiten könnten relativ schnell ergänzt oder erweitert werden, um Waffenlieferungen über das Meer an die radikal-islamische Hisbollah-Miliz oder andere Störenfriede der Waffenruhe zu verhindern. Dabei wird im Zweifelsfall mit großkalibriger Munition auf Schiffe anderer Nationen geschossen werden müssen.

Möglicherweise wird zunächst eine Fregatte aus Wilhelmshaven Richtung Nahost auslaufen. Je nach Zuordnung in Schiffsklassen haben die Fregatten eine Besatzung von zwischen 204 und 255 Soldaten. Die Bewaffnung reicht von Torpedos über Harpoon-Raketen bis zu mächtigen 22-Millimeter-Geschützen. Die Schiffe haben eine Wasserverdrängung zwischen knapp 3800 und 5600 Tonnen. An Bord sind in der Regel auch zwei Hubschrauber. Sie könnten das Einsatzgebiet in 12 bis 14 Tagen erreichen.

Denkbar ist auch die Beteiligung von wendigen Schnellbooten, deren Geschwader sich hauptsächlich in Warnemünde befinden. Diese Schiffe haben eine Besatzung von zwischen 30 und 40 Seeleuten und verfügen über weit reichende Überwachungsradarsysteme. Die Marine könnte als Ergänzung auch Seeüberwachungsflugzeuge vom Typ der betagten "Breguet Atlantic" einsetzen, die über sensible Magnetsonden für Unterwasserortung und Akustikanlagen verfügen.


"Robustes Mandat"

Schwieriger wird es bei einem möglichen Einsatz von Pionieren im Rahmen des gewünschten "robusten Mandats". Dies heißt letztlich nichts anderes als: Es darf - im Zweifelsfall muss - auf den Waffenstillstand nicht respektierende Gegner geschossen werden. So ein Fall könnte nach Überzeugung von Militärexperten eintreten, wenn beispielsweise zerstörte Brücken wieder passierbar gemacht werden. Außerdem würde der Transport von schwerem Pioniergerät - 45 Tonnen schwere Brückenlegepanzer oder 55 Tonnen schwere Bergepanzer - womöglich Wochen dauern.

Aber noch ist nichts entschieden: Es gibt noch keine präzise Definition der UN-Mission und noch keine genauen Wünsche für einen deutschen Beitrag.
Quelle (http://www.n24.de/politik/ausland/?a2006081519282606756)

...ein thema, das auf der ganzen welt für diskussionen sorgen dürfte, oder?

sh4d0wl0rd
16.08.2006, 12:16
Ich habe Antwort 4 gewählt - obwohl ich Nr. 3 auch zustimme.
Erstens wäre wohl der Teufel los, wenn egal aus welchem Grund ein Deutscher auf einen Isreali schießt und zweitens halte ich die Lage in Nah-Ost für absolut aussichtslos.
Warum sollen wir dort Soldaten hinschicken?
Die würden dort einige Jahre stehen und hin und wieder Opfer verrückter Terroristen werden und doch nichts bewirken!
Im Nahostkonflikt kann es nur zu einer Lösung kommen, wenn die dortigen Kriegsparteien ein Einsehen haben. Da besagte Staaten aber seit langem eine bemerkenswerte Unfähigkeit zeigen, Kompromisse zu finden, wird sich so schnell nichts ändern.
Der einzige Effekt, den deutsche Soldaten (bzw. eine internationale Friedenstruppe) dort hätten, wäre der, dass sie mehr oder weniger zwischen den Fronten zermahlen und verheitzt würden - ABSOLUT UNNÖTIG!

Warbeast
16.08.2006, 17:56
Bundeswehreinsatz in Nahost: Koalition will UN unterstützen

Deutschland soll nach dem Willen von Union und SPD einen "Beitrag entsprechend seiner Fähigkeiten" leisten. Das vereinbarten die Koalitionspartner bei einem Treffen im bayerischen Bayreuth. "Im Vordergrund stehen dabei humanitäre Hilfsleistungen, Leistungen des Wiederaufbaus und Beiträge zur Sicherung der syrischlibanesischen Grenze, insbesondere seeseitig", teilte die Bundesregierung mit. Zuvor müsse jedoch bei den laufenden Verhandlungen auf UN-Ebene in New York die hierfür notwendigen Bedingungen ausgehandelt werden. Weitere Details wurden zunächst nicht bekannt.
Quelle (http://www.n24.de/politik/inland/?n2006081617043700002)

...tja ich bin auch dagegen, aber wie es aussieht, trifft uns mal wieder einer der nachteile einer grossen koalition - die opposition ist zu klein um das zu verhindern, obwohl stoiber auch dagegen ist, aber das wird nich reichen fürcht ich!

Sargnagel
22.08.2006, 19:18
Ich hab für "Hin, aber ohne zu schießen gestimmt".

Beim Irak-Krieg sah ich das noch anders, aber ich denke, dass die Situation im Nahen Osten eine ganz und gar andere ist, da dort wohl die Italiener (und damit Europäer) das Kommando hätten. Hätten die Amis den Ton angegeben, hätte ich wieder dagegen gestimmt.

Außerdem darf man auch nicht vergessen, dass Israel gerne deutsche Soldaten dort sehen würde und dies wohl auch als eine Art Wiedergutmachung gelten würde- da sind sie ja auch nach über 60 Jahren noch hinterher...aber das ist ein anderes Thema.

Thor
23.08.2006, 23:35
@sh4d0wl0rd: Mehr gints wohl nicht zu sagen. 101% deiner meinung.

mfg :wink
Thor

Night-Shadow
25.08.2006, 01:33
Ich bin für hin mit allen Konsequenzen...

1. ist Deutschland trotz seiner passiven Militärpolitik nicht mehr geschützt vor Terroranschlägen, das ist zwar nicht direkt auf Israelis/Juden bezogen, sondern allgemein,
2. sollten alle aktiv daran teilhaben, daß überall alle friedlich miteinander umgehen. Notfalls muss dies mit Präsenz von schlagkräftigen Truppen passieren. Wobei dies immer im Sinne vom Weltfrieden passieren sollte und nicht unter den fadenscheinigen Ausflüchten der/des USA-Politikers, welche nun nicht wirklich glaubhaft sind,
3. Kann man sich nicht über 60 Jahre dahinter verstecken, was unsere Großeltern mal falsch gemacht haben, zumal der Grundgedanke heute ja wohl sicher ein anderer ist,
4. sind dt. Eliteeinheiten überall schon auf der Welt in Krisengebieten im aktivem Einsatz - nur weiß darüber wie immer keiner Bescheid. Warum also nicht auch offiziell die Aufgaben der Nato erfüllen?

sh4d0wl0rd
25.08.2006, 13:08
Original von Night-Shadow
Warum also nicht auch offiziell die Aufgaben der Nato erfüllen?

Kleine Anmerkung: Das ganze wird weniger eine NATO (North Atlantic Treaty Organisation), als eine EUFOR (European Union Forces)-Truppe. Offiziell soll es zwar Schnittstellen zwischen NATO- und EUFOR-Organisationsstruktur geben, aber in der Realität funktionieren die beiden unabhängig voneinander. Somit geht es hierbei um EU-Truppen, d.h. dass beispielsweise die NATO-Partner Kanada und Norwegen nicht mit von der Partie sein werden.

kurgan
28.08.2006, 08:03
Original von sh4d0wl0rd
Ich habe Antwort 4 gewählt - obwohl ich Nr. 3 auch zustimme.
Erstens wäre wohl der Teufel los, wenn egal aus welchem Grund ein Deutscher auf einen Isreali schießt und zweitens halte ich die Lage in Nah-Ost für absolut aussichtslos.
Warum sollen wir dort Soldaten hinschicken?
Die würden dort einige Jahre stehen und hin und wieder Opfer verrückter Terroristen werden und doch nichts bewirken!
Im Nahostkonflikt kann es nur zu einer Lösung kommen, wenn die dortigen Kriegsparteien ein Einsehen haben. Da besagte Staaten aber seit langem eine bemerkenswerte Unfähigkeit zeigen, Kompromisse zu finden, wird sich so schnell nichts ändern.
Der einzige Effekt, den deutsche Soldaten (bzw. eine internationale Friedenstruppe) dort hätten, wäre der, dass sie mehr oder weniger zwischen den Fronten zermahlen und verheitzt würden - ABSOLUT UNNÖTIG!

Was passiert eigentlich wenn ein Israeli auf einen Deutschen schießt? ;). Nur wird dies nicht passieren, außer ein Marschflugkörper verfehlt sein Ziel und landet im Mittelmeer auf einer deutschen Fregatte.

Warbeast
28.08.2006, 08:51
Original von kurgan
Was passiert eigentlich wenn ein Israeli auf einen Deutschen schießt? ;). Nur wird dies nicht passieren, außer ein Marschflugkörper verfehlt sein Ziel und landet im Mittelmeer auf einer deutschen Fregatte.

...kurgileinchen is wieder da * freu * :wink,

ich mein, das ist genau das prob, wie wird die weltöffentlichkeit damit umgehen, deshalb bin ich eigentlich der meinung, das wir dort nichts zusuchen haben.
ich glaub eh, das israel die waffenruhe ignorieren wird, wenn sie einen verdacht auf waffenschmuggel usw. hat!
wir hatten uns mit der fusi WM ein ganz besonderes image aufgebaut und falls dort was passiert, könnte das schnell wieder in vergessenheit geraten!
ich glaub ich hatte vor einiger zeit schon die befürchtung geäussert, das deutsche soldaten nach nahost maschieren könnten - ich hasse es recht zuhaben ;)!