Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wissenschaftsthread
sh4d0wl0rd
08.06.2006, 11:53
Angefangen hat alles so:
Original von deinheld
Zum 2. Punkt : Eins konnte ich beobeachten -> Leute die von den Interfferrenzen(*werfsinnlosmitfremdwörternummich dessenbedeutungichnichtkenne* :D) angesaugt werden sind sofort tot ! Schon wenn sie sich in Licht auflösen (logich nicht :D).
Also wenn man mich fragen würde, dann würde ich eher sagen, dass sämtliche Materie, selbst Photonen (Nach Feynman und Heißenberg die materielle Form von Lichtenergie, welche stets gleichzeitig mit der Wellenform von Licht und Elektronen existiert) von der extrem dich komprimierten Masse eines Schwarzen Loches angezogen und (möglicherweise) ebenfalls komprimiert wird, höchst wahrscheinlich so stark, dass die Atome bzw. die Aktomkerne fusionieren, ähnlich den Vorgängen auf der Sonne, nur dass bei der extremen Gravitation eines Schwarzen Loches höchst wahrscheinlich nicht zwei Wasserstoff- zu einem Heliumkern fusioniert werden, sondern wesentlich schwerere Elemente entstehen.
Allerdings ist es zweifelsohne wichtig, zwischen der Terminologie des Schwarzen Loches und der eines Wurmloches zu unterscheiden - was deinheld nicht getan hat! :P
Ein Wurmloch stellt nämlich eine kürzere Verbindung zwischen zwei Punkten im Raum dar. Dies ist durch die Raumkrümmung möglich, welche wiederum erst durch Einsteins Einführung der Raumzeit (Raum und Zeit können niemals unabhängig voneinander existieren, siehe dazu auch meine Signatur) halbwegs erklärt werden konnte. Man könnte sich das quasi mehr oder weniger so vorstellen, dass man das Universum als zweidimensionale Ebene betrachtet, welche gefaltet wird. Die dreidimensionale Verbindung zweier Punkte (z-Koordinate) im "gefalteten Universum" ist nun zweifelsfrei kleiner als die zweidimensionale Entfernung dieser Punkte (x- und y-Koordinate).
Aber da mich niemand fragt sage ich das auch nicht! ;):D
------------------------------
Ryudos Antwort darauf:
Nur eine kleine Zugabe von mir (alles andere würde viel zu lange werden :D ):
Licht besteht aus Photonen, die weder Teilchen noch Welle sind, sondern Quantenobjekte. Außerdem werden sie von jeglicher Masse angezogen, aber durch ihre geringe "Masse" kaum merklich. Erst größere Objekte wie Sterne schaffen eine merkliche Ablenkung (Gravitationslinse). In einem Schwarzen Loch existiert nur entartete Materie. Durch die hohe Gravitation werden die Elektronen in den Atomkern gepresst und somit hören die Atome auf zu existieren und es gibt nur noch Neutronen (Neutronenstern). Bei einem Schwarzen Loch werden die Neutronen noch weiter zusammengepresst und hören ebenfalls auf zu existieren und es ensteht entartete Materie.
Ob das jetzt unter lustige Ereignisse fällt kann jeder für sich selber entscheiden :D.
------------------------------
Meine Antwort:
Okay, nicht lustig, aber interessant.
Ich habe halt versucht ohne Quantenphysik näher studiert zu haben das beste draus zu machen. ;)
Aber Danke für die Verbesserung! :)
Da kommt mir so eine Idee: Wie wär's mit einem Wissenschaftsbereich oder zumindest -thread im Stadtplan?!
P.S.: Aber noch eine Anmerkung zu den Photonen: Der Trick daran ist ja, dass wir beide Recht haben und doch keiner von uns Recht hat, da meines Wissens ein Quantenobjekt ganau die EIgenschaft hat, dass man nicht sagen kann ob es Welle, Teilchen, beides oder nichts von beidem ist. :D
------------------------------
Thor darauf:
Bei einem Schwarzen Loch werden die Neutronen noch weiter zusammengepresst und hören ebenfalls auf zu existieren und es ensteht entartete Materie.
Hmmm. also ich hab das anders verstanden. Nachdem was ich gelesen habe fangen Elektronen bei hohem Druck an sich schneller zu Bewegen, da sich nicht 2 Elektronen gleichartigen Zustands in einem bestimmten phasenraum aufhalten können. Diese "minimale Dimension" ergibt sich aus der 3. Potenz des Plankschen Wirkungsquantums h. Das bedeutet, werden die Elektronen zu dicht zusammen gepresst, bleibt ihnen nur noch die Möglichkeit sich durch ihren Impuls, also durch ihre Bewegungsgeschwindigkeit zu unterscheiden, da sie ja ansonsten nur den Spin, welcher bei Fermionen +/- 0.5 sein kann haben um sich zu unterscheiden.
Die Geschwindigkeit der Elektronen kann bis in den relativistischen Bereich reichen, was eine Näherung an die Lichtgeschwindigkeit bedeutet. Dies nennt man entartetes Elektronengas. Der Druck dieses Gases hält das Gleichgewicht zu der enormen Gravitation in einigen Sternen aufrecht. (Nicht alle Sterne sind in ihrer Kernregion entartet)
Das selbe geschieht bei der Bildung eines Neutronensterns. Duch die Neutronisierung des Kerns wird die teilchenanzahl schlagartig von 2 auf 1 reduziert. Dadurch implodiert der Stern, der Druck auf die Neutronen wird so groß, das diese entarten, dadurch können die gravitativen Kräfte des Neutronensterns abgefangen werden.
liegt Masse des Neutronensterns über der sog. Chandrasekhar-grenze (gemäß Wikipedia 5.8 solare Massen) so reicht selbst der Druck der entarteten Neutronen nicht mehr aus um die Eigengravization zu kompensieren. Der Neutronenstern kollabiert weiter zum Schwarzen Loch. Unterschreitet dieses den sog. Schwarzschild Radius, entsteht eine Singularität, was ein Körper mit unendlich großer Masse auf einem unendlich kleinen Raum ist.
Fliegt jetzt ein Photon an einem schwarzen Loch vorbei, so wird es mehr oder weniger abgelenkt. Fliegt es jedoch hinein wird es auf eine Krisbahn gezwungen und kann das SL nie wieder verlassen.
So... das ganze hab ich jetzt aus dem Gedächtnis zitert, ich hoffe das ich keinen Schwachsinn verzapft habe.
mfg
Thor
------------------------------
Die Diskussion im offiziellen Science-Thread sei hiermit eröffnet!
Anm: Die Frage, welche Jouca in "Lustige Ereignisse" gestellt hat ist ab sofort hier (http://www.globalgameport.de/wbb2/thread.php?threadid=1972) zu finden.
Original von Thor
Das selbe geschieht bei der Bildung eines Neutronensterns. Duch die Neutronisierung des Kerns wird die teilchenanzahl schlagartig von 2 auf 1 reduziert. Dadurch implodiert der Stern, der Druck auf die Neutronen wird so groß, das diese entarten, dadurch können die gravitativen Kräfte des Neutronensterns abgefangen werden.
Ist die Verschmelzung von Elektronen und Protonen zu Neutronen nicht die Folge des Kernkollaps? Also durch die Implosion entstehen die Neutronen und nicht die Enstehung der Neutronen führt zur Implosion.
Soweit ich weiß muss nur genug Druck und eine genügend hohe Temperatur vorhanden sein, damit die Protonen die Elektronen einfangen.
Somit wäre die Implosion eine Folge der Neutronisierung.
Man stelle sich vor: Im Kern herrscht plötzlich die Dichte des Atomkerns.... darum herum ist die Materie ausgedünnt oder kurzzeitig nicht vorhanden.... der Materiestrom ins innere Des Sterns beginnt schlagartig. -> Das nennen wir Implosion.
mfg
Thor
P.S.:
Original von deinheld
Zum 2. Punkt : Eins konnte ich beobeachten -> Leute die von den Interfferrenzen(*werfsinnlosmitfremdwörternummich dessenbedeutungichnichtken
ne* ) angesaugt werden sind sofort tot ! Schon wenn sie sich in Licht auflösen (logich nicht ).
schlagt mich ruhig, aber wenn ich mich nicht irre ist das reiner schwachsinn.... Interferenz (mit einem oder mit 2 r?) ist doch nur die Überlagerung von Wellen. Ich glaub nicht das Sie etwas ansaugen geschweige denn töten könnte.
P.P.S.:
die Aktomkerne fusionieren, ähnlich den Vorgängen auf der Sonne, nur dass bei der extremen Gravitation eines Schwarzen Loches höchst wahrscheinlich nicht zwei Wasserstoff- zu einem Heliumkern fusioniert werden, sondern wesentlich schwerere Elemente entstehen.
äääähm... nö, ich glaub im schwarzen Loch entsteht nix.... selbst wenn es so wäre wie du sagst, käm die Materie nie hinaus.
Elemente bis zum Eisen setzen bei der Fusion Energie frei.... das bedeutet hat ein Stern genügend Masse kann in ihm die Fusion bis zum Fe fortschreiten.
Danach is aber schluß, weil höhere Elemente Energie benötigen um zu entstehen. Bei der Implosion eines Stern wird diese Energie frei, so dass bei dem Vorgang dann auch schwerere Elemente als Fe entstehen können.
Die Implosion esines Sterns ist nur ein Beispiel wie schwere Elemente entstehen... es gibt noch adere Wege, aber die hab ich grad vergessen :D
deinheld hatte auch nicht den Anspruch erhoben, etwas sinnvolles zu sagen mit seinen Fremdwörtern :D.
Bei der Neutronisierung muss ich dir widersprechen. Wie wird denn der hohe Druck im Kern des Sterns erreicht? Eben durch die Implosion in Folge des Brennstoffmangels. Wenn dadurch genügend Druck augebaut werden kann, findet die Neutronisierung statt und es entsteht ein Neutronenstern mit einem Radius im 10 km Bereich.
sh4d0wl0rd
08.06.2006, 18:48
Original von Thor
P.P.S.:
die Aktomkerne fusionieren, ähnlich den Vorgängen auf der Sonne, nur dass bei der extremen Gravitation eines Schwarzen Loches höchst wahrscheinlich nicht zwei Wasserstoff- zu einem Heliumkern fusioniert werden, sondern wesentlich schwerere Elemente entstehen.
äääähm... nö, ich glaub im schwarzen Loch entsteht nix.... selbst wenn es so wäre wie du sagst, käm die Materie nie hinaus.
Elemente bis zum Eisen setzen bei der Fusion Energie frei.... das bedeutet hat ein Stern genügend Masse kann in ihm die Fusion bis zum Fe fortschreiten.
Danach is aber schluß, weil höhere Elemente Energie benötigen um zu entstehen. Bei der Implosion eines Stern wird diese Energie frei, so dass bei dem Vorgang dann auch schwerere Elemente als Fe entstehen können.
Die Implosion esines Sterns ist nur ein Beispiel wie schwere Elemente entstehen... es gibt noch adere Wege, aber die hab ich grad vergessen :D
Ich hatte da auch nur eine waghalsige Hypothese aufgestellt und dabei den Fehler gemacht Schul- und Background-Wissen einfach auf Extrembedingungen zu übertragen (was noch nie geklappt hat ;))
Was die schwereren Metalle anbelangt: Das lag v.a. daran, dass ich Beryllium (Be) unwissentlich (Ich habe ja im normalen Leben, nicht allzu viel mit diesem Element zu tun ;)) im PSE nach Ferrum eingeordnet habe.
Was lernt man draus: Das nächte Mal werde ich erstmal das Periodensystem zu Rate ziehen... :rolleyes:
Man muss sich mal vor Augen führen, dass jedes einzelne Atom (bis auf H) in seinem Körper in einem Stern oder durch eine Supernova entstanden ist. Das finde ich sehr beeindruckend.
Das gute alte PES. Immer wieder gut für die eine oder andere Argumentation und alsangehender Chemie-Leistungskursler sollte man das PES gut kennen :D.
Bei der Neutronisierung muss ich dir widersprechen. Wie wird denn der hohe Druck im Kern des Sterns erreicht? Eben durch die Implosion in Folge des Brennstoffmangels. Wenn dadurch genügend Druck augebaut werden kann, findet die Neutronisierung statt und es entsteht ein Neutronenstern mit einem Radius im 10 km Bereich.
Woher der Druck kommt?
Die Bindungsenergie nimmt pro Nucleon zu ab dem Eisen. Das bedeutet dem Stern geht die Energie aus. Das Explosionskräfte-Gravitations gleichgewicht verschiebt sich zu gunsten der Gravitation.
->Das Sterninnere wird komprimiert und und gleichzeitig erhitzt.
Das geht solange bis die Neutronen entarten und den Stern stabilisieren.
Die Kontraktion aufgrund des Brennstoffmangels ist ein langsamer Prozess.... ich denke nicht dass es "Ploff" macht und der Stern keinen Saft mehr hat. Die Kräfte die der Gravitation entgegenwirken nehmen langsam ab. Die Neutronisierung dagegen verläuft innerhalb eines extrem kurzen Zeitraumes (ich glaube es handelt sich um eine Zeitspanne von ein paar sekunden).
Vielleicht fassen wir beide den Begriff Kollaps anders auf... ich verstehe darunter einen Prozess der schnell abläuft, was auf die allmähliche Kontraktion nicht zutrifft.
mfg
Thor
Warbeast
08.06.2006, 21:20
...mhmm, ensteht in einem schwarzen loch nicht antimaterie, ich hab mal irgendwo was aufgeschnappt, das man antimaterie-atome hergestellt hat, das ging deshalb, weil man irgendwo hier auf der erde, also dicht bei uns :D, versucht, ein schwarzes loch künstlich zuerzeugen.
...was passiert mit uns wenn das gelingt ?( ??
MasterBlubb
08.06.2006, 21:31
wäre das nicht unklug, weil dann alles in der Umgebung eingesaugt wird?
Warbeast
08.06.2006, 21:53
Original von MasterBlubb
wäre das nicht unklug, weil dann alles in der Umgebung eingesaugt wird?
...das auszudisskutieren, würde nicht in diesen thread passen :D, aber ich hoffe, das die wissenschaftler vorkehrungen getroffen haben ;)!
viel wichtiger wäre darüber nachzudenken, falls man ein schwarzes loch in den griff bekommen könnte, wie man es nutzen kann ...energietechnisch vieleicht ?
Nun, es wird sicher noch etwas dauern bis die Menscheit in der Lage ist ein Hyper-Tor zu basteln und mit Hilfe einer Mikro Singularität Eine dauerhafte Wurmlochverbindung zu einer anderen Galaxie zu erhalten....
Man sollte erst einmal die überlichtschnelle Raumfahrt entwickeln, dann mit einem Gefährt mal in die Nähe eines schwarzen Loches gurken und es untersuchen.
DANN erst kann man Überlegungen anstellen ob und wie man es nutzen kann.
(ich bin Stargate geschädigt :D)
das man antimaterie-atome hergestellt hat, das ging deshalb, weil man irgendwo hier auf der erde, also dicht bei uns , versucht, ein schwarzes loch künstlich zuerzeugen
Nein kann man nicht. In Teilchenbeschleunigern wie dem DESY kann man positronen (Antiteilchen des Elektrons) erzeugen indem man den Paarbildungseffekt der gamma-Strahlung benutzt.
Von Antiprotonen geschweige denn ganzen Antimaterie Atomen sind wir glaub ich noch WEIT entfernt.
mfg
Thor
wäre das nicht unklug, weil dann alles in der Umgebung eingesaugt wird?
Denke ich auch, die Umlaubahn der Erde würde sofort verändert -> Klimaveränderung -> Artensterben...... das "Einsaugen" dürfte das geringste Prob sein.
Boah wie krass... ich wollte gerade loslegen und sagen, dass die künsliche Erzeugung eines SL nicht möglich ist.... dann fand ich das da:
Der LargeHadronCollider der 2007 am CERN fertig werden soll verspricht Hoffnung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Schwarzes_Mini-Loch
Was soll an einem Schwarzen Mini-Loch gefährlich sein? Es hat viel zu wenig Masse, als dass es der Erde gefährlich werden könnte und es verdampft auch viel zu schnell.
Original von Thor
Woher der Druck kommt?
Die Bindungsenergie nimmt pro Nucleon zu ab dem Eisen. Das bedeutet dem Stern geht die Energie aus. Das Explosionskräfte-Gravitations gleichgewicht verschiebt sich zu gunsten der Gravitation.
->Das Sterninnere wird komprimiert und und gleichzeitig erhitzt.
Das geht solange bis die Neutronen entarten und den Stern stabilisieren.
Die Kontraktion aufgrund des Brennstoffmangels ist ein langsamer Prozess.... ich denke nicht dass es "Ploff" macht und der Stern keinen Saft mehr hat. Die Kräfte die der Gravitation entgegenwirken nehmen langsam ab. Die Neutronisierung dagegen verläuft innerhalb eines extrem kurzen Zeitraumes (ich glaube es handelt sich um eine Zeitspanne von ein paar sekunden).
Vielleicht fassen wir beide den Begriff Kollaps anders auf... ich verstehe darunter einen Prozess der schnell abläuft, was auf die allmähliche Kontraktion nicht zutrifft.
mfg
Thor
Wenn der Wasserstoff des Sterns zu Neige geht, kontrahiert er sich und erhitzt sich dabei. Dadurch zündet das Heliumbrennen und später kommen schwerere Elemente hinzu. Der Stern bläht sich auf aufgund der starken Erhitzung. Irgendwann ist so gut wie aller Brennstoff verbraucht und die Hülle wird abgeworfen. Bei genügend verbleibender Masse kommt es zur Supernova. Der Eisenkern kollabiert und die äußeren Regionen werden fortgeschleudert. Bei diesem Kollaps entsteht je nach Masse ein Neutronenstern oder ein Schwarzes Loch.
ähm.. ich hab irgendwie das dumme Gefühl, das wir aneinander vorbeireden...
Warum erklärst du mir immer wieder was ich schon weiß? Wir beide haben mehr oder weniger immer wieder das selbe gepostet... lediglich die begriffe "Implosion" und "Kollaps" haben wir anders angewendet. Fakt ist, (das hast du ja selber geschrieben) wenn der Brennstoff verbraucht ist, wird eine letzte Kontraktion durch das fehlen des Strahlungsdruckes ausgelöst.
Als Resultat gibt es 3 varianten:
1. Masse so klein, das das entartete Elektronengas noch mithalten kann: Weißer Zwerg.
2. Masse so klein, dass die (aufgrund der Kontraktion entarteten Neutronen :P) noch mithalten können: Neutronenstern
3. Masse über der Chandrasekhar-Grenze: Schwarzes Loch.
Die Mini-Löcher sind nicht gefährlich... gefählich wären die größeren... aber da wir Menschen keinen Stern künslich zusammenschrauben können, den wir dann kollabieren lassen könnten erübrigt sich die Diskussion.*g*
Ich finde es schön, das es auch noch interessierte Leute im 11. Jahrgang gibt.... meine Schulzeit ist ende diesen Jahres vorbei :D
LKs wollte ich damals Physik/Chemie ... beides war nich zu haben :rolleyes: also auf Bio/Mathe ausgewichen.
mfg
Thor
Im Grunde habe ich mich mehrmals wiederholt und wir habe fast die gleichen Aussagen getroffen.
Aber du meintest Brennstofmangel ---> Neutronisierung ---> Kollaps
Und ich meinte: Brennstofmangel ---> Kollaps ---> Neutronisierung
Ich bin aus deinem letzten Post nicht ganz schlau geworden. Welche Reihenfolge beschreibst du da?
Ich konnte Physik und Chemie LK nehmen :P.
Bio ist wohl eher eine schlechte Alternative und auf was für einer Schule warst du denn, wo weder Physik noch Chemie zustande kam?
Tja, ich hatte das Pech auf einem sprachorientiertem mit NaWI-Hassern gefülltem Gymnasium zu landen. :D
Meine Beschreibung platt ausgedrückt:
allmählicher Brennstoffmangel -> verschiebung des Strahlungsdruck/Gravitations Gleichgewichtes zur Gravitation hin -> kontraktion des Kerns -> Erwärmung im Eisenkern -> Irgendwann beginnt schlagartig die Neutronisierung -> Der endgültige Kernkollaps ist die Folge -> zurückfallen der Hülle auf den Kern -> Hülle wird von der harten Oberfläche des Neutronenkerns zurückgeworfen -> Deht sich demzufolge aus und die Strahlung erhöht sich (abhängig von der Oberfläche) -> Supernova (=sehr heller neuer Stern).
So... ich hoffe das is verständlich.
mfg
Thor
P.S.: Was hälst du von meiner neuen Sig? (mal abgesehen davon, dass sie 900K groß ist.... Ich weiß nicht wie man bei Gimp die Frameanzeigedauer einstellt) ;(
Original von Thor
P.S.: Was hälst du von meiner neuen Sig? (mal abgesehen davon, dass sie 900K groß ist.... Ich weiß nicht wie man bei Gimp die Frameanzeigedauer einstellt) ;(
Richtig. Sie ist zu groß. Und du wurdest schon drauf hingewiesen. Daher schau doch mal dort (http://www.globalgameport.de/wbb2/board.php?boardid=55) vorbei und poste sie dort wie ein Bild in einem Beitrag. Mit Sicherheit werden dir dort auch Tips gegeben, wie du dieses Gif schlanker bekommst und was du sonst noch für Fragen hast.
Und du wurdest schon drauf hingewiesen
Hab ich Tomaten auf den Augen?? also dein Hinweis ist der erste dieser Art den ich zu gesicht bekomme... hab die sig erst seit ca. 8:40 drin....
Aber danke für den Hinweis.
mfg
Thor
P.S.: wo ich hier grad ein paar Mods an der Strippe hab: Was ist denn die maximale Größe die eine sig haben sollte?
Auszug aus der Foren-Netiquette (http://www.globalgameport.com/wbb2/thread.php?threadid=46&sid=)
Kommen wir zu den hier geltenden Avatar und Signaturbestimmungen.
Avatare dürfen eine maximale Größe von 110x110px und 24kb haben.
Signaturen dürfen eine maximale Größe von 500(Breite)x150(Höhe)px und 100kb haben.
Es dürfen keine verfassungsfeindlichen, sexistischen, gewaltverherrlichenden noch andere gesetzeswidrige Zeichen und Bilder hierfür verwendet werden.
Bei der Anmeldung wurde ich ebenso wie du darauf hingewiesen. Und ein erfahrener User wie du sollte doch eigentlich wissen, wo das zu finden ist.
sh4d0wl0rd
09.06.2006, 11:46
Original von Warbeast
...mhmm, ensteht in einem schwarzen loch nicht antimaterie, ich hab mal irgendwo was aufgeschnappt, das man antimaterie-atome hergestellt hat
Im Zweifelsfall in CERN in der Schweiz - egal wieviel Dan Brown dazugedichtet hat, einen Teilchenbeshcleuniger mit 27km Durchmesser haben die trotzdem, auch wenn dort, wie Thor sagt, keine ganzen Antimaterie-Atome "hergestellt" werden konnten. ;)
Rastamind
09.06.2006, 13:57
Man sollte erst einmal die überlichtschnelle Raumfahrt entwickeln, dann mit einem Gefährt mal in die Nähe eines schwarzen Loches gurken und es untersuchen.
Man mag mich engstirnig nennen, aber hat man nicht festgestelt, dass eine Reise mit Überlichtgeschwindigkeit nicht möglich ist, auf Grund des relativistischen Zusammenhangs zwischen Geschwindigkeit und Masse?
Warbeast
09.06.2006, 14:41
Original von Rastamind
Man mag mich engstirnig nennen, aber hat man nicht festgestelt, dass eine Reise mit Überlichtgeschwindigkeit nicht möglich ist, auf Grund des relativistischen Zusammenhangs zwischen Geschwindigkeit und Masse?
...wer nennt dich engstirnig :angry ...nee im ernst, du hast recht, zumindest wenn man einsteins theorien glauben darf und denen konnte man immer glauben und das ist kaum zuglauben :rolleyes: ...aber interessantes thema, überlicht geschwindikeit werden wir nur durch das falten des raums schaffen, also durchein wurmloch, wäre dann aber keine reale überlichtgeschw. sondern nur die abkürzung durch ein WL.
ob wir je in die nähe eines SL's kommern weiss ich nich.
irgendwo hab ich eine theorie gelesen, da meinte man, das es in jeder galaxie ein SL geben solle, einige sind aber schwer zuerkennen, sogar unsere galaxie soll demnach ein SL haben, weiss nich, ob das SL immer den mittelpunkt bildet ?
dark listhener
09.06.2006, 15:11
Man könn5te ja erst einmal versuchen mit Lichtgeschwindigkeit sich fortzubewegen, as währ schon einmal ein Anfang!
Original von Thor
Tja, ich hatte das Pech auf einem sprachorientiertem mit NaWI-Hassern gefülltem Gymnasium zu landen. :D
Meine Beschreibung platt ausgedrückt:
allmählicher Brennstoffmangel -> verschiebung des Strahlungsdruck/Gravitations Gleichgewichtes zur Gravitation hin -> kontraktion des Kerns -> Erwärmung im Eisenkern -> Irgendwann beginnt schlagartig die Neutronisierung -> Der endgültige Kernkollaps ist die Folge -> zurückfallen der Hülle auf den Kern -> Hülle wird von der harten Oberfläche des Neutronenkerns zurückgeworfen -> Deht sich demzufolge aus und die Strahlung erhöht sich (abhängig von der Oberfläche) -> Supernova (=sehr heller neuer Stern).
Ich bemitleide dich, immer diese Sprachler! :evil: :D
allmählicher Brennstoffmangel -> verschiebung des Strahlungsdruck/Gravitations Gleichgewichtes zur Gravitation hin -> kontraktion des Kerns -> Erwärmung im Eisenkern -> Kernkollaps -> Neutronisierung + zurückfallen der Hülle auf den Kern -> Hülle wird von der harten Oberfläche des Neutronenkerns zurückgeworfen -> Deht sich demzufolge aus und die Strahlung erhöht sich (abhängig von der Oberfläche) -> Supernova (=sehr heller neuer Stern)
Genau bei einem Punkt unterscheiden wir uns. Und ich denke meine Reihenfolge ist richtig.
@dark listhener
Viel Spaß dabei ein Kilogramm auf Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen. Dabei ist immense Energie notwendig, da mit zunehmender Geschwindigkeit immer mehr Energie zur Erhöhung der Masse des Körpers verbraucht wird und nicht in Geschwindigkeit umgewandelt wird.
sh4d0wl0rd
09.06.2006, 17:27
Abgesehen davon ist es meines Wissens sowieso unmöglich einen Körper auf Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen, geschweige denn darüber hinaus.
MasterBlubb
09.06.2006, 17:36
Also ich finde die Lichtgeschwindigkeit eigendlich ziemlich gruselig.
Falls es möglich wäre und man sich schneller als das Licht bewegt und dann stehen bleibt und sich umdreht sieht man sich selbst entgegenkommen.
Irgendwie krank!!!
sh4d0wl0rd
09.06.2006, 17:42
Wahrscheinlich geht's deswegen nicht! :D
Eine andere Theorie besagt, dass man bei Bewegung mit Überlichtgeschwindigkeit Zeitreisen unternehmen könnte - ein Quell an Gedankenknöten! ;) -> Man stelle sich nur vor, man begegnet in der Vergangenheit seinem Vater...
MasterBlubb
09.06.2006, 17:50
Nun im grunde genommen ist das ja die selbe Theorie. Wenn man weit genug am Licht vorbeireist kann man mit einem rieeesigem Fehrnrohr zurückgucken und sehen was in der Vergangenheit passiert ist ;)
jupp, das ist korrekt. Man schafft es ein Elektron auf 99.999% von c zu beschleunigen (DESY) und die Protonen sind mit 920 GeV auch nicht gerade lahm :D
Aber ich glaube nicht, dass der menschliche Organismus eine Annäherung an c verkraften würde.
Warum ist die Lichtgeschwindigkeit nicht möglich:
Die Formel für die relativistische Massenzunahme: m= m0(ruhemasse) / WURZEL(1 - v²/c²) man sieht: ist v=c kommt unter die Wurzel ne 0 damit würde die Gleichung so aussehen: m=m0 / 0
Die Division durch 0 ist unzulässig, daher kann rechnerisch nach diesem Modell nie die Lichtgeschwindigkeit erreicht werden. Man sieht auch, dass die Masse des Körpers gegen unendlich strebt, wenn man sich c nähert.
Signaturen dürfen eine maximale Größe von 500(Breite)x150(Höhe)px und 100kb haben.
Es dürfen keine verfassungsfeindlichen, sexistischen, gewaltverherrlichenden noch andere gesetzeswidrige Zeichen und Bilder hierfür verwendet werden.
ooops... ich dachte da steht nur drin dass man nett sein soll, daher hab ich da nie reingeschaut.... nix sexistisxhes... hmmm nackte Frauen sind mir in der sig schon begegnet... was wäre denn dann sexistisch?
100K?? *ächz* ich kehre zu meiner alten sig zurück.
Kernkollaps -> Neutronisierung + zurückfallen der Hülle auf den Kern ->
Hmmm. hab ich anders gelesen, aber is ja wurscht. Was genau bedeutet bei dir denn Kollaps?
Man stelle sich nur vor, man begegnet in der Vergangenheit seinem Vater... OMG Nicht gut...
mfg
Thor
Original von Thor
Hmmm. hab ich anders gelesen, aber is ja wurscht. Was genau bedeutet bei dir denn Kollaps?
Kollaps ist bei mir die Implosion des Sternes aufgrund des fehlenden Strahlendrucks.
Dir sollte aber bewusst sein, dass der nie richtig fehlt. Er nimmt mit der zeit ab, was die Kontraktion des Eisenkerns verursacht. Diese Kontraktion wird vermutlich anfangs langsam voranschreiten, später mit geringerwerdendem Strahlungsdruck beschleunigt ablaufen. Ich denke es ist diese beschleunigte Kontraktionsphase die du als Implosion bezeichnest, sehe ich das richtig?
Meine Güte wie man sich allein nur mit der terminologie herumprügeln kann... :lol
herrlich nicht?
mfg
Thor
P.S.: um deiner Frage zuvorzukommen: Ja ich habe Schlafstörungen :D
Du kannst eindeutig Gedanken lesen :D.
Dann ersetzen wir fehlend durch veringert :P. Wenn der Strahlendruck ganz fehlt, dann leuchtet der Stern auch nicht mehr.
Ja, der Kollaps ist für mich die Kontraktion der Kernbereiche, die am Ende der Lebensdauerder des Sterns sehr stark zunimmt.
Wenn der Strahlendruck ganz fehlt, dann leuchtet der Stern auch nicht mehr.
Sicher?
Weiße Zwerge, Neutronensterne und Quasare haben auch keinen Strahlungsdruck mehr.... und leuchten trotzdem. (Restwärme) :D
mfg
Thor
Wenn sie leuchten erzeugen sie Strahlung. Also gibt es auch einen Strahlendruck, der natürlich sehr gering ist im Vergleich zu dem Strahlendruck des ürsprünglichen Sterns.
PS: Nicht ganz so spät wie du gestern :D.
Nicht, dass ich mich in irgendeiner Weise hilfreich einmischen könnte... aber ich muss einfach mal loswerden, wie gelungen ich den Threadtitel finde. ....Als ob es keine anderen Wissenschaften gäbe.... das passt irgendwie sowas von ins Bild..! :D
Weil wir nur über Physik reden?
Laut Threadtitel ist hier jeglich Wissenschaft erlaubt, aber der bisherige Inhalt scheint die Leute vom Posten anderer Themen abzuhalten :D.
sh4d0wl0rd
11.06.2006, 15:58
Original von Jouca
Nicht, dass ich mich in irgendeiner Weise hilfreich einmischen könnte... aber ich muss einfach mal loswerden, wie gelungen ich den Threadtitel finde. ....Als ob es keine anderen Wissenschaften gäbe.... das passt irgendwie sowas von ins Bild..! :D
Die Leute wollen einen Wissenschaftsthread - ich geben ihnen einen und was passiert... Ich ernte nur Undank dafür! ;)
Damit back to topic.
Warbeast
11.06.2006, 20:57
...okay, ich hab da mal was gefunden, was mal wieder beweist, das die alten chinesen schlauer waren als wir es sind ;)!
Ein uraltes chinesisches Pigment birgt eine Überraschung für die Quantenphysiker
Vor mehr als 2.000 Jahren mischten chinesische Chemiker ein ganz besonderes Farbmittel mit fantastischen Eigenschaften. Die Terrakotta-Armee des ersten Kaisers von China wurde damit bemalt. Eine Meisterleistung, die nicht nur Archäologen entzückt, denn das so genannte Han-Purpur oder Chinesisch-Violett entpuppt sich zunehmend als ein Stoff, der faszinierende quantenmechanische Eigenschaften hat. Ein neues Experiment beweist, dass das Material unter bestimmten Umständen die dreidimensionale Welt verlässt, um zweidimensional zu reagieren.
Quelle + gesamter Artikel (http://www.heise.de/tp/r4/artikel/22/22819/1.html)
...wie haben die das gemacht, oder anders, woher wussten die das ?
Rastamind
11.06.2006, 22:10
Ich vermute, dass die einfach nur ne geile Farbe wollten. In Ermangelung von 3°Kelvin und starken magnetischen Feldern, dürften die alten Chinesen kein Bose-Einstein-Kondensat erhalten haben... ;)
Ich denke auch, dass die das durch Zufall entdeckt haben. Wie so vieles in der Menschheitsgeschichte.
Hmmm schade, dass der Link nich geht....
mfg
Thor
sh4d0wl0rd
13.06.2006, 15:32
Bei mir funktioniert er (Firefox 1.5.0.4). Seltsam...
deinheld
13.06.2006, 18:28
Leute ich geb jetzt zu das ich von so etwas kaum ne Ahnung hab und mir die oberen Threads auch nicht wirklich gelesen hab. Ich wollte nur einmal anmerken das (ich kopier den Namen jetzt mal nicht ^^ und schreib ihn ganz nach meiner Gutdüngen so) Shadoworld vielleicht einen Link zum passenden Thread in den ersten Thread herstellen sollte ! Ich erinnere : Lustige Ereignisse -> Oblivion Diskussion
Wenn man mir bescheid gesagt hat darf der Post nach eigenem Gutdüngen (löl^^ witziges wort) gelöscht werden
Dann schreib ich auch mal was nach meinem Gutdünken...
Was wolltest du uns damit sagen? wir wissen doch alle, dass du uns Wissenschaftsleute aufgescheucht hast mit deinem Statement über die Interferenz (Ich weiß immer noch nich ob mit 1 oder 2r :D).
Daher wird es nicht in vergessenheit geraten, wo diese Diskussion ihren Ursprung hat. ;)
mfg
Thor
P.S.: hey, hat irgendwer was neues über dass man klugscheißen kann??
Rastamind
14.06.2006, 10:15
@ Thor: 2 'r'. Interferrenz. Aus dem Lateinischen "interferre"
Glaub ich zumindest.
sh4d0wl0rd
14.06.2006, 10:29
Jepp.
interferre - interfero - intertuli - interlatum
würde ich mal tippen. ;)
Aber wenn's so weitergeht, dann wird das ja ein Lateinthread und kein Wissenschaftsthread mehr! :D
Also wie wär's wir machen mit Relavtivitätstheorie weiter?!
Original von Thor
Warum ist die Lichtgeschwindigkeit nicht möglich:
Die Formel für die relativistische Massenzunahme: m= m0(ruhemasse) / WURZEL(1 - v²/c²) man sieht: ist v=c kommt unter die Wurzel ne 0 damit würde die Gleichung so aussehen: m=m0 / 0
Die Division durch 0 ist unzulässig, daher kann rechnerisch nach diesem Modell nie die Lichtgeschwindigkeit erreicht werden. Man sieht auch, dass die Masse des Körpers gegen unendlich strebt, wenn man sich c nähert.
Mir ist aufgefallen, dass es noch eine zweite Interpretationsmöglichkeit gibt:
Die Masse m würde unendlich! Um diese Masse zu beschleunigen wäre dann ergo auch unendlich viel Energie nötig und so viel gibt's im Universum nunmal nicht. :D
So oder so sind Reisen mit Lichtgeschwindigkeit, wie gesagt, unmöglich.
Rastamind
14.06.2006, 11:06
Es wäre auf jedenfall interessant (von lat. inter-esse) zu sehen, was passieren würde, wenn man mit nahezu unendlicher Masse, an einem schwarzen Loch mit nahezu unendlicher Masse vorbeifliegt.....
sh4d0wl0rd
14.06.2006, 12:09
Original von Rastamind
Es wäre auf jedenfall interessant (von lat. inter-esse) zu sehen, was passieren würde, wenn man mit nahezu unendlicher Masse, an einem schwarzen Loch mit nahezu unendlicher Masse vorbeifliegt.....
Was soll schon passieren?
Die unendliche Masse würde der (nahezu!) unendliche Masse des Scharzen Loches quasi hinzugefügt, da der Raum um das SL herum so stark gekrümmt ist, dass die Masse nicht nur abgelenkt sondern gleichsam eingefangen wird.
deinheld
14.06.2006, 14:31
Ö_Ö Ö_Ö Ö_Ö Ö_Ö Ö_Ö Ö_Ö Ö_Ö Ö_Ö
8o 8o 8o 8o 8o 8o 8o 8o 8o 8o 8o 8o
sagt alles oder ? Hätte nie gedacht das Gamer jemals das Talent zu einem Physikprofessor haben könnten ! 8o
sh4d0wl0rd
14.06.2006, 15:47
Hey, zerstöre nicht unsere wissenschaftlich-konzentriert-konspirative Sphäre hier! :D
Aber im Ernst: Was ist denn das für ein Klischee, dass alle, die hier im Forum angemeldet sind nur PC-Spiele im Kopf haben?
Wenn man z.B. mal das ein oder andere Buch über Einsteins Werke (Arbeit über den Photoelektrischen Effekt, Spezielle und Allgemeine Relativitätstheorie, etc.) ließt, dann kann man so etwas auch wissen, ohne an einer Hochschule oder gar ein Professor zu sein. ;)
Im übrigen fällt mir gerade ein Denkfehler in meinem vorigen Post auf:
Wenn sowohl der Körper, als auch das SL nahezu unendlich Masse haben, dann gäbe es zwei Optionen:
1. Sie haben nahezu gleiche Massen, dann wäre es möglich, dass sie wie ein Doppelsternsystem umeinander kreisen, oder
2. der Körper hat eine größere Masse, dann würde der Körper das SL einfangen.
Allerdings sei darauf hingewiesen dass dieser Körper dann aller Wahrscheinlichkeit nach auch ein SL ist, da kaum ein anderer Körper eine so gigantische Masse (geschweige denn eine größere) hat, wie ein SL!
Warbeast
14.06.2006, 15:57
Original von sh4d0wl0rd
Allerdings sei darauf hingewiesen dass dieser Körper dann aller Wahrscheinlichkeit nach auch ein SL ist, da kaum ein anderer Körper eine so gigantische Masse (geschweige denn eine größere) hat, wie ein SL!
...zumindest nach dem heutigen wissenstand, wer weiss das universum noch alles für uns parat hat, von denen wir heute noch nichts ahnen ;).
obohl ich ja der urknall theorie nicht zugetan bin, weiss nich ...aber urknall klingt für mich so simpel ...was soll da wo geknallt haben? ...ich hab auch keine ahnung :rolleyes:!
sh4d0wl0rd
14.06.2006, 16:21
Zumindest wäre der Urknall eine plausible Erklärung, weshalb die Galaxien auseinander driften.
Ein andere Theorie besagt aber, dass dieses Auseinanderdriften lediglich Teil eines pulsierenden Vorganges ist, den das Universum in regelmäßigen (enorm großen!) zetilichen Intervallen durchmacht.
----------
Anm: 1000. Post!
(Normalerweise schreibe ich solche "x. Post"-Nachrichten nicht, aber hier hielt ich's mal fü angebracht. :D)
Resüme: Geniales Forum, supernette Community, mannigfaltige Themen. Macht weiter so, ich mach's auch! ;)
Du sprichst von der Bäng & Bounce Theorie (od so ähnlich), nach der unser Universum irgendwan wieder kollabiert und der "Urknall" erneut stattfindet, oder?
mfg
Thor
Rastamind
15.06.2006, 03:16
Original von Jouca
Jouca an Cato: 1 r. ;)
Ich steh grad aufm Schlauch. Was möchtest du mir damit sagen?
Sie will dir sagen, dass es Interferenz geschrieben wird.
sh4d0wl0rd
15.06.2006, 11:11
Original von Thor
Du sprichst von der Bäng & Bounce Theorie (od so ähnlich), nach der unser Universum irgendwan wieder kollabiert und der "Urknall" erneut stattfindet, oder?
Unter diesem Namen kannte ich sie ehrlich gesagt nicht, aber es ist mehr oder weniger das, was ich meinte.
Rastamind
15.06.2006, 14:06
Original von Ryudo
Sie will dir sagen, dass es Interferenz geschrieben wird.
:( Tatsächlich! Ich bin frustriert. Die ganze lateinsche Herleiterei umsonst! :(
sh4d0wl0rd
15.06.2006, 15:52
Moment: Das PPA (Partizip Präsens Aktiv) von "interferre" dürfte "interferens" sein. Käme doch schon gut hin, oder?! ;)
Ich kenne ja Eure Bewegggründe nicht, warum Ihr Euch so für Physik interessiert.... aber es gibt ja auf jeden Fall mehrere Wege, sich der Frage nach z.B. dem Ursprung, oder wie immer man es nennen will anzunähern, als die Physik oder die Philosophie... kennt zufällig jemand das Buch "Kosmos und Psyche" von Stanislaf Grof? Der untersucht sog. "transpersonale Bewusstseinszustände" und ist so auch zu ganz erstaunlichen Ergebnissen gekommen.. das Buch ist auch deshalb so interessant für mich, weil es sozusagen eine Brücke schlägt zwischen den üblichen, ziemlich einseitigen Bahnen..
Hilfe!
Ich hab Latein extra nach einem Jahr abgegeben weil mir von der herleuterei und dem Formenkrieg fast das Hirn abgeraucht ist....
mfg
Thor
Komisch... Latein ist doch wie Mathe.. :P
sh4d0wl0rd
15.06.2006, 17:56
Original von Thor
Hilfe!
Ich hab Latein extra nach einem Jahr abgegeben weil mir von der herleuterei und dem Formenkrieg fast das Hirn abgeraucht ist....
Da bist du nicht der einzige. Ich habe zwar eine 1 in Latein dieses Jahr, aber ich werd's in der Kursphase trotzdem los. Ist halt eine tote Sprache.
(Latein R.I.P. = Latein rest in peace bzw. Latein requiescat in pace ;))
Rastamind
16.06.2006, 10:31
Tu das nicht, die Kursphase ist das Schönste am Latein. Denn man bekommt ein Wörterbuch!!! Und dann ist Latein wirklich wie Mathe. Nur ists jetzt doch allzu lang her...
sh4d0wl0rd
16.06.2006, 11:06
Öhmp... Ich hatte auch in der 11. schon ein Latein-Wörterbuch - das man in dieser Jahrgangsstufe auch benutzen darf! ;)
Ich war heute beim Arzt und nahm mir den Spiegel zur Hand. Da fand ich einen sehr interessanten Artikel:
Demnach war die Erde, als sie noch jung und ohne Lebensform war, gerade am Abkühlen, als der marsgroße Planet Theia, der nur von geringer Dichte war, von ihr angezogen wurde. Theia zerschellte und die explodiernden Gesteine wurde von einem riesigen Krater mit unglaublicher Hitze ins Weltall geschleudert. Hier verschmolzen die Teile und kühlten ab. Da die Erde noch dabei war, sich abzukühlen, wurde das Loch in kurzer Zeit wieder geschlossen.
Durch die Anziehungskraft wurde die schlingernd um die Sonne kreisende Erde stabilisiert. Dadurch wurde die Grundlage für Leben gelegt. Denn ohne diese Stabilisierung wäre kein geregeltes Klima möglich. Rekordhitze und -kälte würden sich je nach Schieflage der Erde abwechseln.
Aufgrund der geringen Distanz zwischen Mond und Erde drehte sich die Erde schneller. Ein Tag war gerade mal fünf Stunden lang. Im Laufe der Jahrmillionen und Jahrmilliarden entfernte sich der Mond weiter. Noch heute vergrößert sich die Entfernung jährlich um vier Zentimeter.
Wissenschaftler haben anhand der Zusammensetzung des Mondes diese Rückschlüsse ziehen können. Mittlerweile wird die These immer mehr als wahrscheinlich angenommen. Einer der befragen Wissenschaftler sagte, der Mond habe somit quasi zwei Elternteile, die Erde und Theia.
Wie das in euren Thread reinpasst ? Das ist eure Aufgabe ;)
Hier ist noch ein Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Entstehung_des_Mondes)-Link zum Thema.
Anm: Ich habe das Gelesene frei wiedergegeben. Kleinere inhaltliche Fehler sind mir nachzusehen.
Genau diese These kenn ich auch und halte sie für plausibel.
Erstaunlich ist auch, dass die Erde genau den Abstand zur Sonne hat, dass ein gemäßigtes Klima entsteht und nicht wie bei den beiden Nachbarn Venus und Mars die beiden Extreme.
Bei mir wohl noch länger.... ich habe zwar auch mal das Gr. Latinum gemacht, aber ich kann mich gar nicht erinnern, dass ich das noch in der OBERstufe hatte....? Naja, ich kann mich auch täuschen.
..Also, über Eure Beweggründe wollt (oder könnt :D) Ihr keinen Aufschluss geben... an einer superintelligenten Meta-Diskussion seid Ihr auch nicht interessiert..... :P wie schön, dass es einen neuen Anknüpfungspunkt gibt. Und zwar, wie kann ausgerechnet DICH das ERSTAUNEN, Ryudo? Angesichts der Weite des Universums ist das doch nichts als ein (klar, für uns Menschen *relativ*, aber dennoch) belangloser Zufall, oder nicht.
Was mich erstaunt, ist dass die Erde diese Kollision strukturell überstanden hat.... Ich meine man stelle sich vor ein Objekt so groß wie der Mars kracht auf die Erde.... 8o
mfg
Thor
@Mods: Ich habs geschafft! Sig is kleiner als 100 KB 8)
Original von Jouca
Und zwar, wie kann ausgerechnet DICH das ERSTAUNEN, Ryudo? Angesichts der Weite des Universums ist das doch nichts als ein (klar, für uns Menschen *relativ*, aber dennoch) belangloser Zufall, oder nicht.
Klar ist das ein Zufall unter vielen. Aber ein bisschen (im astronomischen Maßstab zu sehen) weiter weg oder näher und die Erde wäre zu einem Esplanten geworden oder hätte ihr Wasser verloren und wäre sehr heiß geworden. Im Moment liegt der Bereich für das gemäßigt Klima zwischen 0.95 und 1.15 AE.
Ja... UND? Das kann doch nicht Deine wesentliche Antwort sein. Du führst ja nur ein wenig aus, warum Du Dich wunderst.
Ich wundere mich nicht, ich bin nur erstaunt über die vielen Zufälle, die zu unserem Leben geführt haben. Einer davon ist der richtige Abstand der Erde zur Sonne.
Natürlich kann ich mich hinsetzen und sagen "alles Zufall und jetzt?" oder "alles ein perfekter Plan eines höheren Wesens". Ich setze mich hin, sehe Zufälle und bin einfach erstaunt über den Gang der Dinge. Ich wüsste nicht, was man da mehr erklären könnte, warum ich erstaunt bin. Ist wohl meine innere Haltung, die dazu führt.
Also, mit Deiner ausdrücklichen Erlaubnis danke ich sehr, für das Gespräch. Die Fragen konnten, von kompetent(er)er Seite her, zur relativen Zufriedenheit gelöst werden. ;) :kiss
sh4d0wl0rd
17.06.2006, 16:41
Original von Ryudo
"alles ein perfekter Plan eines höheren Wesens".
Dazu fällt mir die "Intelligent Design" (ID)-Debatte in den USA ein.
Eininge (viele!) achso religiöse Leute wollen dort Darwin im Unterricht verbeiten und stattdessen lehren lassen, dass Gott oder ein "intelligenter SSchöpfer" die Erde von 10000(!) Jahren geschaffen hat! ?( Sie meinen, dass sie damit die wahre Leere, pardon Lehre der Kirche bzw. Bibel verbreiten würden.
Der Witz ist, dass der Papst selbst einst gesagt hat, dass die biblische Schöpfungsgeschichte als Methapher für die wissenschaftlichen Erklärungen zu verstehen sei.
Allerdings scheint das kaum ID-Anhänger zu beeindrucken. In den Schulen vieler Bundesstaaten wurde Darwin bereits aus dem Lehrplan gestichen! 8o
Ich persönlich finde das in höchstem Maße erschreckend und rückstandig! X(
Wem sagst du das? Ich lebe bei strengläubig-christlichen Eltern.
Die glauben die Bibel Buchstabengetreu :lol
Wenn ich die Musik in der Sig anmach dann gibts :angry (nee aber endlose ultrageistliche Diskussionen)
Glücklicherweise hat ein schlauer Mensch den Kopfhörer erfunden.
Was Darwin Angeht Kein Plan... manches klingt Plausibel, anderes weit hergeholt... aber hey es ist eine Theorie wir werden nie wissen wies wirklich war.
Glücklicherweise bin ich aus diesem Hirnverbranntem Clan (oh Blasphemie :D) ausgestiegen solange ich es noch konnte :D
Wenn ein Gott ein Problem hat mit meinem Lebenswandel... nun denn daran kann ich nichts ändern.
mfg
Thor
nanü? hat euch meine Offenbarung als ungläubiger die Sprache verschlagen?
Warbeast
22.06.2006, 19:43
...mal was anderes, hab was schönes gefunden, von dem ich bisher nix gehört hatte, was sagt ihr dazu:
Wissenschafter durchleuchten weltältesten Astronomie-Computer
Mysteriöser Mechanismus von Antikythera wird enträtselt - acht Tonnen schweren Scanner kommt zum Einsatz
Es hat die Größe eines Schuhkartons, ist aus Bronze und stellt die Forschung seit Jahrzehnten vor Rätsel: Jetzt beginnen Forscher, dem mysteriösen "Mechanismus von Antikythera" allmählich seine Geheimnisse zu entlocken. Mit einem acht Tonnen schweren Scanner haben Wissenschafter das Anfang des 20. Jahrhunderts entdeckte Gerät durchleuchtet - und es als älteste astronomische Rechenmaschine der Welt identifiziert.
95 Prozent des Textes bekannt
Mehr als zweitausend Schriftzeichen wurden von den Forschern mit der neuen Methode freigelegt und weitgehend entziffert...
hier gehts weiter (http://derstandard.at/?id=2489452)
...ich finds höhst interessant ;)!
hi
@warbeast : aussererdische :D
nein im ernst ich glaube die antike wird unterschätzt! leider ist sehr viel wissen in den dark ages alias mittelalter verloren gegangen ... und die kirche tat auch ihren teil dazu...
aber sehr interessant ist das erste mal das ich etwas von diesem "kasten" höre ....
@thor: jo meine familie auch (tante omas usw)
meine mutter gott sei dank *grins* nicht
mein vater ist antroposoph ^^ nun ja aber erst seit 4 jahren seit er bei veleda arbeitet (kennt ihr vllt. ist so ein pharmazie unternehmen das homöopathische medikamente herstellt also rein naturheilkundliche medizin)
ich teile weder die ansichten meines vaters noch die meiner familie....
ich habe das gefühl sie alle haben die distanz zu ihrem eigenen "glauben" verloren
also können ihre meinung nicht objektiv betrachten (wer weiss ob ich das kann^^)
neulich hab ich mit meinem vater über evolution gesprochen da ich die theorie darwins als äußerst warscheinlich halte
mein vater war nicht der meinung ... er glaubt anders als die kath kirche nicht das tiere minderwertiger sind sondern hält die abstammung des menschen vom tier als unmöglich(studierter apotheker ... so kann man seine meinung ändern ^^),da der mensch ein gewissen und gefühle hat die tiere nicht haben ...
der meinung bin ich nicht da ich denke, dass tiere sehr wohl gefühle haben... gibt genug beispiele
so genug aus dem nehkästchen geplaudert :D
aber ein interessantes thema
cu
Pastafari sind eh die besten Gläubigen. Es lebe das FSM :D.
Und der Zusammenhang zwischen sinkender Anzahl Piraten und steigender globaler Erwärmung ist mehr als logisch ;). Das macht die Religion noch viel sympathischer.
Ääääääh ja. :lol
Aber das laut BIBEL(TM) eine genetisch gesunde Population aus 2 Individuen entsteht...
Das halte ich nicht für Möglich.
Was den Compi angeht: LoL können die den text lesen?
mfg
Thor
sh4d0wl0rd
23.06.2006, 15:23
Für alle, die nicht wissen, was FSM ist: Es ist dei Freiwillige Selbstkontrolle Multimedia! :D
Aber ich glaube, Ryudo wollte merh auf das hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Fliegendes_Spaghettimonster) hinaus - absolut krank, aber echt kreativ!:lol
sonen gott würd ich gern mal vernaschen :lol
sh4d0wl0rd
23.06.2006, 22:22
Wie blasphemisch! :D
Der Gott macht gleich Hackbällchen aus dir :D.
sh4d0wl0rd
24.06.2006, 18:38
..., die dann an die Intelligent Designer verfüttert werden! :D
was hast du gegen die , dass du sie vergiften willst ?
:D
Weil 53% der Amerikaner die Evolutionstheorie verneinen.
angeblich unter anderem (wenn sie artig waren) ein Biervulkan und eine Stripper-Fabrik
:lol Hail you, God of spaghetti! :lol
Klingt wie der Islam, mit den 40 Jungfrauen. :kiss
und was gabs wenn sie nicht artig waren? Hat der Weihnachtsmann dann kein Spaghetti-eis gebracht? :angry
Weil 53% der Amerikaner die Evolutionstheorie verneinen.
Oh mann, echt so viele? Wenn die Aktzeptanz einer theorie so gering, und ihr Inhalt so umstritten ist, sollte man sie mal erneut verifizieren..... aber wie sollte man das anstellen?
mfg
Thor
sh4d0wl0rd
25.06.2006, 11:04
Nachdem ID 8Intelligent Design) inzwischen fast schon eine Art Sekte/Relogion geworden ist, dürfte es schwierig sein, die Leute wieder zu Vernunft zu bringen...
Die Evolutiontheorie hat vielleicht ihre Lücken, aber solange keine andere Theorie die Entstehung der Arten besser begründet, wird man bei der Evolutiontheorie beleiben. Das war und ist schon immer die Verfahrensweise der Naturwissenschaften gewesen.
Vielleicht sehen wir alles zu naturwissenschaflich, wie die Anhänder des ID behaupten, aber mit ihrer Theorie kan ich mich nicht anfreunden.
Gerade mit Vernunft wird man dem auch wohl kaum beikommen können - es ist ja gar nicht erwünscht, dass die Menschen vernünftig sind, sondern dass sie funktionieren. Die meisten etablierten Religionen wurden schon immer als Mittel zum Zweck gebraucht - die Menschen lassen sich doch damit viel besser sanktionieren, als ohne. Man sagt ja nicht von ungefähr, Religion sei Opium für's Volk. Für mich ist Religion mehr oder weniger mit Psychologie gleichzusetzen - das meine ich im generellen, aber auch im sehr persönlichen Sinne.
Edit: Sanktionieren ist natürlich bullshit, ich meinte natürlich maßregeln und steuern. Ich bin manchmal eindeutig mit meinen Gedanken in anderen Gefilden. :D Und auf eine Religion, die einem das Lachen schwermacht, kann ich schon gleich ganz verzichten.
Opium DES Volkes um Marx zu zitieren.
Aber es scheint ein tiefes Bedürfnis im Menschen zu sein, sich an einer Religion klammern und daran zu glauben.
Klar, Opium "FÜR's Volk" geht halt noch einen kleinen Schritt weiter. :D
Mit der Psychologie oben hatte ich mich übrigens auf Jung bezogen.. ich kann ihn da sehr gut nachvollziehen (nur falls es jemanden interessiert. Aber Jung ist sowieso in jeder Hinsicht eine Offenbarung für mich.) Scheiß-Musik..
Aber ja, und unabhängig vom Bedürfnis ist es wohl, obwohl es noch niemandem gelungen ist, einen Gottesbeweis zu erbringen, uns wohl einfach unmöglich, Gott NICHT zu DENKEN. Das hat aber nicht Jung gesagt, sondern falls ich mich recht erinnere ein deutscher Theologe, dessen Name mir aber leider gerade nicht einfällt. Scheiß-Musiiik....
Ich habe immer Probleme, mir logisch vorzustellen, dass es keinen Gott (nicht im religiösen, sondern im (aristotelischen) Sinne eines ersten Bewegers) geben soll. Aber das Problem ist offenbar, dass man mit aller menschlichen Logik da nicht weiterkommt. Wie auch immer, Scheiß-Musik gerade. :)
MasterBlubb
26.06.2006, 00:18
... jetzt gehts los ... :D
"Gott" ist die Unendlichkeit ... weil wir Menschen uns die Unendlichkeit nicht vorstellen können haben wir sie Gott getauft ... Um die Unendlichkeit zu begreifen bräuchte man unendliche "Hirnleistun" (ich weiß es ist ungut ausgedrückt)
P.S.: ich beziehe mich nur auf den letzten Abschnitt
Man kann es eigentlich auch nur unter ziemlichen Verrenkungen auf die anderen beziehen :D
Aber was Du sagst, das meint ja auch das Konzept vom unbewegten Beweger, nur halt in anderen Worten. Ob wir den allerdings erfunden haben, müssen wir eben wohl oder übel dahingestellt lassen - man darf ja DEN "Gott" (der Unendlichkeit, ich möchte es hier nicht Schöpfer nennen, allenfalls Schöpfungsprinzip) und den "lieben" Gott der Religionen nicht miteinander verwechseln. Zur unendlichen Hirnleistung kann ich nichts sagen, die Grenzen der Erkenntnis sind aber wohl schon dadurch erreicht, dass der Mensch in Kausalketten denkt und das mit dem unbewegten Beweger oder der Unendlichkeit unvereinbar ist. Deshalb sagte ich, mit Logik ist da nicht viel zu machen. Ich finde, das ist ein unendlich spannendes Thema – eben auch im Hinblick auf die Zeit bzw. "meine Frage" - und habe dazu jedenfalls die wildesten Vorstellungen. :) Ich finde jedenfalls, erst mit der Metaphysik wird ein richtiger Schuh aus der ganzen Physik.
Wie versteht Ihr denn Einsteins Spruch, Gott würfelt nicht? Oder was meint Ihr hierzu, Zitat: Einen Gegensatz zwischen Religion und Wissenschaft sah Einstein nicht, im Gegenteil: Die beiden gehören für ihn zusammen. "Einen legitimen Konflikt zwischen Religion und Wissenschaft kann es nicht geben" meinte er 1930 in einem Artikel in der "New York Times". Denn: "Naturwissenschaft ohne Religion ist lahm, Religion ohne Naturwissenschaft ist blind." Für ihn war ein "kosmisches religiöses Gefühl" das stärkste und nobelste Motiv der wissenschaftlichen Forschung. Denn "In diesem materialistischen Zeitalter sind die ernsthaften Wissenschaftler die einzigen tief religiösen Menschen." --- Die Betonung liegt für mich auf "ernsthaft". Ist Einstein für Euch Schnee von gestern?
Vor 101 Jahren veröffentlichte er die spezielle Relativitätstheorie. ASer sie ist immer noch aktuell genauso wie Einstein selbst.
"Der Alte würfelt nicht."
Damit wollte Einstein ausdrücken, dass determiniert sei, wo Quantenobjekte sich entlang bewegen und dass dort nicht der Zufall eine Rolle spielt. Aber das Doppelspaltexperiment mit einzelnen Photonen widerspricht dem, da man nicht voraussagen kann, durch welchen Spalt das Photon sich bewegen wird. Einstein konnte sich mit der Quantentheorie zeitlebens nicht anfreunden, obwohl er durch seine Forschungen Anteil an ihrer Entstehung hatte.
Ich finde auch, dass Religion und Wissenschaft keinen Gegensatz bilden. Beide bewegen sich auf anderen Ebenen und haben einen ganz anderen Zugang zur Wirklichkeit.
sh4d0wl0rd
26.06.2006, 13:53
Dazu lasse ich mal kurz ein Zitat eines Wissenschaftlers (Name leider entfallen) im Raum stehen:
"Der erste Schluck aus dem Becher der Wissenschaft macht atheistisch, doch am Grund des Bechers findet man Gott." (ich garantiere nicht, dass das jetzt ganz wörtlich war ;))
Ein ganz wunderbares Zitat, wie ich finde. Laut google war es Heisenberg, und es ist ja auch offen für die eigene Auslegung. Ich selbst finde es übrigens viel beängstigender, einen Gott (einen! - nicht die vielen der Religionen, von lieb bis strafend die ganze Palette) anzunehmen, als dies nicht zu tun... aber egal jetzt..
Original von Ryudo
Ich finde auch, dass Religion und Wissenschaft keinen Gegensatz bilden. Beide bewegen sich auf anderen Ebenen und haben einen ganz anderen Zugang zur Wirklichkeit.
Ja aber viele tun es, aber es besteht ja unbestreitbar eine ausgeprägte Tendenz zur Interdisziplinarität in der neueren Vergangenheit und gegenwärtig. Hältst Du es für unmöglich, oder unnötig/überflüssig, diese Pole oder Pfeiler zu verbinden.. oder zumindest Versuche einer (fruchtbaren) Synthese zu unternehmen? Von der Physik alleine verstehe ich sowieso viel zu wenig, um mir darüber ein wirklich klares Urteil erlauben zu können, aber was ist z.B. mit Fritjof Capra oder Rupert Sheldrake, oder meinetwegen Ervin Laszlo oder anderen Systemtheoretikern etc - es würde mich nur interessieren, ob interdisziplinäre Ideen in irgendeiner produktiven Form einfließen in das, was man aktuell in der Physik lehrt. Dann gebe ich auch Ruhe hier. :)
Sorry für die Wortfindungsschwierigkeiten. Und zu Einstein meinte ich eben auch, dass er noch nicht überholt ist.
Aber das war natürlich vorgestern.
Oh Gott, frag mich das doch die Tage nochmal... ich glaube das kann gelöscht werden.. :)
Aber sag mal, war meine Frage eigentlich unverständlich oder sonst irgendein Problem oder was? Ich kann mir zwar im Moment selbst nicht folgen, aber neulich ging es eigentlich noch einigermaßen... :)
edit, hehehe vielleicht doch besser nicht löschen...... :D :D
Wovon redest du? Führst du lieber Selbstgespräche, als dich auszusprechen? ;)
Ryudo.
*laaange Pause*
Was genau möchtest Du eigentlich wissen. Ich bin halt meistens ein bisschen sehr introvertiert. So, ich beantworte Dir keine Frage mehr, bevor Du meine nicht beantwortest. :)
Irgendwie sollte ich bald mal die Finger von der ganzen Physik lassen, ich werde nur immer ganz bekloppt davon. Kennst Du das auch, Ryudo ? :D
Ich bring mal wieder etwas Fleisch auf die Knochen ;), hab grad was im Videotext gelesen:
Weltraumeinsatz live bei Phoenix
Der Sender Phoenix begleitet den Weltraumeinsatz von Thomas Reiter, der am Samstag als erster ESA-Astronaut mit der US-Raumfähre Discovery zur Internationalen Raumstation ISS starten soll. Phoenix ist auch live dabei, wenn Reiter voraussichtlich am 3. August als erster Deutscher die ISS für einen Weltraumspaziergang verlässt.
Insgesamt sind rund 100 Sendungen zum siebenmonatigen Aufenthalt Reiters vorgesehen. Zum geplanten Start der Mission an diesem Samstag gibt es einen Thementag, "Die Thomas Reiter Mission".
sh4d0wl0rd
29.06.2006, 21:27
Sorry, aber irgendwie haben wir hier bald einen neuen Spam-Thread, oder? :rolleyes:
Jouca redet von irgendwas, aber ich weiß nicht von was. Und welche Frage soll ich beantworten?
@Brokkr
Klingt interessant, aber im Moment überschneidet sich das mit der WM.
@sh4d0wl0rd
Und du trägst mit dazu bei.
Original von Jouca
Original von Ryudo
Ich finde auch, dass Religion und Wissenschaft keinen Gegensatz bilden. Beide bewegen sich auf anderen Ebenen und haben einen ganz anderen Zugang zur Wirklichkeit.
Ja aber viele tun es, aber es besteht ja unbestreitbar eine ausgeprägte Tendenz zur Interdisziplinarität in der neueren Vergangenheit und gegenwärtig. Hältst Du es für unmöglich, oder unnötig/überflüssig, diese Pole oder Pfeiler zu verbinden.. oder zumindest Versuche einer (fruchtbaren) Synthese zu unternehmen? Von der Physik alleine verstehe ich sowieso viel zu wenig, um mir darüber ein wirklich klares Urteil erlauben zu können, aber was ist z.B. mit Fritjof Capra oder Rupert Sheldrake, oder meinetwegen Ervin Laszlo oder anderen Systemtheoretikern etc - es würde mich nur interessieren, ob interdisziplinäre Ideen in irgendeiner produktiven Form einfließen in das, was man aktuell in der Physik lehrt. Dann gebe ich auch Ruhe hier. :)
Sorry für die Wortfindungsschwierigkeiten. Und zu Einstein meinte ich eben auch, dass er noch nicht überholt ist.
Diese? :)
Endlich weiß ich was du meinst.
Ich kann schlecht beurteilen, ob es solche Einflüsse in der aktuellen Phsiklehre gibt. Dazu bin ich in solchen Dingen nicht genug involviert.
Macht nichts, man kann ja auch nicht alles auf einmal machen.
Wenn das jemand noch nicht kennt: Alpha Centauri (http://www.br-online.de/alpha/centauri/archiv.shtml)
Die Bildqualitiät ist nicht sehr gut, aber der Professor erklärt einfach nur genial. Könnte ihm stundenlang zuhören, aber irgendwann ist die Aufnahmefähigkeit zu Ende.
Leider braucht man den RealPlayer (http://germany.real.com/realmusic/?&src=ppc_gg_rp_germany_player,ZG.de.rp) um die Dateien abspielen zu können.
Avantenor
17.07.2006, 21:30
Lässt sich mit Real Alternative (http://www.chip.de/downloads/c1_downloads_15759882.html) umgehen. Gibt's auch für QuickTime, heißt dann QuickTime Alternative
Ich habe ein Sakrileg begangen.. pfui über mich, und edit.
Das sind ja ganz schön lange Texte, Ryudo - wenn Du die einzelnen Vorträge gut kennst, gibt es ein oder zwei Highlights unter ihnen, in Deinen Augen?
Vielen Dank für den Tipp Avantenor.
Jupp, hab ich mir auch gerne reingezogen, das war bevor meine eltern aus religiösem Wahn den Glotzkasten abgeschafft haben.
Ich persönlich bin auch der Meinung, das Religiösität nicht unbedingt zu einem Konflikt mit der Wissenschaft führen muß... schwierig wird es nur wenn die Menschen so fanatisch werden, das sie nicht gestatten das man relig. Dogmen hinterfragt.
mfg
Thor
sh4d0wl0rd
24.07.2006, 11:44
Original von Thor
das war bevor meine eltern aus religiösem Wahn den Glotzkasten abgeschafft haben.
Sorry für die harten Worte, aber das ist im besten Falle abartig und im schlimmsten Falle eine psychische Krankheit... X( - immerhin ist das Fernsehen eines der am leichtesten zugängliche Medien zur freien Meinungsbildung! (Der Fernseher darf nämlich nicht einmal gepfändet werden!)
Wenn man sich also aus religiösem Wahn selbst seine freie Meinung nimmt (nehmen lässt?!), dann ist das einfach nur mehr als mittelalterlich! :motz
Gespräche über Mammi, Pappi und böse Ausländer (Rauch-Thread) bitte privat weiterführen.
sh4d0wl0rd
24.07.2006, 13:52
Ok, tut mir leid.
Allerdings wollte ich eher die Einstellung als irgendwelche Personen selbst kritisieren.
Zu diesem Thema: Over and out ;)
Original von Jouca
Ich habe ein Sakrileg begangen.. pfui über mich, und edit.
Das sind ja ganz schön lange Texte, Ryudo - wenn Du die einzelnen Vorträge gut kennst, gibt es ein oder zwei Highlights unter ihnen, in Deinen Augen?Deine Edits sind schön und gut, aber wenn schon ein Post darunter steht bemerkt man das gar nicht. Habe erst jetzt durch Zufall deinen Edit gesehen.
Ich habe mir bisher nur ungefähr 10 angeschaut, also den grossen Überblick habe ich nicht. Aber bisher fand ich keine Episode langweilig. Klick doch einfach mal an, was interessant für dich klingt.
Original von sh4d0wl0rd
immerhin ist das Fernsehen eines der am leichtesten zugängliche Medien zur freien Meinungsbildung! Ich würde das nicht so unreflektiert stehen lassen. Das Fernsehen bietet mehr als genug die Möglichkeit eine vorgefasste Meinung ohne Nachzudenken zu übernehmen ("Bilder können ja nicht lügen"). Ausserdem ist die Darstellung der "Wirklichkeit" bei vielen Serien fragwürdig. Aber natürlich bietet das Fernsehen Möglichkeiten sich zu bilden, wenn man die richtigen Sendungen anschaut.
Original von Ryudo
Original von sh4d0wl0rd
immerhin ist das Fernsehen eines der am leichtesten zugängliche Medien zur freien Meinungsbildung! Ich würde das nicht so unreflektiert stehen lassen. Das Fernsehen bietet mehr als genug die Möglichkeit eine vorgefasste Meinung ohne Nachzudenken zu übernehmen ("Bilder können ja nicht lügen"). Ausserdem ist die Darstellung der "Wirklichkeit" bei vielen Serien fragwürdig. Aber natürlich bietet das Fernsehen Möglichkeiten sich zu bilden, wenn man die richtigen Sendungen anschaut.
Sehe das ähnlich wie Ryudo. Das beste Beispiel sind die täglichen Nachrichten. Je nach Gestaltung kann dieselbe Nachricht völlig unterschiedlich rüber kommen. Es kommt immer darauf an, welche Bilder in welchem Kontext gezeigt werden. Oder auch die Zusammensetzung. Wird über ein Thema nicht berichtet, weil es medienwirksamere Themen gibt, wird es von den meisten als nicht wichtig eingestuft. Wartet man drei Wochen, wo das Thema dann endlich mal in den Nachrichten erscheint, geht ein großer Aufschrei durchs Land. Mit anderen Worten nichts kann die Meinungsbildung so manipulieren, wie das Fernsehen.
Ich weiss jetzt nicht, auf welche "Serien" sich Ryodu bezieht. Aber auch bei Dokumentationen wird häufig über unbekannte Faktoren geschwiegen oder geschickt hinweggespielt. Das generiert ein vollständiges Bild der dokumentierten Sache, die es aber in Wirklichkeit so gar nicht gibt (Bspw. Alt-Ägypten, Troja und worüber sie noch in den letzten Jahren so sensationsfreudig berichtet haben...).
sh4d0wl0rd
24.07.2006, 16:10
Original von Ryudo
Original von Jouca
Ich habe ein Sakrileg begangen.. pfui über mich, und edit.
Das sind ja ganz schön lange Texte, Ryudo - wenn Du die einzelnen Vorträge gut kennst, gibt es ein oder zwei Highlights unter ihnen, in Deinen Augen?Deine Edits sind schön und gut, aber wenn schon ein Post darunter steht bemerkt man das gar nicht. Habe erst jetzt durch Zufall deinen Edit gesehen.
Ich habe mir bisher nur ungefähr 10 angeschaut, also den grossen Überblick habe ich nicht. Aber bisher fand ich keine Episode langweilig. Klick doch einfach mal an, was interessant für dich klingt.
Original von sh4d0wl0rd
immerhin ist das Fernsehen eines der am leichtesten zugängliche Medien zur freien Meinungsbildung! Ich würde das nicht so unreflektiert stehen lassen. Das Fernsehen bietet mehr als genug die Möglichkeit eine vorgefasste Meinung ohne Nachzudenken zu übernehmen ("Bilder können ja nicht lügen";). Ausserdem ist die Darstellung der "Wirklichkeit" bei vielen Serien fragwürdig. Aber natürlich bietet das Fernsehen Möglichkeiten sich zu bilden, wenn man die richtigen Sendungen anschaut.
Achtung: Ich schreibe ja nicht, dass es das beste bzw. objektivste Mittel zur Meinungsbildung ist - das ist es beileibe nicht! - sondern lediglich, dass es eines der am leichtesten zugänglichen ist. ;)
Aber sich nicht sehr gut zu einer freien Meinungsbildung eignet :P.
@Omi
Ich mein Serien allgemein, also von Seifenopern über Kriminalsendungen, Talkshows und Pseudo-Realismusserien.
Avantenor
24.07.2006, 17:12
Ein zunehmender Trend ist das Infotainment, das Entertainment mit Informationen, in der Regel sehr oberflächlich bleibend. Sehr schön daran festzumachen, daß nahezu alles nur in Bildern erklärt, gezeigt, demonstriert wird, die Bilder eigentlich was ganz anderes zeigen als der Sprecher sagt, uninteressante/unangenehme Themen ausgeblendet und gefiltert und kaum kritische Auseinandersetzungen stattfinden, sondern eine Einheitsmeinung vertreten wird und v.a. Autoritäten ihre Urteile abliefern und die Meinung nur noch bekräftigen. Seitdem hat Troja VI auch eine vollbefestigte Unterstadt. (Und die gab es so mit Sicherheit nie). Das macht sich überall breit, auch in den nachrichten. Die Kriegsberichterstattung im Irak hatte mehr Ähnlichkeiten mit der Fußball-WM, als einem lieb sein kann.
Das mit dem Editieren hatte ich schon bemerkt, aber ich wollte nicht hetzen. ;) Na gut, dann mache ich das mal, in einer seeeehr stillen Stunde. ..
Nur kurz zur Berichterstattung über den Irak... Fox News ist das ja bei uns nun auch nicht gerade. :) DA geht mir der Hut hoch, wenn ich sehe, wie das Gros der Amerikaner sich informieren lässt. (Nach der doch sehr lange währenden Billigung des Krieges musste man jedenfalls den Eindruck gewinnen, dass es sich um ein Gros handelte.) Aber bei uns... ? Also ich finde durchaus, dass z.B. auf Phoenix, aber auch NTV oder N24 sehr umfassend informiert wurde/wird.. und vor allem kann?/konnte man dort ja auch oft direkt Sitzungen u.v.m. live mitverfolgen.. ich habe jedenfalls damals im Vorwege des Krieges sämtliche Erörterungen der UN etc mitverfolgt, und man konnte sich schon ein recht klares Bild verschaffen, meine ich.. auch anschließend. Außerdem finde ich, hat man im deutschen Fernsehen doch eine recht große Auswahl an anständigen Diskussionsrunden, die oftmals doch sehr ausgewogen besetzt sind. Aber prinzipiell ist das Fernsehen natürlich immer, auch zu Informationszwecken - wie allerdings alle anderen Informationsquellen auch - mit "etwas" Vorsicht zu genießen.
Avantenor
24.07.2006, 20:52
Mein Augenmerk lag auf den Nachrichtensendungen. Die Diskussionsrunden sind da nicht dabei gewesen. An den Nachrichtensendungen konnte ich insgesamt feststellen, daß da nur das gezeigt wurde, wozu es auch Bildmaterial gab. Es gab für Filme hauptsächlich eigentlich nur zwei Quellen, entweder CNN oder Al-Dschasira. Und die decken nicht den ganzen Bereich des Irakkrieges ab. Das Fernsehen zeigt kein 100% Abbild der Realität sondern produziert eine eigene Medienrealität, die nicht unbedingt mit den Begebenheiten übereinstimmt. In diesem extremen Fall natürlich besonders auffällig.
Was mir bei ARD/ZDF auffiel, sie waren betont kritisch, eher anti-Bush, in der Formulierung und in der Bildauswahl. Da fiel dann schon mal ein sarkastischer Satz, daß sich George W. unbeschwingt ins Wochenende verabschiedet, während im Irak die Tagbombardements beginnen. Meiner Meinung nach keine objektive Berichterstattung. Nach mehreren Stunden nervt es auch nur noch, weil dem Zuschauer die Meinungsbildung abgenommen wurde.
Zu RTL / NTV ist zu sagen, daß sie sehr auf die emotionale Blase gedrückt haben, Opferbilder, Zerstörung, Interviews mit betroffenen - und bei NTV alles in der Schleife. Generell lässt sich zu diesen Sendern sagen, daß die schonmal aus einer Mücke einen Elefanten machen. Was bei ARD ein Sturm ist, wird bei RTL zum Orkan, der Menschen in den Abgrund reißt. Sogar TV Total hat das schonmal auf den Arm genommen. Außerdem wurden einige Berichte von CNN ungeprüft übernommen und ausgestrahlt
Bei CNN fiel auf, die haben ihre embeddeds ausgeschlachtet. Der gute Martin Savidge, der unter Einsatz seines Lebens von der Front berichtet. Ich gestehe dem Mann zu, daß an der Font zu stehen durchaus Todesängste auslöst. Eine Szene aber, man hört ein paar Schüße irgendwo im Hintergrund, er ruft seinen Kameramann in aller Eile zurück (Lebensgefahr!). Und der Kameramann filmt in die Richtung der Schüße, wo auch ein Schützenpanzer der Amis steht, mit Soldaten davor -- Null Reaktion. Jetzt frag ich mich, wie neutral und objektiv ist die Berichterstattung da noch? Warum sind die Bilder der CNN-embeddeds immer so grisselig, mit Bildaussetzer und -fehlern, während der RTL-embedded immer halbwegs annehmbare Bilder bringt? Ist CNN unterwegs das Geld ausgegangen? Und natürlich immer regierungstreu. Nein, dei Waffen sind ultrapräzise, kaum verluste unter der Zivilbevölkerung. Die haben ohen Witz kleine Datenblätter zu ihren Kriegswaffen eingeblendet, erinnerte so an Autoquartett. Geschwindigkeit? 52 mph! Sticht!
Diese Embedded-Berichterstattung habe ich nie angeschaut, aber ich glaube, ich habe da nichts verpasst.
Prinzipiell finde ich die Berichterstattung von ARD/ZDF/N24 in Ordung. Aber bei RTL und anderen Sendern dringt oft die Sensationslust nach vorne. So ist eine halbwegs objektive Berichterstattung nicht möglich. Und soetwas wie Explosiv, Exklusiv, whatever ist nicht würdig sich darüber auszulassen. Wie man sieht habe ich eine (eher) negative Einstellung zum Fernsehen. Mit dem Großteil des Programms kann ich einfach nichts anfangen. Das einzige was mir gefällt sind manche Dokumentationen und einige wenige Filme.
sh4d0wl0rd
24.07.2006, 21:54
Original von Jouca
Aber bei uns... ? Also ich finde durchaus, dass z.B. auf Phoenix,
Tja, und uns hier (Bayern) hat Kabel Deutschland kurzerhand Phoenix aus dem Programm genommen - wohl um mehr Kunden zum Umstieg auf DVB-T zu bewegen! So kann auch die Pressefreiheit beschnitten werden - durch Monopole in der Medienindustrie! X(
Bayern..... :P ;)
Ihr habt ja alle recht, aber dem allen braucht man sich ja nicht auszusetzen, vor allem auch dieser fürchterlichen Dauerberieselung nicht. Und CNN würde ich nicht unbedingt als deutsch bezeichnen. ;) Aber ich kann mich erinnern, dass deren Vorgehensweise in anderen Sendern auch absolut in Deinem Sinne, Avantenor, kritisiert wurde. Alles in allem finde ich jedenfalls, die Vielfalt ist da, und wie bei allen anderen Dingen auch bekommt jeder auch hier nur das heraus, was er auch willens oder in der Lage ist, da hinein zu investieren. Wie heißt der Spruch, Fernsehen macht Kluge klüger und Dumme dümmer. ;)
Das Problem sind ja nicht die, die diese Art Berichterstattung für sich vernünftig auswerten (können), sonder eher das Gros, das dazu nicht in der Lage (oder nicht willens?) ist. Es ist halt einfacher abends die oberflächliche Dauerberieselung von RTL und Co. zu ertragen, die alles in verdaulichen Häppchen serviert, als sich eine schwergewichtige, kontroverse Diskussionsrunde zum selben Thema zu geben, die es abverlangt, sich zwangsläufig eine eigene Meinung bilden zu müssen (oder auch nur mal zwei Stunden am Stück zu konzentrieren).
Um nochmal auf die Serien zurück zu kommen... ich denke nicht, dass bspw. Soaps oder Talkshows wirklich was lebenswichtiges mitteilen können. Sie haben eigentlich nur den Sinn zu unterhalten. Wer das für bare Münze nimmt, was dort erzählt wird hat in meinen Augen zu wenig eigene Probleme ;) Das einzige, was die jüngeren Leute aus dieser Art Dauerberieslung mitnehmen ist, was der durchschnittliche Drehbuchautor für cool hält, samt Anleitung, wie man auch so (beschränkt :P) cool wird. Leider kann man einem erschreckend großen Anteil der Bevölkerung aber keinen komplizierteren Sachverhalt mehr vorsetzen.
Was mich wieder auf die Berichterstattung bringt. Komplizierte Nachrichten sind langweilig. Aber wenn RTL auf die Tränendrüse drückt und dazu passende Bilder zeigt, wird auch der durchschnittliche Intelligenzbolzen was damit anfangen können. Hinzu kommt, dass das gesprochene Wort flüchtig ist. Will heißen ein Bild sagt mehr, als tausend Worte. Und gerade dann, wenn die Berichterstattung nicht zu den gezeigten Bildern passt wirds gefährlich. In diesem Fall wird bewusst versucht zu manipulieren, da sich das Bild auf jeden Fall länger im Gedächtnis hält, als die Worte, die gesagt wurden.
Die, die Du beschreibst, sind ja eigentlich immer das Problem. ;) Aber:
Original von Omi
Leider kann man einem erschreckend großen Anteil der Bevölkerung aber keinen komplizierteren Sachverhalt mehr vorsetzen.
Angesichts des enormen Einflusses der Medien auf die Gesellschaft stellt sich hier doch die Frage, was zuerst da war, die Henne oder das Ei.... und welche Mechanismen bzw. Interessen dahinter stecken. Ist die Verblödung gewollt, oder unbeabsichtigt? Ist doch hier nur das gleiche Spiel wie (fast) überall sonst auch.... nur mit wesentlich gravierenderen Folgen? Meistenteils wirtschaftliche und andere Machtinteressen, im kleinen wie im großen? Die einen sind förmlich dazu gezwungen, Wichtigeres auf der Strecke zu lassen, die anderen kriegen einfach den Bauch nicht voll und setzen immer noch einen obendrauf? Nach mir die Sintflut? Die Schraube kann man nicht so einfach zurückdrehen... was KÖNNTE man denn tun, damit es anders/besser (?) wird? Oder geht's uns im Durchschnitt vielleicht zu gut? Und sind alle in der Pflicht, oder nur wenige Einzelne? Soll man nach anderen als materiellen Werten Ausschau halten?... woher bekomme ich heutzutage Orientierung? Über die Medien? Könnte klappen, allerdings.... aber das hatten wir ja schon. ;) ..Die Katze beißt sich immer sowas von in den Schwanz... manchmal denke ich, es ist hoffnungslos. TROTZDEM, oder gerade DESHALB halte ich es für absolut notwendig und unerlässlich für die Gesellschaft wie für jeden Einzelnen, dass sich wieder mehr Menschen politisch interessieren und engagieren.... für was immer sie für richtig halten. Man muss sich nicht rund um die Uhr und überall Fastfood vorsetzen lassen, aber viel zu viele wissen scheint's überhaupt nicht mehr, wie man selbst kocht. Wer ist schuld, die Meeeedien. Jein. Der eigene Kopf, und die eigene Bequemlichkeit. Wenn es mir nicht gut geht, muss ich handeln, sonst handeln andere mich. - Das Schlimmste ist diese Alles-Egal-Mentalität in meinen Augen. Da kann man sich auch gleich die Kugel geben.
Soll heißen: Ich weiß es auch nicht. Aber man muss sich einfach mehr irgendwohin und überhaupt bewegen... "weg von der eigenen Couch". Die macht auf Dauer nur blöd und behäbig, und depressiv vermutlich obendrein. Ob die Richtung richtig war weiß man eh meist erst hinterher. Im kleinen versuchen, ein paar Dinge zu ändern... mehr kann ich auch nicht machen.
Avantenor
25.07.2006, 11:13
Viel wäre schon damit gewonnen, wenn sich die meisten Leute bewußt machen würden, daß sie ständig beeinflußt werden. Jeder wird irgendwann irgendwie irgendwo beeinflußt, das lässt sich nicht verhindern. Man sollte sich nur nicht darauf versteifen, die absolut gültige Sicht auf die Dinge zu haben und auch mal den Blick über den Tellerrand zulassen. Da könnten Eltern bei der Erziehung durchaus was dazu beitragen.
Ich bin der Meinung, dass die Sender ausstrahlen, was dem Großteil der Leute gefällt oder was sie zumindest bereit sind anzuschauen, denn sonst könnten sie keinen Profit erwirtschaften, um den sich alles dreht. Folglich konsumiert die breite Maße gerne das große Angebot an anspruchslosen Sendungen. Aber warum ist das so? Hat man keine Lust mehr sich seine eigenen Gedanken zu machen? Nimmt man lieber die vorgekauten Informationen auf, anstatt sich eine eigene Meinung zu bilden?
Auf jeden Fall ist ein Weg zur Besserung, wenn die Lewute sich wieder mehr politisch interessieren und engagieren, wie Jouca schon schrieb. Das Fernsehangebot wird erst besser, wenn die Leute dies auch wollen. Solange das nicht der Fall ist, bringt es nichts, wenn sich einige wenige über das Fernsehen beschweren. Die Sender verdienen trotzdem ihr gutes Geld.
Bei der Erziehung ansetzen ist ein guter Ansatz, Avantenor, aber wenn die Eltern schon nicht engagiert sind, werden sie ihre Kinder erst recht nicht zu soetwas anhalten.
sh4d0wl0rd
25.07.2006, 15:08
Evtl. sollten wir mal nicht Medien = Fernsehen setzen.
Printmedien können genauso gut - oder besser - die extreme der seriösen und objektiven Information und der Unterhaltung (Bild & Co...) darstellen.
Und eine Institution, welche wohl ein Gros zur eigenen geistigen Flexibilität und Eigenverantwortung beiträgt - oder das zumindest tun will - wurde auch vergessen: Die Schule!
So wurde vor der Einführung des G8 in Bayern ernsthaft zunächst Geschichte nicht als Pflichtfach in der Kollegstufe vorgeschrieben. Nach einem Aufschrei diverser Bildungs- und Wissenschaftsinstitutionen und nicht zuletzt auch von Schülereltern wurde dieses, sorry, hirnrissige Vorhaben schnell gekippt - und Geschichte ist als GK auch im G8 Vorschrift.
Original von Avantenor
Man sollte sich nur nicht darauf versteifen, die absolut gültige Sicht auf die Dinge zu haben und auch mal den Blick über den Tellerrand zulassen.
Jupp, ganz deiner Meinung :)
Da könnten Eltern bei der Erziehung durchaus was dazu beitragen.
Hier liegt eines der größten Probleme unserer Gesellschaft, auch wenn nur wenige das erkennen wollen. In den letzten Jahren ist den Eltern mehr und mehr die Fähigkeit abhanden gekommen, ihre Kinder zu erziehen und inzwischen wird es sogar nicht einmal mehr von ihnen verlangt.
In meinem Viertel, wo ich wohne, kümmern sich die Eltern nicht mehr um die Kinder. Die sind schon ab zwei oder drei Jahren allein mit den Geschwistern auf der Straße und spielen mit Müll. Die Eltern schauen höchstens dann mal aus dem Fenster, wenn eines der Kinder nach seiner Mama schreit. Da ist keiner, der aufpasst, dass die Kinder keine Steine oder Bälle gegen die Fenster werfen. Da ist keiner, der mal die 500m mit den Kindern zum nächsten Spielplatz geht. Hauptsache Papa hat daheim im Wohnzimmer seine Ruhe und wird nicht von den Kindern gestört. Bei der Generation, die da heran wächst, gilt nicht nur das Recht des Stärkeren, sondern auch der Grundsatz, dass man alles machen darf, man darf sich nur nicht dabei erwischen lassen.
In der Welt dieser Generation ist kein Platz mehr für politisches Interesse oder Interesse am Vorgehen in der Welt, weil das alles zu weit entfernt, ausserhalb des eigenen Erlebnishorizonts liegt. Diese Gleichgültigkeit haftet auch den Eltern an, also wie will man über diese Schiene etwas ändern? (btw. die Eltern sind ja auch nicht mehr für das Treiben ihrer Kinder haftbar... früher zu meiner Zeit bspw. waren die Eltern in der Pflicht, wenn Kinder auf Baustellen kletterten und da Unsinn trieben, heute ist der Bauträger in der Pflicht und muss sogar für etwaige Verletzungen der Kinder Schmerzensgeld leisten, weil seine Baustelle angeblich nicht gut genug abgesichert war...).
Die Schule sollte, kann aber zum gegenwärtigen Stand der Gesetze, keine Alternative sein. Den Lehrern ist durch "soziale" Gesetze jedwede Handlungsmöglichkeit abhanden gekommen. Die dürfen die Kinder nicht einmal mehr nachsitzen lassen. Über so einen Zettel, wie blauer Brief und/oder Verweis lachen die sich doch schlapp. Den Eltern ist es sowieso egal, was sie unterschreiben, hauptsache ihr Junior belästigt sie nicht weiter damit.
Lösungsmöglichkeiten? Hm, so auf Anhieb keine, dazu ist das Problem schon zu weit fortgeschritten. Ich sehe es leider ähnlich pessimistisch wie Jouca. Hört sich jetzt vielleicht asozial an, aber ich denke man sollte an Schulen wieder die Autoritätskeule auspacken und auch ähnlich hart mit den Eltern ins Gericht gehen, anstatt die Erziehung der Kinder einer eh schon überlasteten Gesellschaft zusätzlich aufzubürden.
Die Medien könnten ein hilfreicher Ansatz hierfür sein. Nur gibt sich das Problem, dass alles, was einem jungen Menschen Werte vermitteln soll als bieder, uncool und spiessig angesehen wird. Der rotzige, unverschämte Kerl ist halt in, der sich von niemandem etwas gefallen lässt. Und, um jetzt mal auf den Teufelskreis zurück zu kommen: wo kommt denn das Bild her? Genau, aus dem Fernsehen. Da kommt in den Soaps genau der Typ von Kerl immer mit allem davon. Okay, ein zweimal kriegt er, was er verdient, aber die meiste Zeit herrscht Oberwasser. Leider macht es die Realität den kleinen Möchtegern-Paschas nicht wirklich schwer... usw. usf.
Wie Jouca sagte: irgendwas muss unternommen werden, die Frage ist nur, welche (vielleicht sogar fehl geleiteten) Ideale/Wertvorstellungen müssen im Gegenzug dafür aufgegeben werden?
Unternehmen..... vielleicht erstmal Vorurteile abbauen? ;) ...Also ich mache in den meisten Fällen ganz andere Erfahrungen mit Jugendlichen, aber dazu später mal mehr.
Ich habe mich bisher immer auf das Fernsehen bezogen und nicht von allen Medien allgemein gesprochen.
Ich stimme deiner Ansicht voll und ganz zu, Omi, aber man sollte auch schauen, in welchem Maße solche Zustände auftreten. Denn Verallgemeinern darf man hier auf keinen Fall. Es gibt genug Kinder, die von ihren Eltern verantwortungsvoll erzogen werden und soziale sowie politische Kompetenz vermittelt bekommen. Den Fall, den du beschrieben hast, kann auf Familien mit einem niedrigen sozialen Stand zu teffen. Dort bleiben viele Kinder unter ihren Möglichkeiten aufgrund der Eltern.
Und versuche mal der typisch deutsch Haltung nicht so stark anzuhängen. Etwas weniger Pessimismus täte ganz Deutschland gut :).
Ich bin mir bewusst, dass es nicht auf alle zutrifft (stamme selber aus einer Familie, wo ich sehr früh zu eigenen Ansichten und Interesse an Politik/Zeitgeschehen erzogen wurde), doch leider ist die Zahl der Jugendlichen wachsend, da sich die normal (in diesem Zusammenhang ein wirklich blödes Wort...) erzogenen Kinder das Verhalten von den anderen abschauen. Und wenn sich niemand traut, auf genau solche Probleme hinzuweisen, dann wirds auch nicht besser ;)
Pessimist... ich fürchte eher Realist ;) Du hast ja selbst angemerkt, dass es sich meist um Kinder aus unteren Gesellschaftsschichten handelt... nur wenn keiner was dagegen tut, dann werden diese Kinder niemals etwas anderes kennen lernen und auch ihren Kindern nichts anderes vermitteln können - haben sie das wirklich verdient?
Man kann an dieser Stelle den von Jouca aufgezeigten Teufelskreis gerade durch das Fernsehen durchbrechen. Doch das würde bedeuten, dass der Staat hier Eingriffe in die Medienfreiheit vornehmen müsste... wer kann das schon ernstlich wollen? Ich weiss jetzt nicht genau, wer das von euch bereits angemerkt hatte, aber solange sich das derzeitige "Fastfood"-Programm gut verkauft, werden die TV-Sender ihre Strategie mit Sicherheit nicht freiwillig auf neuen Kurs ändern, weil sie sich ihrer sozialen Verantwortung nicht mehr bewusst sind.
Aber sich nicht sehr gut zu einer freien Meinungsbildung eignet
Nö, definitiv nicht, schau sich mal einer die Berichterstattung auf CNN an ... da merkt man immer wieder schön die Ami-Propaganda :D
Aber dennoch ist das Fernsehen eine Informationsquelle die mir manchmal echt fehlt.
Aber ich muß sagen dass mir in den letzten Jahren aufgefallen ist wie sehr das Fernsehen degeneriert. Die Sendungen werden immer bescheuerter und es wird ein immer zügelloserer Lebensstil propagiert.
Es gehört sicher einiges an charakterstärke und willenskraft dazu sich dieser Indoktrination zu widersetzen... manche Leute (meine Eltern z.B.) haben sie nicht.
Ich persönlich hab damit nie ein prob gehabt. Was Nachrichten angeht: Schaut euch einfach alle an und bildet dann den Mittelwert, aber zieht auch andere Quellen in Betracht.
Ich denke Nahost ist das beste Beispiel wie die Tatsachen verdreht werden.
mfg
Thor
Original von Thor
Aber ich muß sagen dass mir in den letzten Jahren aufgefallen ist wie sehr das Fernsehen degeneriert. Die Sendungen werden immer bescheuerter und es wird ein immer zügelloserer Lebensstil propagiert.
Ich muss gestehen, das was da teilweise als Zeichentrick über den TV-Bildschirm flimmert hätte mir früher, als ich in dem gedachten Alter war, nciht mal ein müdes Lächeln entlockt. Schlecht gezeichnet, schwache/platte/hirnrissige Story... ich frage mich manchmal wer sich das noch anschaut.
Die Doktrinierung durch Fernsehsoaps hat schon zu meiner Schulzeit (hab ich das jetzt wirklich gesagt? 8o) begonnen. Das TV schreibt vor, wie man auszusehen hat, was man anzuziehen hat, welche Freunde man haben sollte und welche Kneipen angesagt sind. Ich hoffe, dass sich das zu meinen Lebzeiten wieder gibt... aber der Realist in mir sieht da schwarz.
Heheh eine optimistische Omi :D
Aber das geht nur in eine Richtung *undzwar abwärts Baby* ... aus welchem Film war das noch gleich...?
Aber den Spruch "Zu meiner Schulzeit" kann ich jetzt auch schon bringen :D
Schlecht gezeichnet, schwache/platte/hirnrissige Story...
Seh ich genauso... wenn man heutige Disney Filmen mit den alten vergleicht sind die einfach nur schlecht.
*Dies ist ein Lied gegen Verdummung... dies ist ein Lied gegen den Kinderkanal...*
JBO
mfg
Thor
Ich finde diese ganzen Soaps ehrlich gesagt primitiv. Allzu kreativ sind sie nicht und sie haben keinen Realitätsbezug, auch wenn sie dies vielleicht manchmal vermitteln wollen.
Ihr habt recht. Wo sind die guten alten Zeichentrickflime geblieben? Früher was Super RTL super, aber was da jetzt läuft hat nicht mehr die Klasse. Dafür haben die Mangas Einzug erhalten, aber die, die auf RTL2 gezeigt werden, sind meistens auch nicht gerade gut.
Original von Ryudo
Dafür haben die Mangas Einzug erhalten, aber die, die auf RTL2 gezeigt werden, sind meistens auch nicht gerade gut.
Nennt sich Anime ;) Aber die richtig Guten sind den Anstalten zu teuer, weil die Japaner ein Auge drauf haben, dieses Stück Kultur nicht ins Ausland zu verscherbeln. Zudem sind die Kosten einer guten Synchronisation ziemlich hoch. Mit dem Ergebnis, dass die guten Anime-Serien nicht ausgestrahlt werden und statt dessen auf *hust* weniger anspruchsvolle Konserven in x-ter Widerholung zurückgegriffen wird.
Immer die Leute, die das so ernst nehmen ;). Ich weiß doch, dass das Anime heißt. Entweder x-te Wiederholung oder x-te Staffel. Besser wird es so oder so nicht :D. Es werden auch fast nur Kinderanimes (ist nicht abwertend gemeint) ausgestrahlt. Früher haben MTV und VIVA auch Animes ausgestrahlt, aber irgendwie kommt da leider nichts mehr.
Das Perfide an Soaps und solchen Sachen wie z.B. Big Brother ist es ja auch, dass sie für viele Stammzuschauer zu einer Art Familienersatz zu werden scheinen. Und somit sinn- und identitätsstiftend, das wurde ja auch schon gesagt, ich denke sie fangen bei vielen ein Bedürfnis auf, das an "geeigneterer Stelle", also Familie nicht mehr genügend befriedigt wird bzw. werden kann, und die Konsequenzen sind halt mal wieder Gleichmacherei. Die Darsteller werden als ach so individuell stilisiert, aber herauskommt die absolute Uniformität. Naja schon Goethe wusste, dass im Wahnsinn oft Methode steckt. ;)
Da ich mich mit Soaps bisher fast gar nicht beschäftigt habe, kann ich persönlich nicht nachvollziehen, wie diese als Familienerstatz dienen sollen.
So Sendungen wie Big Brother befriedigen wohl den Voyeurismus . Man kann Menschen beobachten, den es meistens "schlecht" ergeht und erfreut sich daran, dass man es zu Hause gut hat.
Naja z.B. einfach schon durch die Tatsache, dass sie täglich und über solch lange Zeiträume gesendet werden - es ist immer jemand da, mit dem man sich schnell auch identifizieren kann und von dem man einfach recht schnell das Gefühl hat, dass man ihn irgendwie "kennt", und die fiktiven Probleme werden irgendwann realer als die eigenen wahrgenommen - dazu nennt es sich geschickterweise auch noch oft Reality TV, und es gibt ja auch meist tolle Lösungen und so'n Zeug.. Wirklich präzise werden kann ich gerade leider nicht.... aber mal auf die Schnelle, das trifft mMn nach auch auf diese Trash-Talkshows zu... es wird der Eindruck suggeriert, es ist immer jemand da für einen / auch für Dich zur Not, der Dir hilft Deine Probleme zu lösen. In dem einen oder anderen Fall mag das vielleicht sogar auch mal hilfreich sein.... aber im Grunde denke ich, fördert es nur noch mehr die eigene Unselbständigkeit und Lebensferne, und klar wird der Voyeurismus bedient, und auch eigenes Erleben durch fremdes ersetzt. Ist wahrscheinlich auch oft interessanter. Zu solchen "Analysezwecken" habe ich mir das mal eine zeitlang reingetan.... ist aber ein Weilchen her, aber beim Zappen sehe ich manchmal, dass offenbar da keine Veränderung eingetreten ist in der Zwischenzeit.
Den Begriff Familie kann man auch ruhig etwas weiter fassen hier und auch auf Freunde ausdehnen. Naja und zudem wird aus Freunden ja auch oft Familie. ;)
Der Meinung, dass sich das vor allem Leute anschauen, denen es zuhause gut geht, bin ich ausgesprochen nicht. :(
Boah, ich hab's heute aber auch mit dem ss.... es ist definitiv zu heiß, oder ich vertrage die Hitze heute schlecht.
Du bist Edit-Weltmeister :D.
Ich habe auch nie behauptet, dass es Leuten, die solche Sachen wie Big Brother anschauen, zu Hause gut geht. Ich meinte nur, dass es den Leuten im Gegensatz zu dem, was den Menschen in diesen Sendungen oftmals widerfährt, gut geht. Und sowas kann einen freuen, wenn man sieht, dass es Leute gibt, denen es noch schlechter geht.
Jetzt verstehe ich in etwa, was du gemeint hast mit Familienersatz durch Soaps. Die Erläuterung klingt schlüssig. Aber man muss sich wieder fragen, für wieviele Leute das zutrifft.
Manche Sendung üben schon eine gewisse Faszination aus, aber länger als fünf Minuten halte ich es dann doch nicht aus.
Original von Ryudo
Da ich mich mit Soaps bisher fast gar nicht beschäftigt habe, kann ich persönlich nicht nachvollziehen, wie diese als Familienerstatz dienen sollen.
So Sendungen wie Big Brother befriedigen wohl den Voyeurismus . Man kann Menschen beobachten, den es meistens "schlecht" ergeht und erfreut sich daran, da man es zu Hause gut hat.
Dann habe ich das wohl falsch verstanden. ;) Und wenn einen so etwas freut, dann muss es einem wohl schon seeehr schlecht gehen.
Ich kann schlecht beurteilen, um welchen Prozentsatz es sich handelt. Man nennt es ja "Unterschicht-Fernsehen".. und diese wird leider Gottes ja immer breiter in Deutschland.. man kann sich ja aussuchen, ob man den Begriff rein materiell sehen oder auch auf den Bildungsstand übertragen will.. diese beiden Aspekte bedingen sich ja auch in vielen Fällen nicht gegenseitig.
Da fehlt ein "ss". "da" müsste "dass" heißen. Ich werde das gleich ausbessern. Das "gut" habe ich, wie gesagt, nur relativ gebraucht, nicht absolut.
Bildungsstand und materielle Verhältnisse hängen oft sehr eng zusammen. Das ist auch, was am deutschen Schulsystem kritisiert wird.
Ich glaube der Voyeurismus kommt bei Sendungen, wie Big Brother erst an zweiter Stelle. Ich muss gestehen, dass ich nie in den zweifelhaften Genuß einer solchen Sendung geworden bin, aber ich vermute den Reiz in der scheinbaren (!) Realität der Sendung. Vermeintlich echte Menschen mit vermeintlich echter Umgebung. Ich muss gestehen, dass mich das eher an eine Art Zoo oder "Truman Show" erinnert, zumal sie ja jetzt davon reden ein ganzes Big Brother Dorf aufzuziehen (vor manchen "News" kann man sich leider nicht drücken *seufz*).
Ich glaube nicht, dass man sich am Elend der anderen freut, sondern vielmehr einen Ratgeber sucht (in meinen Augen bei diesen Sendungen an der völlig falschen Stelle) und sich mit den Personen identifiziert. Mit dem Ergebnis, dass sich die Anhänger anschließend genauso bescheuert verhalten, wie ihre Idole aus BigBrother. Hach, solche Probleme hätte ich auch gern, das würde bedeuten, ich hätte sonst keine *schmunzel*
Mit ss sieht es zwar um Lichtjahre besser aus, aber inhaltlich ändert sich rein gar nichts. :D
So gut kenne ich Big Brother nun auch nicht, aber das Tolle daran scheint auch zu sein, dass man dort lernt, wie man ein Star wird. *g* Jeeeder kann ein Star werden... DU bist Big Brother ! *würg*
Das mit dem Voyeurismus halte ich schon für einen sehr starken Beweggrund, da man so schön passiv bleiben kann, und gleichzeitig das Gefühl hat, man erlebt wer weiß was. Und man denke auch nur mal an die vielen Arbeitslosen... viele haben vermutlich neben ihren Problemen auch kein Geld, um schöne Dinge zu unternehmen.. aber das bedeutet heutzutage NICHT gleichzeitig, dass man auch über eine ausgesprochen geringe Bildung verfügt. Leider. Und viele sind ja schon lange raus aus der Schule, und fallen nicht unter die Pisa-Erhebungen.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.