Zukunftssicherer PC

[McRib]

hi,

hat zwar wenig mit Crysis zutun (da ich es nicht spiele) wollte aber gern wissen welche PC wohl besser sein wird (zukunftsicher)

- Core 2 Quad Q6600 4x2.4Ghz
- 4096MB DDR2 Speicher
- 1000GB SATA Festplatte
- 18x DVD-Brenner
- 2x 768MB NVIDIA 8800GTX SLI
- ASUS P5N-D

Preis 1.649

- Core 2 Extreme QX6700
- 2048MB DDR2 Speicher
- 300GB SATA Festplatte
- 18x DVD-Brenner LS
- 2x 640MB NVIDIA 8800GTS
- MSI P6NSLI-FI

Preis 1.699

Quelle (http://www.one.de/shop/one-pc-systeme-onesystem-core-2-extreme-c-128_206.html)

Technisch gesehen ist doch der 1 PC besser als der 2 oder? (eine Ultra=GTX=GTS=GT?) allerdings kostet er 50 Euro wenig als der 2 war was mich sehr Stuzig macht. Den eine Quad Rechner ist aktuelle nicht besonders gut aber hat auf dauern hin besser Chancen als eine Dual. Nochdazu komm das der 1 Pc 1 TB hat. Sowie 2 Giga Bye mehr Ram als PC 2.

Kann mir jemand erklären warum der Pc 2 so "schlecht" im Preis abschneidet?

McRib

[monDschatTen]

hi,
hat zwar wenig mit Crysis zutun (da ich es nicht spiele)


Deswegen hab ichs auch mal ins Hardwareforum geschubst. :)

Nun ich würde PC 1 wegen der besseren Graka kaufen. Der Ram is egal, Vista kann eh nur bis 3 verwalten, XP bis 2.
Empfehlen dir jetzt einen zu holen kann ich eh nicht, da jetzt die 9er Reihe von Nvidia kommt.

[tenochtitlan]

Warum kostet der schlechtere PC (2) mehr als der bessere? ^^

Naja, kannst ja nichts dafür. Wenn du jetzt was kaufen willst, ist Nummer 1 sicher die bessere Wahl. Ich glaube auch nicht, dass zweimal 8800 der neuen 9ner-Reihe so drastisch unterlegen ist (und die 9ner werden wohl nicht billiger werden^^)...

[BeerWulf]

Ich würde in keine SLI-Lösung investieren. Lauf Dir lieber nen Rechner mit EINER sehr guten GraKa, hier würde sich auch das Warten auf die 9er Serie von Nvidia lohnen, um dann nen Rechner mit ungefähr gleichen Spezifikationen wie Rechner 1 mit einer 9800 GTX und vielleicht nem etwas besseren CPU zu kaufen...

[f1delity]

Nun ich würde PC 1 wegen der besseren Graka kaufen. Der Ram is egal, Vista kann eh nur bis 3 verwalten, XP bis 2.

Falsch.

XP/Vista - 4GB, werden aber Chipsatzabhängig nur 3.2 - 3.5 wirklich genutzt.
64bit OS - 128GB+

@b2t

Das erste System ist besser, aber 2x GTX, wozu?

[zyklop]

Dazu passend der kommende 1000Watt Monster-Bolide von Intel - Skulltrail:
http://www.spiegel.de/netzwelt/spielzeug/0,1518,537076,00.html

[McRib]

o.k danke,

f1delity: Warum werden nur 3,5 des Ram benutzt? Wen man 64 Bit hat kann man doch mehr als 4 Gigabyte nutzen oder nicht?

Und ich denke mir den Pc nicht jetzt zuholen allerdings will ich bereits jetzt die Preise vergleichen dann kann ich schaun ob die Grafikarten der Serie 8 stark fallen oder nicht und bei meiner Suche bin ich auf die Webseite gestoßen und wunderte mich sehr darüber deshalb meine Frage warum Pc 1 wenig Kostet als 2 obwohl er eindeutig stärker ist.

McRib

[alceleniel]

Ein Blick auf die Seite verrät auch, dass PC 1 um 150€ reduziert ist z.Zt. ;)

[f1delity]

Bei 64bit Betriebssystemen wird der gesamte RAM auch genutzt, bei 32bit nicht.
32bit ist aber mit 4GB schneller als 64bit, 64bit lohnt sich erst ab 6/8 GB Ram.
Oder wenn man spezielle 64bit-Anwendungen nutzt.

[Leva]

32bit ist aber mit 4GB schneller als 64bit, 64bit lohnt sich erst ab 6/8 GB Ram.
Oder wenn man spezielle 64bit-Anwendungen nutzt.

Es ist egal ob 32 oder 64 Bit. Es läuft gleich schnell. Außer auf 64 Bit optimierter Code. Der ist natürlich flotter. Genau den muss man aber immernoch mit der Lupe suchen - besonders im Spielesektor.
32 Bit Systeme verwalten bis zu 3,2GB Speicher. Mit etwas Tricks kann man es auch auf 4GB bringen. Ist aber nicht ganz Problemfrei. Bei 64 Bit stellt sich dieses Problem nicht mehr.

Zukunftssicher ist eh eine Aussage die niemand geben kann. Beide Zusammenstellungen bieten wohl genug Leistung um für die nächste Zeit gerüstet zu sein aber wenn in 4 Wochen ein neuer Grafikkartenhersteller auf den Markt schießt mit DER Grafikleistung dann kann das ganze direkt alter Schmu werden. (Beispiel: 3DFX mit ihrer Voodoo Karte damals).

[Avantenor]

Zwei Fragen stellen sich natürlich:

- wie sieht die Spieleuntertützung bei SLI aus? Wieviele Spiele profitieren davon und welche Spiele stürzen bei 2 Grafikkarten nicht regelmäßig ab?

- Wie sieht die Treibersituation bei 64bit aus? Vor noch nicht allzulanger Zeit waren die Leistungen da leider sehr mittelprächtig. Allerdings habe ich das auch nicht weiter verfolgt.

Persönlich halte ich die Angebote für zu teuer. Wenn man's hat, ok, aber 1600 € für einen PC? Die Grafikkarten beherrschen kein DX10.1, und das kommt mit Servicepack 1 für Vista, also am 18. März. Da würde ich jetzt eher im Grafikbereich etwas weniger zahlen und dafür dann im Sommer die neuen Mittelklasse-Karten ins Auge fassen.

Die Toppreis-Karten halte ich generell für überzogen. Sie brauchen mehr Strom und mal ganz ehrlich, der Mehrgewinn bei Grafikleistung und FPS will mir nicht so ganz einleuchten. Das interessiert doch wirklich eher die Grafikfetischisten. Ich glaube auch, daß das Wettrüsten vorerst vorbei ist. Die Multiplattform-Titel regieren den Markt und da wird für die stärkere PC-Leistung nicht mehr soviel gebastelt, bei den sinkenden Verkaufszahlen. Selbst Crysis ist auf einer X1950 unter Windows XP gut zu spielen. Mit ein wenig Übertaktung kommst Du fast ans Maximum (unter DX9) heran. Wenn Du wirklich ein HighEnd-System haben willst, lass Dich nicht aufhalten, aber soviel länger wie ein Mittelklasse-System hält es auch nicht und mit Verbrauchskosten kommst Du insgesamt tendenziell nicht besser weg. Bei Mittelklassekarten hast Du öfters mal die Freiheit, für wenig Geld eine neue Karte zu kaufen und hast dann auch gleich die neue Technik mit inklusive. Bei HighEnd kannst Du es eigentlich nur, wenn Du auch entsprechend Geld hast. Denn wer sich eine Radeon X800 damals gekauft hat, sieht heute z.B. bei Bioshock genauso alt aus, weil es Shader Model 3 verlangt.

[f1delity]

Bezüglich Grafikkarten kommt drauf an was man spielt und in welcher Auflösung, die meisten die eine GTX/Ultra haben unterfordern diese GPUs aber stark, solche Karten lohnen sich erst ab 1680x1050 mit AAx8 und AFx16.

Nochmal zu 32bit/64bit hier eine kurze Erläuterung und Erklärung

1. Speicherbedarf
Derzeit kommt man unter XP mit 2 GB Ram vollkommen aus. Es gibt auch kaum Anwendungen, die von mehr Speicher überhaupt profitieren. Von daher lohnt es sich also noch nicht, auf mindestens 4 GB oder mehr aufzurüsten. Diesem Vorteil der erweiterten Speicheradressierung unter Vista 64 bzw XP 64 steht eine einfache Tatsache entgegen:
mov eax,0 -> 5 Byte für eine 32 Bit Instruktion
mov rax,0 -> 7 Byte für eine 64-Bit Instruktion
Immehin also ca. 40% mehr - der Speicher-Mehrverbrauch ist also nicht unerheblich! Zwar kann man hier noch optimieren, aber auch andere Dinge führen zu einem gesteigerten Speicherverbrauch. So sind Pointeradressen unter 64-Bit zwangsläufig doppelt so lang und verbrauchen auch doppelt so viel Speicher. Das führt dazu, dass man von bespielsweise 4 GB unter 64 Bit effektiv weniger hat, also von 3 GB unter Vista 32-Bit.
Vorteil 32-Bit


2. Geschwindigkeit
Auch dieses Kapitel ist so eine Sache für sich. Erst einmal müssen ja mehr Daten bewegt bzw. im Speicher gehalten werden. Der Geschwindigkeit ist das nicht gerade zuträglich. Ein anderer Aspekt ist die Lauffähigkeit von 32-Bit Programmen. Wer mal in seinen Softwarebestand schaut und wie ich nicht nur ein paar Hundert Euro für Software und Spiele ausgegeben hat, der wird sich dies ganz genau überlegen. Mit Hilfe der WoW64 Emulationen ist es zwar möglich, dass 32-Bit Anwendungen unter 64 Bit laufen, allerdings zum Teil erheblich langsamer eben als unter 32-Bit. Das sagt nicht nur Microsoft, sondern alle bisherigen Praxistests mit Spielen und Heimsoftware. Dies bestätigt auch ein Interview mit einem Crytek-Entwickler, der sagte:

...dass die 64-Bit Version von Crysis keinerlei Performancevorteile mit sich bringen würde. Zwar würden die zusätzlichen Register die Performance verbessern, aber der erhöhte Addressierungsaufwand würde diesen Vorteil wieder zu Nichte machen. Crysis würde auch nicht von mehr als 2 GB Speicher profitieren...

Solange es keine optimierten 64 Bit Anwendungen auf dem Homesektor gibt und man nicht grade Video-Profi ist, tendiert dies im konkreten Fall eher in die Richtung unbrauchbar. Das Ausführen von 32-Bit Anwendungen im 64-Bit Modus beinhaltet noch ein anderes Problem. Deren Pointer werden z.B. intern auch als 64-Bit Pointer behandelt (eben mit Nullen 'aufgefüllt'), so dass auch 32-Bit-Anwendungen mehr Speicher benötigen. Das trifft übrigens nicht nur die Pointer. Im 64-Bit Modus ist (bis auf die erweiterte Speicheradressierung und deren Möglichkeiten) kein wirklicher Performancegewinn möglich. Soviel zur Theorie.
Vorteil 32-Bit


3. Treiber / Peripherie
Die Treibersituation ist unter 64 Bit deutlich komplizierter und eigentlich schon recht bescheiden. Aber es kommt noch ärger: Unter Vista 64 Bit lassen sich z.B. nur noch signierte Treiber installieren und kleinere Anwendungen, dessen Hersteller sich so eine teure Signierung gar nicht leisten können, wirst man dann unter Vista 64 Bit nicht mehr installieren können! Zumal es für aktuelle Hardware im Nachhinein kaum Treiber geben wird (Scanner, Webcams, Drucker usw.) Bedenken habe ich auch, dass die ganze doppelte Verwaltung von 32- und 64-Bit Bibliotheken eher problematisch ist. Genauso übrigens wie die doppelte Registry-Führung. Eine für 64 Bit und eine für 32 Bit. Purer Schwachsinn. Selbst Vista ist immer noch kein vollwertiges 64-Bit OS, von XP 64 ganz zu schweigen.
Vorteil 32-Bit


4. Stabilität / Sichere Software
Der Nachteil der signierten Treiber, kann allerdings auch als Vorteil sehen werden. Durch die Signierung ist nämlich weitgehend sichergestellt, dass man nur einwandfreie Treiber bekommt und man sich nicht durch unsauber programmierte Treiber das System vermüllt. Vista 64 Bit hat in Sachen Sicherheit dem 32 Bit Vista sicher einiges vorraus. Dies lohnt sich aber nur für absolute Neuanschaffungen. Und es schränkt die Auswahl des PC-Zubehörs sehr ein, was sich auch im Anschaffungspreis wiederspiegelt.
Ausgeglichen


5. Handling großer Dateien und mehr adressierbarer Speicher
Ein großer Vorteil im professionellen und semi-professionellen Bereich ist natürlich der erweiterte Adressbereich. Wenn man wirklich intensiv Video-, Audio- oder Bildverarbeitung betreibt, dann lohnt es sich schon, den Speicher nochmal etwas aufzustocken und speziell auf 64-Bit optimierte Anwendungen zu verwenden. So entfällt auch das Splitten großer Videodaten. Man kann mehr Speicher adressieren. Lohnt aber nur bei Systemen mit mehr als 4 GB, sonst geht der Vorteil durch den Mehrverbrauch unter 64 Bit wieder flöten. Selbst wenn ich 4 GB unter Vista 32 nur bis 3,5 GB wirklich nutzen kann - erstens läuft der Speicher trotz allem dual und zweitens kann man diesen Verlust schon locker verschmerzen. Man müsste unter Vista 64 vergleichsweise schon 6 GB reinstöpseln, um auszugleichen
Trotzdem Vorteil 64-Bit


Zusammenfassung
Vista 64-Bit ist momentan und in näherer Zukunft nur für professionelle, semi-professionelle Anwender und Freaks die erste Wahl. Der Normaluser mit einem durchschnittlichen Hard- und Softwarebestand büßt mehr ein, als er gewinnt, Zocker sollten auch noch geraume Zeit warten. Es lohnt einfach nicht. Außer dem Bewegen riesiger Files und dem Adressieren von mehr als 4GB RAM gibt es derzeit keine Argumente für die 64-Bit Version. Schon gar nicht, was die eigentliche Performance betrifft. Wer will schon den ganzen Tag mit speziell optimierter Software PI ausrechnen...

Und bitte - XP 64 geht schon mal gar nicht. Diese Krücke gehört ignoriert. Ich wende mich hier auch nicht gegen den Sinn oder Unsinn eines 64-Bit Betriebssystemes, sondern gegen den momentanen Einsatz im Heimbereich für Spiele, ein paar Office-Anwendungen und Co. Dafür ist das Ganze, auch in Ermangelung verfügbarer Software, noch absolut ungeeignet. Performance-Einbußen von bis zu 20% bei Spielen erklären dann wohl den Rest. Mal abgesehen davon, dass noch nicht mal alle laufen.