Saikx:Zunächst träfe dies an nicht hinnehmbaren Stellen, wirtschaftliche Krisen fallen maßgeblich Ärmeren zur Last. Sämtliche Produkte müssten aufgrund des kapitalistischen Grundprinzips verweigert werden, denn sämtliche wirtschaftliche Verkäufe schüren Spannenwachstum. Keine vernünftige Option außer der Abschaffung besteht somit."Und ob es das tut. Wenn mehr und mehr das so machen, denken die Verrantwortlichen etwas mehr über ihre Verkausstrategien nach, damit sie wieder etwas verkaufen."
Jetzt kommst du leider seltsam vom Thema ab.
Saikx:Das System muss sofortig weg! Das ist ein Fakt aufgrund der Auswirkungen. Wie steht das mit fanatisch im Zusammenhang? 1+1=2, jemand schrieb jedoch 1+1=3, ich sagte daraufhin: "Nein, das ergibt 2." Nach weiteren Diskussionen trotz Nichteinsicht wär ich dennoch kein Mathefanatiker, sondern hätte einfach nur recht gehabt und darauf legitim beharrt. Wobei in dieser "Diskussion" die Wichtigkeit gegenüber der allerwichtigsten Kapitalismusabschaffung nicht gegeben wäre."Oh und noch etwas:
Lackinger: Nein, um zu erkennen, dass der Kapitalismus zwingend schnellstmöglich global abgeschafft zu werden hat, brauch man keine Fanatiker, sondern faktische Betrachtungen und Deutungen. Das hat nichts mit Meinungen zu tun, es gibt diesbezüglich keine zwei logisch und ethisch begründbaren, sondern nur solche der Abschaffung des Armutskonzept Systems ist objektiv betrachtet richtig.
Saikx: Quelle: du
im engeren Sinn das Besessensein von einer Idee, Vorstellung oder Überzeugung („ein fanatischer Anhänger einer Ideologie
Quelle: Wikipedia & und das was ich davon verstehe
Zu sagen das muss auf jeden Fall weg, jetzt sofort, um jeden Preis IST fanatisch."
Da liegst du falsch:"E: Ich habe noch mal etwas weitergelesen und es passt wirklich sehr gut zu dir"
"Fanatismus im engeren Sinn ist durch das unbedingte Fürwahrhalten der betreffenden Vorstellung und meistens durch Intoleranz gegenüber jeder abweichenden Meinung gekennzeichnet."
Da keine 2 Meinungen bezüglich der Abschaffung des Kapitalismus legitim, faktisch betrachtet, zulässig sein können, werden falsches Behauptende natürlich aufgeklärt. Das Beispiel von oben gilt erneut.
Das ist richtig, der 1+1 als 3 Ansehende, kann niemals richtig liegen."Der Fanatiker will häufig andere von seinen Ansichten überzeugen („missionarischer Eifer“), lässt jedoch seinerseits keinerlei Zweifel an der Richtigkeit und dem besonderen Wert seiner Überzeugungen zu."
"Vielmehr verteidigt er sie gegen jede Infragestellung und ist dabei einer vernünftigen Argumentation nicht zugänglich."
Keine vernünftigen Argumentation pro Kapitalismus können durchleuchtet beständig bleiben, insofern passt das hier absolut gar nicht, zumal meinerseits Fakten dargelegt wurden.
"Die betreffende Vorstellung ist seinem kritischen Denken bzw. Reflexionsvermögen entzogen. Damit verbundene negative Konsequenzen für sich selbst oder andere werden als solche nicht erkannt bzw. anerkannt."
Bezüglich des Kapitalismus gibt es keine 2 Meinungen, und zwar anhand der Fakten geurteilt. Die Definition des Fanatikers ist somit an dieser Stelle faktisch falsch angebracht, wie bereits erklärt. Stattdessen hat jedermann global diesen Fakt, dass der Kapitalismus abgeschafft zu werden hat, einzusehen. Anderes ergäbe keinen Sinn. Lieber die Inhalte verstehen, statt hier Falsches zu schreiben und unterstellen, wäre deinerseits sinnvoller.