könnte da zenario von fallout wirklichkeit werden

[supermutant]

Also die frage ist ganz einfach

könnte das zenario von fallout 3 wrklich werden
(was ich meine ist der Atomkrieg)



Meine Meinng: so wie ich das sehe...ja...warum ?

Nähmen wir mal die 3 Atommächt Amerika china und Russland
und die tatsache das der Öl vorrat der Erde nich ewig reichen wird.
Und die andere tatsache das es in Alaska noch viele Ölquellen giebt.

....

Ich denke das die Supermächte china,russland und die USA zunächt mal anfangen werden sich über die andere Länder auszubreiten um an ihre Ölquellen zu kommen ... und dann nach etwa 50 jahren werden auch diese auch echöpft sein und es beginnt ein krieg um die letzten Ölquellen der welt die meiner meinung nach dann im Iran und in Alaska liegen werden.

....


Und dann nach weiteren 10 jahren krieg wird 1 Land die oberhand gewinnen und in die Regionen der anderen 2 eindringen ... danach ist es nur noch eine frage der zeit bis der knopf gedruckt wird.


Was meint ihr dazu ?

[Shawn]

Was meint ihr dazu ?

Wenn der Knopf gedrückt wird sind wir alle hinüber - das Guhle aus den U-Bahn Schächten steigen und alle Punks plötzlich als Raiders durch die Gegend laufen halte ich für unwahrscheinlich ;). Wie gesagt - wenn Knopf gedrückt = alle weg = keine postapokalypse (da alle weg)

Das es irgendwann dazu kommt ist auch nicht sicher - noch besteht ja die Chance das die Natur die Menschheit auslöscht bevor die es selber macht.

[supermutant]

-das Guhle aus den U-Bahn Schächten steigen und alle Punks plötzlich als Raiders durch die Gegend laufen halte ich für unwahrscheinlich ;).


was meinste mit unwahrscheinlich denkste etwa es giebt eine chance das sowas passiert(ghule und raider) ?

[Shawn]

was meinste mit unwahrscheinlich denkste etwa es giebt eine chance das sowas passiert(ghule und raider) ?

Na ja ...wenn ich jetzt nein sage und in 30 Jahren von einem Guhl gefressen werde würde ich das wahrscheinlich bereuen :D
Sagen wir einfach mal das radioaktivität garantiert noch mehr auswirkungen hat als bisher bekannt - Wirklich feststellen werden wir das aber erst wenn es soweit ist.

[moe84]

naja, Mutationen treten durch radioaktive Strahlung durchaus auf, und das Thema mit Schutzbunkern, in denen sich Menschen verkriechen ist auch nicht so unwahrscheinlich, nur wird es länger als 200 Jahre dauern, bis die Strahlung so abgeklungen ist, dass man einen Bunker ohne Gefahren verlassen kann

[Kaidan]

naja, Mutationen treten durch radioaktive Strahlung durchaus auf, und das Thema mit Schutzbunkern, in denen sich Menschen verkriechen ist auch nicht so unwahrscheinlich, nur wird es länger als 200 Jahre dauern, bis die Strahlung so abgeklungen ist, dass man einen Bunker ohne Gefahren verlassen kann

Naja 200 Jahre muss das nicht unbedingt dauern. Es kommt immer darauf an wie weit man vom Zentrum der Strahlung entfernt ist. Ist die Entfernung vom Strahlungsradius groß genug, gibt es auch keine Lebensgefahr mehr, aber natürlich immer noch Mutationsgefahr (Bsp. Krebs). Selbst heute noch leben einige Menschen in der Nähe von Chernobyl, obwhol die Strahlung immer noch fest in der Erde steckt. Aber da sie in einem ungefährlicheren Radius leben, können sie auch überleben. Bloß da besteht die Frage "wie lange?".

[Hammerhi99]

An einen globalen Atomkrieg, der von seiten der "klassischen" Atommächte wie USA, Russland oder China ausgeht glaube ich nicht.

Diese Länder sind sich darüber im Klaren, dass der Einsatz von Atomwaffen einen Gegenschlag und somit die totale Vernichtung nach sich zieht.

Die bloße Existenz des atomaren Waffenarsenals hat kurioserweise dazu geführt, dass es nach dem zweiten Weltkrieg keine globalen Auseinandersetzungen dieser Art mehr gegeben hat.

Deswegen ist auch eine totale Abrüstung leider sinnfrei, weil das Know-How nunmal da ist und auch nicht mehr rückkgängig zu machen ist. Will heissen : Selbst bei totaler Abrüstung aller Atommächte ist es jederzeit möglich neue Atomwaffen zu bauen.

Weiterhin habe ich die Hoffnung, dass bei fortschreitender Ölknappheit doch mal irgendwann von Öl als Energieträger Nr. 1 abgerückt wird. Die Technologien dazu sind ja bereits vorhanden. Allerdings geht sowas nicht von heute auf morgen.

[Aaaaaimbot]

Deswegen ist auch eine totale Abrüstung leider sinnfrei, weil das Know-How nunmal da ist und auch nicht mehr rückkgängig zu machen ist. Will heissen : Selbst bei totaler Abrüstung aller Atommächte ist es jederzeit möglich neue Atomwaffen zu bauen
Und einige gewisse Staaten (ohne daß ich jetzt Namen nennen will, kann sich eh jeder denken) würden so nem Abrüstungsabkommen eh nicht zustimmen, weil sie unverbesserlich sind.

[Hammerhi99]

Und einige gewisse Staaten (ohne daß ich jetzt Namen nennen will, kann sich eh jeder denken) würden so nem Abrüstungsabkommen eh nicht zustimmen, weil sie unverbesserlich sind.

Naja, was heisst unverbesserlich? Die Chance auf eine Welt ohne Atomwaffen war in dem Moment vertan, als sie erforscht waren.

Ein weltweites Abrüsten macht eben wirklich keinen Sinn, da bis in alle Ewigkeit die Gefahr bestünde dass irgendein Staat dochmal wieder heimlich neue Atomwaffen produziert.

Deswegen muss das Gleichgewicht irgendwie gewahrt bleiben denn die Angst vor der totalen Auslöschung hat bisher immer dafür gesorgt, dass keiner aufn Knopf gedrückt hat. Das ist halt das Paradoxe.

[partybeule]

Diesbezüglich kann ich euch einen für meine Begriffe sehr 'schönen' Film empfehlen: Der Dritte Weltkrieg.

Setzt allerdings am Warschauer Pakt/Eisener Vorhang an u. erfüllt nicht so ganz das genannte Setting. Dafür einmal mehr schockierend und im Grunde sehr realistisch(denn es war ja fast soweit in den 60ern)

Zum Thema:

Ich gehe davon aus, dass es eben jene Großmächte sein werden, die in geraumer Zeit reagieren müssen. Der Mensch ist nun mal ein Einzelwesen(übergeordnet), der zwar in Gesellschaft lebt(en muß), aber auch anders kann und wird, wenn notwendig!
Wenns um die Wurst geht(und das wird es zwangläufig irgendwann), steht jede politische Organisation für sich.

Und nur weil jenseits des Ozeans momentan so etwas ähnliches wie Aufklärung bzw. Umdenken erkennbar ERSCHEINT, bedeutet das noch lange nicht, dass das auch so bleibt! Regierungen, politische Strömungen u.v.a. daraus folgender Handlungsbedarf ergibt sich IMMER aus den vorhandenen Gegebenheiten...von daher bin ich eher der pessimistische Typ und stehe eher negativ dieser These gegenüber.

Bzgl. alternativer Energien etc. bin ich auch eher skeptisch, denn wo läßt sich denn heute Kohle machen bzw. die Frage ist eher: Wer setzt Materielles um? Lobbies, Lobbies und noch mehr Lobbies. Die zu stürzen ist schwer und leider merken wir das auch sofort, wenn irgendwo z.B. eine Quelle versiegt od. ein fördernde Land/Region sanktioniert wird.

Ein Hoch auf unsere offene Gesellschaft(viele Vorteile, ebensoviele Nachteile).

Ich glaube, dass dieser Trend sprich Abrüstung, Enspannung, Kommunikation, Miteinander, Aufeinanderzugehen etc. ein Trend bleiben wird. Man denke nur an den US-Regierungswechsel Bush->Clinton->Bush.

Viel schlimmer finde ich, dass Deutschland ein Land ist, welches mittlerweile wieder offen Krieg führt(für welche Interessen eingentlich?)

Leider OT, aber hochinteressant!

PS: Islamische Länder werden doch jetzt schon unter Druck gesetzt und sanktioniert(woran das wohl liegt...? ;) )


VG

[Kepe]

Weiterhin habe ich die Hoffnung, dass bei fortschreitender Ölknappheit doch mal irgendwann von Öl als Energieträger Nr. 1 abgerückt wird. Die Technologien dazu sind ja bereits vorhanden. Allerdings geht sowas nicht von heute auf morgen.

Es gibt heutzutage bestimmt schon einige nette Erfindungen, die aufgrund des geringen Ertrags von der Regierung noch als "zurzeit nicht notwendig" erklärt werden.

Autos, die mit Wasserstoff betrieben werden, gibt es sicherlich schon ewig lang. Wieso sollte man aber diese Motoren auf den Markt bringen, wenn man für ein Liter Benzin momentan ca. 1.50 EUR raushandeln kann?

[Hammerhi99]

Nicht nur islamische, man denke nur an Nordkorea. Aber Länder wie Nordkorea oder der Iran isolieren sich größtenteils ja selber.

Dadurch, dass sie behaupten sie bräuchten Atomwaffen um sich zu verteidigen zeigen sie, dass sie den "atomaren Witz" nicht verstanden haben.

Der Zweck des weltweiten Atomarsenals (eigentlich krank, diesbezüglich von Zweck zu reden) ist die Abschreckung. Und da das Arsenal ausreicht um unseren Planeten zigmal auszulöschen, gibt es schlichtweg keinen Grund, warum NOCH mehr Länder dem "Club" beitreten sollten.

Durch jedes weitere Land steigt die Unübersichtlichkeit und somit das Risiko.

Iran und Norkorea wollen sich meiner Meinung nach nur in die Weltgemeinschaft zurückerpressen.

[Hammerhi99]

Es gibt heutzutage bestimmt schon einige nette Erfindungen, die aufgrund des geringen Ertrags von der Regierung noch als "zurzeit nicht notwendig" erklärt werden.

Autos, die mit Wasserstoff betrieben werden, gibt es sicherlich schon ewig lang. Wieso sollte man aber diese Motoren auf den Markt bringen, wenn man für ein Liter Benzin momentan ca. 1.50 EUR raushandeln kann?

Exakt so siehts leider aus. Aber nicht nur wegen der internationalen Öllobby und ihrem Einfluss auf die weltweite Politik ist unsere Erde noch nicht bereit um Öl zu ersetzen.

Es gibt viel zu viele Länder (nicht nur im nahen und mittleren Osten) deren Wirtschaft viel zu sehr von den Ölexporten abhängig sind. Die würden mit einem Schlage plötzlich am Hungertuch nagen.^^ Und nicht wenige dieser Länder sind bis an die Zähne bewaffnet.

Die würden sich ganz schön umgucken, wenn der böse Westen ihr achso kostbares Öl nicht mehr will/braucht. :D

[germi]

...Autos, die mit Wasserstoff betrieben werden, gibt es sicherlich schon ewig lang. Wieso sollte man aber diese Motoren auf den Markt bringen, wenn man für ein Liter Benzin momentan ca. 1.50 EUR raushandeln kann?

Weil momentan der Energieaufwand Wasserstoff herzustellen höher ist als die Energieausbeute. Aber sowas wird bei gewissen Bilanzen auch immer weggelassen und nicht eingerechnet.

Die Bundesmarine hat aber ein U-Boot das unter Wasser mit Brennstoffzellen fährt statt mit Batterien wie früher. Ist der modernste konventionelle (also ohne Atomantrieb) U-Boottyp.

http://de.wikipedia.org/wiki/U-Boot-Klasse_212_A

Und das Benzin ist nur so teuer weil man die Leute abschröpfen will. Der Ölpreis ist weitaus niedriger als noch vor geraumer Zeit wo der Sprit schon mal so teuer war.

Man muss sich auf jeden Fall was einfallen lassen. Die Konstruktion des Otto-Motors ist mittlerweile 130 Jahre alt. Auch wenn da immer optimiert wird, es ist und bleibt eine veraltete Konstruktion mit einem schlechten Wirkungsgrad. Das Öl kann man sinnvoller für andere Zwecke einsetzen, nahezu alle Kunststoffe die wir nutzen haben als Ausgangsprodukt Erdöl....was meint ihr passiert wenn es das nicht mehr gibt und auch keinen passenden Ersatz?

Dann können wir wieder wie in den 30er bis 50er Jahren auf Bakelit zurückgreifen, mit Fasern versetztes Biphenolharz das man nur in dunklen Farben wie braun oder schwarz bekommt und das wars. Und zudem äußerst bruchempfindlich ist. Aber für CDs, DVDs usw. kann man das nicht nutzen...Verpackungen etc.

Aber ich sehe da schwarz. Man wird weitermachen bis der letzte Tropfen Öl verheizt ist. Danach wird man das machen was man hier zu Zeiten des zweiten Weltkrieges gemacht hat....Kohleverflüssigung zur Herstellung von synthetischem Benzin, Bergius- bzw. Fischer-Tropsch-Verfahren.

Süd-Afrika hat diese Verfahren zur Perfektion gebracht, die standen ja lange unter Embargo aufgrund des Apartheid-Regimes (Rassentrennung). Aktuell können die synthetischen Kraftstoff herstellen zu einem Preis von 25 USD/Barrel. Bei uns lohnt sich die Herstellung wenn der Ölpreis höher ist als 25-45 USD/Barrel. Aktuell steht der bei 86 USD/Barrel.

1 Barrel=158,98 Liter


Die würden sich ganz schön umgucken, wenn der böse Westen ihr achso kostbares Öl nicht mehr will/braucht.

Dann ist das heute so teure Zeug nur noch das wert was es eigentlich ist....schwarzer, stinkender Schlamm...bestehend aus Tieren die vor Millionen Jahren vergammelt sind...

[Hammerhi99]

Die Bundesmarine hat aber ein U-Boot das unter Wasser mit Brennstoffzellen fährt statt mit Batterien wie früher. Ist der modernste konventionelle (also ohne Atomantrieb) U-Boottyp.




Jepp, da isn saugeiles Teil. Und weil es den Vorteil von atombetriebenen U-Booten ebenso hat (das es fast lautlos ist) aber eben nicht die Risiken birgt, die nunmal ein Atomreaktor hat und als Abfallprodukt quasi nur Wasser hat, lässt mich hoffen das diese Technologie irgendwann mal Verbrennungsmotoren ablöst.

Viele technische Neuerungen wurden halt zuerst auf dem militärischen Sektor erforscht und wurden dann irgendwann soweit perfektioniert, dass sie für die zivile Nutzung rentabel wurden. Ist noch so ne Perversität... Die anfänglich sehr teuren Technologien werden zunächst nur genutzt um zu töten. Sind sie ausgereift und perfektioniert UND werfen sie Kohle ab, dann kommen sie auch irgendwann dem Allgemeinwohl zugute...^^

[Kepe]

Man muss sich auf jeden Fall was einfallen lassen.

Es ist eine Verschwörungstheorie im Umlauf, dass jemand vor kurzem einen Motor auf den Markt gebracht hat, der auf 200km nur 1,6 Liter verbrauchen soll. Das Patent wurde jedoch von der Regierung aufgekauft und die behalten das jetzt solange für sich, bis man den gebrauchen kann.

Ich bin oft ein Anhänger dieser Theorien...jetzt muss ich aber langsam mal los, hab morgen Schule =D

[Bullet92]

Also die USA sind in der Nato und haben damit schon eine starke Allianz hinter sich Russland hat einen Friedensvertrag mit der Nato.
Einzig und alleine China ist angreifbar ,allerdings Russland und USA haben beide noch etwa 12000 Atomwaffen China noch 300 ,China ist eindeutig im nachteil ,wen allerdings 12000 Atombomben gezündet werden brauch man sich keine sorgen mehr um die zukunft zu machen da die kraft der detonation die erde aus der umlaufbahn kicken würde ,wen nicht sogar die erde zerreisen würde.
China verletzt auf eine grade zu provokante art und weise die menschenrechte ,rüstet atomwaffen auf und intressiert sich einen dreck um die sanktionen von der EU ,wen dan wird es eher deswegen einen krieg geben als um das ÖL
Zum 3 Weltkrieg wird es zwangsweise kommen je weiter die rezession fortschreitet.

[Surf Solar]

Ein Szenario wie in Fallout ist nur bedingt, bzw. ueberhaupt nicht in der Realitaet moeglich.
In Fallout gab es nie einen nuklearen Winter, der alleine schonmal die eventuellen Ueberlebenden noch dahinrafft. Die allgemeine Strahlung ueberall laesst nichts mehr wachsen, die Tiere sterben usw. Und "Mutanten" wie in den Spielen wuerde es auch nicht geben, hoechstens deformierte Gestalten die ein nicht allzulanges Leben haben. Strahlung zerstoert Erbgut und modifiziert es nicht.


Desweiteren - auch wenn es paradox klingt - Laender haben Atombomben um sie eben gerade nicht anwenden zu mueßen. Es gibt ein gewisses empfindliches Gleichgewicht. Und bei der Menge an Sprengkoerpern die es heute gibt wuerde jedes Land dem Untergang geweiht sein, was an einem atomaren Schlagabtausch teilnimmt. Es hat keinen Sinn, auch fuer sogenannter "Schurkenstaaten" einen Sprengkopf irgendwo zu zuenden, da es die Vernichtung des eigenen Landes nach sich zoege.



wen allerdings 12000 Atombomben gezündet werden brauch man sich keine sorgen mehr um die zukunft zu machen da die kraft der detonation die erde aus der umlaufbahn kicken würde ,wen nicht sogar die erde zerreisen würde.


Niemals. Um so etwas zu erreichen mueßten alle Bomben in der Naehe des Erdkerns gezuendet werden. Selbst alle Sprengkoerper der Welt kombiniert wuerden dem Planet Erde an sich nichts tun (außer halt alle Lebewesen auf der Oberflaeche zu toeten).

[Bullet92]

Niemals. Um so etwas zu erreichen mueßten alle Bomben in der Naehe des Erdkerns gezuendet werden. Selbst alle Sprengkoerper der Welt kombiniert wuerden dem Planet Erde an sich nichts tun (außer halt alle Lebewesen auf der Oberflaeche zu toeten).

Doch das Szenario ist berechnet worden und keinesfals müssen sie am erdkern gezündet werden ;)
Es reicht wen alle in einem nicht alzu weit enfernten zeitpunkt hochgehen.

[Surf Solar]

Dann wuerde mich ein Link diesbezueglich mal interessieren. :)

Ein Koerper kann nicht auseinander gerissen werden wenn an seiner Oberflaeche etwas gezuendet wird, alles was passiert ist das Staub aufgewirbelt wird, im uebertragenem Sinne.

[Bullet92]

Dann wuerde mich ein Link diesbezueglich mal interessieren. :)

Ein Koerper kann nicht auseinander gerissen werden wenn an seiner Oberflaeche etwas gezuendet wird, alles was passiert ist das Staub aufgewirbelt wird, im uebertragenem Sinne.

Link ist kompliziert ich goggle das später mal.
Die informationen sind von einer N24 Doku ,1970 am ende des kalten krieges war dass atomwaffen arsenal so groß das es die Erde zerissen hätte mitlerweile würde es sie aber nur noch aus ihrer umlaufbahn kicken.

[Surf Solar]

Nochmal - das ist physikalisch gar nicht moeglich. Die Kraft saemtlcher Bomben kann eine (annaehernde) Kugel nicht einfach aus dem Gleichgewicht hauen wenn die Bomben an der Oberflaeche gezuendet werden. Wie gesagt wuerde da nix anderes passieren als das einfach alles an der Oberflaeche zerstoert wird und in die Atmosphaere gehauen wird...

Bin von daher mehr als skeptisch welcher Experte da auf diesen Schluß gekommen ist. ;)

[Hammerhi99]

Also ich glaube das mit dem Zerissenwerden auch nicht. Und unsere Umlaufbahn ist schon sehr stabil.

Wenn man bedenkt, was nicht schon alles in der Geschichte unseres Planeten auf ihm eingeschlagen ist...

Der Meteor, der den Dinos den Gar ausgemacht hat. Das war ein gewaltiger Einschlag an einem Punkt. Der Bumms dürfte selbst die "Tsar-Bombe" im Vergleich als Knallfrosch dastehen lassen. Und die Erde dreht sich immer noch.

[Bullet92]

Also ich glaube das mit dem Zerissenwerden auch nicht. Und unsere Umlaufbahn ist schon sehr stabil.

Wenn man bedenkt, was nicht schon alles in der Geschichte unseres Planeten auf ihm eingeschlagen ist...

Der Meteor, der den Dinos den Gar ausgemacht hat. Das war ein gewaltiger Einschlag an einem Punkt. Der Bumms dürfte selbst die "Tsar-Bombe" im Vergleich als Knallfrosch dastehen lassen. Und die Erde dreht sich immer noch.

vor etwa 10000 Jahren hat ein Größerer meteor die erde getroffen und dabei die den winkel verschoben in dem die erde auf der umlaufbahn liegt ,heutzutage leichte krümmung \ früher so |.
Nachzulesen Roland M Horn´s ´´Atlantis´´.
Ist aber irwie doff wen wir uns als leihen darüber unterhalten was wir uns vorstellen können also lassen wir das thema lieber.

[Dracula]

Back to Topic:
Ich glaub auch nicht dass es zu nem Atomkrieg kommen wird. Vielleicht zünden irgend ein paar Spinner ne Bombe in ner Metropole aber das wars dann auch.

Achja Nicht Russen überfallen Amis sondern Amerika Russland, da die Kommis nun mal riesige Reserven haben von denen die Amis nur träumen können. Russland kann schließlich die ganze EU mit durchfüttern.
Und auch Wasserstoffmotoren etc werden bald benutzt werden da die entsprechenden "Lobbies" halt damit ihr Geld verdienen. Solange es aber noch billiger ist einfach tiefr zu graben als weiter zu forschen, ham wir noch Öl.

[supermutant]

zum thema Dritter welt krieg: Also ich denke in ein paar jahren wenn die Atombombe des irans fertig ist wird der iran ein Großinvasion auf israel Arabien Ägypten und die Turkei starten und wenn diese erobert wird werden sie richtung europa Grichenland kroation und so weiter ziehen so werden vermutlich viele länder ohne Atomwaffe in die hände des Irans fallen.
Dann ist es nur noch eine frage der zeit bis Russland China ind Die USA sich von der neuen weltmacht bedroht fühlen : Und denn rest könnt ihr euch denken.

p.s währen der invasion könnte kein anderer Staat es sich leisten in den Krieg einzugreifen weil die Gefahr vor einem Atomschlag viel zu Groß währe.

[Hammerhi99]

zum thema Dritter welt krieg: Also ich denke in ein paar jahren wenn die Atombombe des irans fertig ist wird der iran ein Großinvasion auf israel Arabien Ägypten und die Turkei starten und wenn diese erobert wird werden sie richtung europa Grichenland kroation und so weiter ziehen so werden vermutlich viele länder ohne Atomwaffe in die hände des Irans fallen.
Dann ist es nur noch eine frage der zeit bis Russland China ind Die USA sich von der neuen weltmacht bedroht fühlen : Und denn rest könnt ihr euch denken.

p.s währen der invasion könnte kein anderer Staat es sich leisten in den Krieg einzugreifen weil die Gefahr vor einem Atomschlag viel zu Groß währe.

Ich muss lachen, ehrlich!... Ist das Dein Ernst? Selbst wenn der Iran mal dahinkommt über Atomwaffen zu verfügen. Dann bräuchten sie aber auch ausreichend Möglichkeiten, diese zum Einsatz zu bringen. Damit sie soviel Terror auf die übrige Welt ausüben können, dass diese vor einer (ich muss schon wieder lachen) derartigen Aggression kuschen, müsste der Iran dann auch noch gleich über ein ähnliches Arsenal an Interkontinentalraketen, Langstreckenbombern, U-Booten etc. wie es bspw. die USA hat verfügen. Nicht sehr wahrscheinlich.

Allein schon die konventionellen Mittel um eine solche Invasion überhaupt in Erwägung zu ziehen dürfte der Iran bei Weitem nicht haben.

Ganz zu Schweigen von dem Wunsch danach :lol

Edit : Der bloße Besitz von Atomwaffen modernisiert die Streitkraft eines Landes nicht von Grund auf. Da müsste dieses Land auch auf allen anderen Sektoren der Kriegsführung n riesigen Technologierückstand aufholen und dann auch noch die Ressourcen dafür haben.

Und noch mal Edit (ich lache immer noch) : Auch wenn Dein Szenario schon rein theoretisch Nonsense ist. Warum glaubst Du sollte der Iran Deiner Meinung überhaupt so etwas anstreben?

[supermutant]

ich kann iranich und da ich auch mal im iran wahr würde ich sagen das der Präsident sehr wohl denn wunch danach hat .

[Matt79]

zum thema Dritter welt krieg: Also ich denke in ein paar jahren wenn die Atombombe des irans fertig ist wird der iran ein Großinvasion auf israel Arabien Ägypten und die Turkei starten und wenn diese erobert wird werden sie richtung europa Grichenland kroation und so weiter ziehen so werden vermutlich viele länder ohne Atomwaffe in die hände des Irans fallen.
Dann ist es nur noch eine frage der zeit bis Russland China ind Die USA sich von der neuen weltmacht bedroht fühlen : Und denn rest könnt ihr euch denken.

p.s währen der invasion könnte kein anderer Staat es sich leisten in den Krieg einzugreifen weil die Gefahr vor einem Atomschlag viel zu Groß währe.

Das klingt für mich durchaus plausibel.

Allerdings bin ich der Meinung, dass der Vatikan eine Islamisierung solchen Ausmaßes nicht zulassen wird und früher oder später seinerseits in den Konflikt eingreift. Da der Vatikan momentan die 6. wichtigste Atommacht ist, was viele nicht wissen, glaube ich kaum, dass der Iran einen direkten atomaren Schlagabtausch riskiert. Letztendlich wird das ganze in einem konventionellen Krieg enden. Am Ende besetzten die Christen die Hälfte von Jerusalem, unter Aufsicht der UN werden die alten Grenzen von 2010 wieder hergestellt, alle packen ihre Atomwaffen wieder ein und die ganze Sache endet in einer Patt Situation.

Naja, das ist jedenfalls meine Meinung.

PS. Ich war selbst schon in Rom und weiß also wovon ich rede.

[Kai Uwe]

zum thema Dritter welt krieg: Also ich denke in ein paar jahren wenn die Atombombe des irans fertig ist wird der iran ein Großinvasion auf israel Arabien Ägypten und die Turkei starten und wenn diese erobert wird werden sie richtung europa Grichenland kroation und so weiter ziehen so werden vermutlich viele länder ohne Atomwaffe in die hände des Irans fallen.
Dann ist es nur noch eine frage der zeit bis Russland China ind Die USA sich von der neuen weltmacht bedroht fühlen : Und denn rest könnt ihr euch denken.

p.s währen der invasion könnte kein anderer Staat es sich leisten in den Krieg einzugreifen weil die Gefahr vor einem Atomschlag viel zu Groß währe.

Ich hoffe mal das du das nicht Ernst meinst, falls doch ist dass das lächerlichste was in den letzten Monaten zum "3. Weltkrieg" gehört habe.
Also manchmal frag ich mich, in welcher Welt manche heutzutage Leben. :D

EditEditEdit :D : Besonders von einer Großinvasion zureden, kommt mir schon so vor, als ob du keine Ahnung hast. Sobald der Iran nur eins angreifen "SOLLTE" würden die anderen schon einschreiten und nicht erst Abwarten und Tee trinken.



ich kann iranich und da ich auch mal im iran wahr würde ich sagen das der Präsident sehr wohl denn wunch danach hat .

Edit : Achso, zu schnell geschrieben, du meinst du kannst "iranisch"!
Naja jetzt ergibt es schon einen größeren Sinn.

EditEdit :D : Trotzdem ist es immer noch lächerlich, sowas zu behaupten nur weil du die Landesprache kannst. Ich kann auch : Spanisch, Französich sowie Italienisch!
Trotzdem kann ich von keiner "Kultur" genau sagen wie sie leibt und lebt. Kann eben nur die Sprache ;)

Ich glaube du meinst, "du kennst den Iran" und nicht "ich kann Iran"!
Das ergibt grammatikalisch nämlich keinen Sinn. :lol

Ich kenne das Land wohl besser! ;)
Ich muss zugeben, ich bin mit 17 noch jung, war aber auch schon 2 mal im Iran und auch wenn ich normalerweise, Ausländer gegenüber nicht sehr erfreut bin, kann ich eins sagen, die meisten dort sind sehr aufgeschlossen und fast alle verstehen nicht, was der Mahmoud Ahmadinejad mit dem ganzem Atomaren Zeug will.
Alle haben mir bestätigt, das Israel nicht unbedingt ihr "Lieblingsland" ist, jedoch wollte keiner von Ihnen, es dem Erdboden gleichmachen, geschweige denn mit Atomwaffen zerstören.

Edit : Besonders von der Weltherrschaft zureden finde ich besonders, lächerlich, wie gesagt Israel ist das einzige wo Sie nichts mit zutun haben wollen.

[Hammerhi99]

Das klingt für mich durchaus plausibel.

Allerdings bin ich der Meinung, dass der Vatikan eine Islamisierung solchen Ausmaßes nicht zulassen wird und früher oder später seinerseits in den Konflikt eingreift. Da der Vatikan momentan die 6. wichtigste Atommacht ist, was viele nicht wissen, glaube ich kaum, dass der Iran einen direkten atomaren Schlagabtausch riskiert. Letztendlich wird das ganze in einem konventionellen Krieg enden. Am Ende besetzten die Christen die Hälfte von Jerusalem, unter Aufsicht der UN werden die alten Grenzen von 2010 wieder hergestellt, alle packen ihre Atomwaffen wieder ein und die ganze Sache endet in einer Patt Situation.

Naja, das ist jedenfalls meine Meinung.

PS. Ich war selbst schon in Rom und weiß also wovon ich rede.

Das wird ja immer wilder, der Vatikan? :lol

Bevor der Vatikan da mal was zu sagen würde, würden aber noch ganz andere reagieren. Wohl mal die USA zuallererst. Denen dürfte ein massiver Truppenaufmarsch an der iranisch-türkischen Grenze wohl keine Minute verborgen bleiben. Die anderen Länder, die da annektiert werden sollen... zu denen führt der Weg ja quasi nur durch den Irak... perfekte Pufferzone würd ich sagen.

Und desweiteren : Ich glaube du obliegst da einer gewaltigen Fehleinschätzung bezüglich der militärischen Kräfteverhältnisse. Und die werden nicht durch "poplige" Atomboben auf den Kopf gestellt.

Mit der Türkei würde als erstes ein Natoland angegriffen, dass heisst die Nato muss reagieren. Israel alleine ist schon wehrhaft genug.

Aber das hahnebüchendste an der ganzen Sache ist echt, dem Iran solche Weltherrschaftsansprüche zuzutrauen... ^^

[partybeule]

Wenn der riesige Vulkan unterhalb des Yellowstone NP ausbricht und die ganze Erde durch die Aschemassen verdunkelt wird(was i.Ü. nicht unrealistisch ist), sieht die Sache schon wieder ganz anders aus. Womöglich bricht dann auch jegliche westliche Struktur und damit zwangsläufig die anderer Staaten/Staatengemeinschaften zusammen und wir haben eine neue Apakalypse....ganz ohne nukleare Folgen. Zudem stehen dann Regionen wie der nahe/ferne Osten auch anders da, was Einfluß und Macht angeht...

[Matt79]

Das wird ja immer wilder, der Vatikan? :lol

Bevor der Vatikan da mal was zu sagen würde, würden aber noch ganz andere reagieren. Wohl mal die USA zuallererst. Denen dürfte ein massiver Truppenaufmarsch an der iranisch-türkischen Grenze wohl keine Minute verborgen bleiben. Die anderen Länder, die da annektiert werden sollen... zu denen führt der Weg ja quasi nur durch den Irak... perfekte Pufferzone würd ich sagen.
Dabei hast du natürlich vergessen, dass kein anderer Natopartner in den Konflikt eingreifen wird, weil der Iran zu dem Zeitpunkt über Atomwaffen verfügt. Das Risiko eines offenen atomaren Krieges wäre nämlich viel zu groß. Und was den Irak betrifft… Dieser ist innenpolitisch als auch militärisch viel zu geschwächt, um die Rolle einer Pufferzone zu übernehmen. Das wird quasi ein reiner Durchmarsch für den Iran.


Und desweiteren : Ich glaube du obliegst da einer gewaltigen Fehleinschätzung bezüglich der militärischen Kräfteverhältnisse. Und die werden nicht durch "poplige" Atomboben auf den Kopf gestellt.
Das ich nicht lache… Im Jahr 2015 wird es 2616,7 Mio Christen geben, dagegen nur 1784,9 Mio Moslems. (Quelle http://www.bibelundermutigung.de) Die Zahlen Sprechen für sich.


Aber das hahnebüchendste an der ganzen Sache ist echt, dem Iran solche Weltherrschaftsansprüche zuzutrauen... ^^
Das würde ich nicht so ohne Weiters von der Hand weisen.

Ich kann dir dazu mal die Bücher von Hans Peter Liebich „Der Goldene Kelch“, Samuel Kinneth „25 days to worlds end“ oder Shathen Parker „Just a Joke or not?“ empfehlen. Sind alle bei Heyne als Taschenbuch erschienen. Kannst das ja mal googeln, wenn du es nicht glaubst.

[Hammerhi99]

Dabei hast du natürlich vergessen, dass kein anderer Natopartner in den Konflikt eingreifen wird, weil der Iran zu dem Zeitpunkt über Atomwaffen verfügt. Das Risiko eines offenen atomaren Krieges wäre nämlich viel zu groß. Und was den Irak betrifft… Dieser ist innenpolitisch als auch militärisch viel zu geschwächt, um die Rolle einer Pufferzone zu übernehmen. Das wird quasi ein reiner Durchmarsch für den Iran.

Und der Sinn der NATO ist dann Deiner Meinung nach was? Der Sinn der NATO wäre ad absurdum geführt, wenn sie im Verteidigungsfall stillhalten würde. Ausserdem hast Du an anderer Stelle noch gesagt, der Iran würde seinterseits einen Atomkonflikt scheuen (zu recht).

Edit: Bezüglich Durchmarsch durch den Irak. Selbst wenn. Dann hätten sie ein sehr schwierig zu kontrolliertes Land im Rücken. Das wird sichern Kinderspiel da auch genügend Nachschub durchzubringen.


Das ich nicht lache… Im Jahr 2015 wird es 2616,7 Mio Christen geben, dagegen nur 1784,9 Mio Moslems. (Quelle http://www.bibelundermutigung.de) Die Zahlen Sprechen für sich.


Was hat die Zugehörigkeit der Weltbevölkerung zu bestimmten Religionen mit dem militärischen Kräfteverhältnissen in einem Krieg zu tun? Zumal sich ja in supermutants Szenario der Iran sich erstmal mit überwiegend islamischen Ländern anlegen würde.



Das würde ich nicht so ohne Weiters von der Hand weisen.

Ich kann dir dazu mal die Bücher von Hans Peter Liebich „Der Goldene Kelch“, Samuel Kinneth „25 days to worlds end“ oder Shathen Parker „Just a Joke or not?“ empfehlen. Sind alle bei Heyne als Taschenbuch erschienen. Kannst das ja mal googeln, wenn du es nicht glaubst.

Werd ich mal machen, vorher sag ich dazu nichts ;)

[Hammerhi99]

Und ich sags nochmal : Ein Land wie der Iran kann unmöglich aus eigener Kraft den Rückstand an Technoligie aufholen der nötig wäre um ein solches Unterfangen überhaupt erst in Erwägung zu ziehen. Das Land ist militärisch selber noch angeschlagen durch den Iran/Irak Krieg.

Bei Luftwaffe und Marine gilt Iran im internationalen Durchschnitt als unterbewaffnt. Die haben im Arsenal bestenfalls 80er Jahre Material aus China oder Russland.

Wie soll ein Land, wie Iran (wirtschaftlich stark eingeschränkt und nicht grade wohlhabend) den Rückstand zu den USA aufholen, die seit den 50er Jahren Abertausend-Milliarden in Ihre Rüstung und Forschung gesteckt haben?

Zur Erinnerung : Saddam Hussein hatte bei seinem Angriff auf Kuwait, das dritt- oder viertgrößte stehende Heer der Welt unter Waffen. Teile seiner Armee waren zumindest einigermassen modern. Aber die Lücke so den USA und Natopartnern war immer noch so groß, dass diese achso große Streitmacht binnen weniger Wochen einfach auseinandergenommen wurde.

[germi]

ich kann iranich und da ich auch mal im iran wahr würde ich sagen das der Präsident sehr wohl denn wunch danach hat .

Ich wünsche mir auch Millionär zu sein, klappt nur irgendwie nicht...

Die haben nicht die entsprechende Ausstattung, und eine Atomwaffe zu besitzen reicht nicht. Es braucht auch was um die zu transportieren. Die Zeiten wo man so ein Teil in einen großen Bomber gepackt hat und einfach hingeflogen ist sind lange vorbei. Der würde abgeschossen bevor er überhaupt nur in die Nähe des Zieles kommt.

Und da der Iran weder über Tarnkappentechnologie noch über Interkontinentalraketen verfügt...

Achja, und die Türkei ist Bündnispartner. Spätestens dann hätten sie die USA auf der Pelle...

Und wie Hammerhi99 schon schrieb, die sind was das Arsenal betrifft auf dem Stand der 70er Jahre stehengeblieben.

Die Armee benutzt übrigens Heckler&Koch G3, die werden dort in Lizenz hergestellt...obwohl man den Sturz des Shahs (das war 1979)schon kommen sah damals, hat man dem Iran erlaubt das Gewehr in Lizenz nachbauen zu dürfen...


Zur Erinnerung : Saddam Hussein hatte bei seinem Angriff auf Kuwait, das dritt- oder viertgrößte stehende Heer der Welt unter Waffen. Teile seiner Armee waren zumindest einigermassen modern. Aber die Lücke so den USA und Natopartnern war immer noch so groß, dass diese achso große Streitmacht binnen weniger Wochen einfach auseinandergenommen wurde.

Mit alten russischen T 72 und T 80 gegen M1 Abrams Panzer. Da war klar wer da gewinnt. Zwischen diesen Entwicklungen lagen ein paar Jahre, die aber vollkommen ausreichend waren. Normaler Panzerstahl gegen Spezialpanzerung mit Schichten aus Stahl, Keramik und abgereichertem Uran...zudem ein voll stabilisiertes und computerunterstütztes Geschütz mit Laserzielfentfernungsmessung das trotz Fahrt über Bodenwellen immer aufs Ziel gerichtet bleibt....bei voller Fahrt (70 km/h) noch Ziele in 2km Entfernung vernichten kann usw. Übrigens auch Lizenzfertigung aus Deutschland, die Amis haben das selber mit der Stabilisierung nicht hinbekommen

[Hammerhi99]

Mit alten russischen T 72 und T 80 gegen M1 Abrams Panzer. Da war klar wer da gewinnt. Zwischen diesen Entwicklungen lagen ein paar Jahre, die aber vollkommen ausreichend waren. Normaler Panzerstahl gegen Spezialpanzerung mit Schichten aus Stahl, Keramik und abgereichertem Uran...zudem ein voll stabilisiertes und computerunterstütztes Geschütz mit Laserzielfentfernungsmessung das trotz Fahrt über Bodenwellen immer aufs Ziel gerichtet bleibt....bei voller Fahrt (70 km/h) noch Ziele in 2km Entfernung vernichten kann usw. Übrigens auch Lizenzfertigung aus Deutschland, die Amis haben das selber mit der Stabilisierung nicht hinbekommen

Du der kampfwertgesteigerte T 80 ist dem M1 durchaus ebenbürtig. Die Iraker hatten den T 80 auch nicht, soweit ich weiss. Nur massenhaft T 72er.

Aber sind ja auch nicht nur die Panzer. Noch nicht einmal die reinen Waffentechnologien insgesamt. Vor allem das ganze drumherum, wie Logistik, Aufklärung, Kommunikation, Koordination der Waffengattungen usw. die gewährleistet sein müssen. Was nutzen dir dicke Kaliber, wenn Du nicht weisst wo der Feind ist?

Über all das verfügen nur sehr wenige Staaten auf der Erde. Und die USA ist den anderen Nationen nochmal um Längen voraus.

Wollte der Irak tatsächlich mal so´n Feldzug starten, würde das lange Schatten vorauswerfen. Erstmal müssten sie wie blöde Aufrüsten. Schon ab dem Punkt, würde die Weltgemeinschaft dermassen Druck auf das Land ausüben mit Sanktionen, Embargos usw...

Und selbst wenn der Iran (völlig utopisch) diesen wirtschaftlichen Kraftakt meistert, hätte die USA schon vor der Mobilmachung soviel Erstschlagpotential vor Irans Haustür geparkt...

[alceleniel]

Ich mache den Thread jetzt mal zu, da er sowieso im Fallout-Forum absolut off-topic ist. Sowas kann im Rathaus diskutiert werden.